Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРС-Терм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 127 246 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности №48 от 22.04.2010 ФИО1, директора на основании приказа о назначении ФИО2

от ответчика – представителя по доверенности б/н от 11.01.2011 ФИО3

ООО «Стройавтоматика» обратилось в арбитражный суд РБ с иском к ООО «БРС-Терм» о взыскании 1 039 935 руб. суммы неосновательного обогащения, 87 311 руб. суммы процентов за невозврат неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал в полном объеме, представил отзыв на иск. Ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ от 06.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу №А07-4701/2010. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как

предъявленная к взысканию по настоящему спору сумма неосновательного обогащения 1 039 935 руб. не являлась предметом ранее рассмотренного спора по делу №А07-4701/2010, что отражено в решении Арбитражного суда РБ №А07-4701/2010, а также в постановлении восемнадцатого арбитражного апелляционного суда РБ от 28.09.2010. Таким образом, предмет спора по данному делу и ранее рассмотренному делу №А07-4701/2010 различен, а основания для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Представителем ответчика также заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Определением суда от 08.02.2011 возвращены замечания на протокол, заявленные представителем ООО «БРС-Терм» ввиду пропуска срока обращения с данным заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РБ от 06.07.2010 по делу №А07-4710/2010 с ООО «БРС-Терм» в пользу ООО «Стройавтоматика» взыскан 1 360 065 руб. - сумма неосновательного обогащения. Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда РБ от 28.09.2010 решение по делу №А07-4701/2010 оставлено в силе.

Истец основывает свои требования на том, что ООО «Стройавтоматика» ошибочно перечислило ответчику, по несуществующему обязательству следующие денежные суммы: платежными поручениями № 250 от 04.09.2007 - 1 500 000 руб., платежным поручением №263 от 10.09.2007 – 400 000 руб., платежным поручением №269 от 11.09.2007 – 500 000 руб., итого ошибочно перечислено 2 400 000 руб. Решением Арбитражного суда РБ часть данной суммы взыскана как неосновательное обогащение, в остальной части, а именно в размере 1 360 065 руб. истец требования не заявлял. В настоящий момент истец просит взыскать оставшуюся часть неосновательного обогащения с ответчика по вышеназванным платежам в размере 1 039 935 руб., из расчета 2 400 000 руб. (общая сумма неосновательного обогащения) – 1 360 065 руб. (взысканная по решению суда).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В платежных поручениях №250, 263, 269 в графе «назначение платежа» указано основание - оплата, согласно договора №0409 от 04.09.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 06.07.2010 по делу №А07-4710/2010, а также Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда РБ от 28.09.2010 по спору между теми же сторонами установлено, что договор №0409 от 04.09.2007 сторонами не заключался. Перечисленные ответчику платежными поручениями по несуществующим обязательствам 2 400 000 руб. являются неосновательным обогащением. В силу ч. 2 с. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Указанным выше постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда также установлено, что ООО «Стройавтоматика» при рассмотрении дела №А07-4710/2010 заявлена меньшая сумма ко взысканию, что являлось правом ООО «Стройавтоматика».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 1 039 935 руб., из расчета 2 400 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) – 1 360 065 руб. (взысканная решением суда сумма неосновательного обогащения), подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства в размере 1 039 935 руб. получены ответчиком неосновательно, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за период с августа 2009 года по октябрь 2010 года (13 месяцев), по ставке рефинансирования 7,75 %. Расчет проверен судом и признан верным (1 039 935 руб. х 7,75% /360 х 390 (дни просрочки) = 87 311 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составила 87 311 руб.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2007, подписанного между ООО «БРС-Терм» и ООО «Стройавтоматика» следует, что ответчиком долг по платежным поручением №№250, 263, 269 от 04.09.2007, 10.09.2007, 11.09.2007 признавался.

Таким образом в соответствии со ст. 203 ГК РФ и положениями п.п. 19,20,21 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности был прерван 12.11.2007, подписанием акта сверки взаимных расчетов, которым ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в размере 2 400 000 руб.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по данному иску начал течь с 12.11.2007 и на момент подачи иска, а именно 15.10.2010 (момент подачи иска) не истек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРС-Терм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 039 935 руб. сумму неосновательного обогащения, 87 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРС-Терм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 272 руб. 46 коп. государственную пошлину.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г.Фазлыева