Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 0277066770, ОГРН 1050204432948)

к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа г. Уфа РБ (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112)

о понуждении к заключению публичного договора

третье лицо – Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 по доверенности № 20 от 11.12.2013

ответчика – ФИО2 по доверенности № 01/060 от 10.01.2014

третьего лица Администрации городского округа город Уфа – ФИО3 по доверенности № 01-05-643/13 от 27.02.2013

ООО "НОРД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП "Уфаводоканал" о признании бездействия, выразившегося в не заключении договора о подключении к централизованным системам водоснабжения и канализации и внесении платы объекта "Земельный участок для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства в мкр. "Кооперативный" в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ" и обязании заключить договор.

В ходе судебного разбирательства, после разъяснения судом отсутствия оснований для оспаривания бездействия ответчика, не являющегося органом, осуществляющего публичные полномочия, истцом уточнено, что обращение в арбитражный суд произведено им не в порядке обжалования действий и решений органов местного самоуправления, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального Российской Федерации, а в исковом производстве, а также изменено правовое обоснование заявленных требований со ссылкой на нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с заключением публичных договоров. По существу заявленных требований, с учетом уточнения, иск является иском о понуждении ответчика к заключению публичного договора.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно сформулированные в заявлении, поданном в арбитражный суд 14.03.2014, в котором истец просит понудить муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа г. Уфа РБ направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "НОРД" проекты договоров о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения жилых домов литер 1-30, расположенных на земельных участках, предоставленных ООО «НОРД» для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства в микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Ответчик, возражая против принятия уточнения, указал, что первоначально истцом заявлено требование об обязании заключить договор на подключение к централизованным сетям объекта «земельный участок для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства в микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», предметом же уточненного иска является понуждение к заключению договора на подключение к централизованным сетям объекта «жилых домов литер 1-30, расположенных на земельных участках, предоставленных ООО «НОРД» для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства в микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», что является изменением предмета заявленных требований. Основанием ранее заявленных требований являлось уклонение ответчика от удовлетворения заявки на подключение земельного участка, в уточненном иске истец ссылается на уклонение от удовлетворения заявки на подключение жилых домов, тогда как с такой заявкой общество в Водоканал не обращалось. Таким образом, по мнению ответчика, истцом изменены и основания, и предмет иска.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии уточненного иска положениям ст. 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации о невозможности изменения одновременно и основания, и предмета иска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

1) изменение способа защиты субъективного права.

2) изменение предмета спора.

Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес. Изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Анализ первоначально заявленных и уточненных требований ООО «НОРД» показал, что предметом первоначально заявленных требований являлось правовое требование истца о понуждении к заключению договора на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объекта, строительство которого ведется истцом, основанием заявленных требований (обстоятельствами, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику) было указано уклонение ответчика от заключения договора, обязанность заключить который возложена на него законом. Уточненное требование о понуждении к направлению проекта договора на подключение к централизованным сетям объекта жилых домов литер 1-30, расположенных на земельных участках, предоставленных ООО «НОРД» для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства в микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан также основано на неисполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности заключить публичный договор. Истцом лишь уточнен объект, подлежащий подключению, при этом необходимость в данном уточнении возникла на основании доводов ответчика о том, что объектом подключения не может быть земельный участок, поскольку земельный участок сам по себе не нуждается в подаче воды и приеме сточных вод.

Следовательно, уточненное требование не является новым требованием с иным предметом и иными основаниями, а уточняет предмет заявленных требований, не изменяя его. Истец обосновывал свои первоначальные и измененные требования идентичными обстоятельствами: неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом. Предъявляя уточненные требования, истец преследует тот же, что и при предъявлении первоначальных требований, интерес – понуждение недобросовестного участника правоотношений к исполнению обязанностей, взаимосвязанный с первоначальным требованием в рамках сформулированного предмета иска. Такое заявление истца об уточнении иска может быть подано во время рассмотрения дела до окончания рассмотрения дела по существу и не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уточненный иск по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации принимается судом, дело подлежит рассмотрению с его учетом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что при обращении с требованием о понуждении к заключению публичного договора истец не обязан представлять проект такого договора, данная обязанность в силу закона лежит на лице, обязанном заключить договор.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указывая на неисполнение истцом при подаче заявки на подключение требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, не представление им полного пакета документов. Также ответчик считает, что обращение с заявкой на подключение земельного участка в отсутствии обращения о подключении жилых домов исключает возможность удовлетворения иска в уточненной редакции. Водоканал заявку на подключение жилых домов не получал, соответственно, отказать в ее удовлетворении не мог.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы ответчика, полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «НОРД» по результатам торгов и предложения единственному участнику торгов от 13.01.2010 заключен договор № 6-КО-10 от 03.02.2010 выполнения условий продажи права на заключение договора аренды земельного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа РБ, микрорайон «Кооперативный».

Постановлением Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5065 от 07.09.2011 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории восточнее улицы Верности в микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утвержден проект планировки и проект межевания указанной территории.

На основании данного постановления Администрацией городского округа город Уфа и ООО "НОРД" были заключены и зарегистрированы в Росреестре договоры аренды №№ 123-12 от 28.03.2012, 120-12 от 28.03.2012, 122-12 от 28.03.2012, 124-12 от 28.03.2012, 125-12 от 28.03.2012, 121-12 от 28.03.2012, 488-12 от 10.07.2012, 484-12 от 10.07.2012, 481-12 от 10.07.2012, 482-12 от 10.07.2012, 487-12 от 10.07.2012, 1720-11 от 23.12.2011.

26.08.2010 письмом № 47 ООО «НОРД» обратилось в МУП «Уфаводоканал» как к организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, за получением технических условий на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения строящихся жилых домов объекта «Земельный участок для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства с микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

МУП «Уфаводоканал» выдало вышеуказанные технические условия № 13-14/325 от 31.08.2010.

Письмом №13-14/349 от 12.09.2012 МУП «Уфаводоканал» продлило срок действия указанных технических условий.

В соответствии с техническими условиями и п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 ООО «НОРД» в течении 1 года обязано заключить договор с МУП «Уфаводоканал» о подключении к централизованным системам водоснабжения и канализации и внести плату за такое подключение.

Во исполнение данных обязанностей, ООО «НОРД» обратилось в МУП «Уфаводоканал» письмом № 159 от 25.06.2013 с просьбой заключить договор о подключении к централизованным системам водоснабжения и канализации и внесении платы, полученным МУП «Уфаводоканал» 27.06.2013, что подтверждается отметкой о получении письма.

На день подачи искового заявления договор в адрес ООО «НОРД» направлен не был, мотивированный отказ в заключении договора так же не поступал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства представителем Водоканала факт не направления в адрес ООО «НОРД» мотивированного отказа в удовлетворении данной заявки не оспорен, при этом разъяснено о необходимости представления ряда дополнительных документов, предусмотренных нормативными актами в области водоснабжения.

Истцом указанное принято во внимание, письмом от 21.01.2014 № 18направлена повторная заявка на заключение договора о подключении объекта строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с приложениями согласно п. 6, п. 8, п. 10 «Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360, в том числе: копия устава ООО «НОРД»; копия решения № 6 единственного участника от 22.01.2013; копия приказа № 3 от 03.02.2013, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; нотариально заверенные копии договоров аренды земельных участков от 28.03.2012 № 123-12, от 28.03.2012 № 120-12, от 28.03.2012 № 122-12, от 28.03.2012 № 124-12, от 28.03.2012 № 125-
12, от 28.03.2012 № 121-12, от 10.07.2012 № 488-12, от 10.07.2012 № 484-12, от 10.07.2012 № 481-12, от 10.07.2012 № 482-12, от 10.07.2012 № 487-12, от 23.12.2011 № 1720-11; топографическая карта участка в масштабе 1:500; баланс водопотребления и водоотведения – копия проектной документации «Наружные сети водоснабжения. Гидравлический расчет внутриквартальных сетей; сведения о назначении объекта, высоте, этажности зданий и строений, сооружений – копия общей пояснительной записки проекта планировки и межевания микрорайона «Кооперативный» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан; информация о сроках строительства и ввода объекта в эксплуатацию строящегося объекта; сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к водоотведению в централизованную систему водоотведения – письмо ООО ПКФ «Водоканалпроект» № 03 от 13.01.2014; ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта; копия технических условий № 13-14/325 от 31.08.2010.

В целях предоставления возможности ответчику рассмотреть заявку в сроки, предусмотренные п.6. "Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (далее Правила № 360), и принять решение по ней, судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство.

Между тем, 06.02.2014 письмом № 13-50/3 Водоканал отказал в принятии документов к рассмотрению ввиду их некомплектности и возвратил перечисленные выше документы заявителю.

Таким образом, на момент рассмотрения дела спор между сторонами не устранен и подлежит разрешению судом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 (далее Правила № 360) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой является адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, поскольку в силу прямого указания закона договор энергоснабжения является публичным договором, к нему подлежат применению правила о порядке и сроках заключения договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК).

Публичность договора энергоснабжения означает, что энергоснабжающая организация по характеру своей деятельности обязана подавать энергию через присоединенную сеть в отношении каждого абонента, который к ней обратится. Энергоснабжающая организация не вправе оказывать предпочтение одному абоненту перед другим в отношении заключения договора энергоснабжения, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Особенностью правового регулирования публичного договора энергоснабжения является установление требований, которым должен соответствовать абонент, обращающийся к энергоснабжающей организации с предложением заключить договор (п. 2 ст. 539 ГК).

Порядок действий сторон при заключении договора энергоснабжения различается для случаев, когда предложение о заключении договора направляется обязанной стороне (энергоснабжающей организации) ее контрагентом (абонентом) и когда оферта направляется обязанной стороной своему контрагенту.

В первом случае, получив от абонента оферту (проект договора), энергоснабжающая организация обязана в течение 30 дней со дня получения оферты направить абоненту извещение либо об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). При этом, в отличие от общего порядка, когда акцепт на иных условиях признается новой офертой (ст. 443 ГК), получение извещения об акцепте оферты на иных условиях дает абоненту право передать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения указанного извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1 ст. 445 ГК). Исходя из содержания договора энергоснабжения, отказ энергоснабжающей организации от акцепта оферты абонента допускается только при отсутствии у нее возможности подавать абоненту энергию через присоединенную сеть (п. 2 ст. 539 ГК).

Во втором (в рассматриваемом) случае, когда проект договора должен направляться энергоснабжающей организацией абоненту, ненаправление абоненту проекта договора рассматривается как уклонение энергоснабжающей организации от заключения договора и дает право абоненту обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой договор (п. 4 ст. 445 ГК).

Таким образом, правом на обращение в суд о понуждении заключить договор наделяется контрагент обязанной стороны (абонент) независимо от того, какая из сторон инициировала заключение договора.

Порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод (далее соответственно - договор о подключении, объект капитального строительства, сети инженерно-технического обеспечения) определен Правилами № 360.

По договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (п. 2 Правил № 360).

В соответствии с п. 6 Правил № 360 договор о подключении заключается в простой письменной форме в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон. Для заключения договора о подключении заказчик направляет заявку в адрес исполнителя, осуществляющего эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, который выдал технические условия.

Форма заявки утверждена п. 8 Правил № 360, перечень документов, необходимых для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, установлен в п. 10 Правил № 360.

Типовые формы договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013.

Согласно п. 18 Правил № 360 при необоснованном уклонении или отказе исполнителя от заключения договора о подключении заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора о подключении, а также о взыскании убытков, причиненных необоснованным отказом или уклонением от подписания договора о подключении. Бремя доказывания наличия оснований для отказа от заключения договора о подключении лежит на исполнителе.

Исходя из анализа п. 3, 6 Правил № 360, п. 6, 16 Правил № 83, п. 7, 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нормативные положения регионального законодательства, определяющего ответчика как организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения города Уфы, суд приходит к выводу о том, что функция исполнителя услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения и обязанность по заключению соответствующих договоров на подключение по утвержденной форме на основании заявок лиц, осуществляющих строительство, возложена на ответчика - муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа г. Уфа РБ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора о подключении.

Как было указано выше, ООО «НОРД», обратившись к МУП "Уфаводоканал" с заявкой-письмом № 159 от 25.06.2013, откорректированной и дополненной письмом от 21.01.2014 № 18 и приложением к нему, представило все необходимые для заключения договора о подключении документы.

МУП "Уфаводоканал", в нарушение норм гражданского законодательства и названных выше Правил, необоснованно уклонилось от заключения договора, ссылаясь на формальные несоответствия наименования объектов и некомплектность документов.

Данные доводы подлежат отклонению судом.

Так, материалами дела подтверждено, что приложением к письму ООО «НОРД» от 21.01.2014 № 18 являлись: копия устава ООО «НОРД»; копия решения № 6 единственного участника от 22.01.2013; копия приказа № 3 от 03.02.2013, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; нотариально заверенные копии договоров аренды земельных участков от 28.03.2012 № 123-12, от 28.03.2012 № 120-12, от 28.03.2012 № 122-12, от 28.03.2012 № 124-12, от 28.03.2012 № 125-
12, от 28.03.2012 № 121-12, от 10.07.2012 № 488-12, от 10.07.2012 № 484-12, от 10.07.2012 № 481-12, от 10.07.2012 № 482-12, от 10.07.2012 № 487-12, от 23.12.2011 № 1720-11; топографическая карта участка в масштабе 1:500; баланс водопотребления и водоотведения – копия проектной документации «Наружные сети водоснабжения. Гидравлический расчет внутриквартальных сетей; сведения о назначении объекта, высоте, этажности зданий и строений, сооружений – копия общей пояснительной записки проекта планировки и межевания микрорайона «Кооперативный» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан; информация о сроках строительства и ввода объекта в эксплуатацию строящегося объекта; сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к водоотведению в централизованную систему водоотведения – письмо ООО ПКФ «Водоканалпроект» № 03 от 13.01.2014; ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта; копия технических условий № 13-14/325 от 31.08.2010.

06.02.2014 письмом № 13-50/3 Водоканал отказал в принятии документов к рассмотрению ввиду их некомплектности, указав на отсутствие: топографической карты участка в масштабе 1:500, баланса водопотребления и водоотведения, сведений о составе и свойствах сточных вод, намеченных к водоотведению в централизованную систему водоотведения; при этом Водоканал возвратил заявителю, среди прочих, следующие документы: топографическую карту участка в масштабе 1:500, баланс водопотребления и водоотведения, сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к водоотведению в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, довод ответчика о некомплектности представленных истцом документов опровергнут материалами дела.

Не подлежит принятию и ссылка ответчика на то, что первоначально основаниям для предъявления иска являлась заявка, не соответствующая Правилам № 360, поскольку в процессе судебного разбирательства недостатки заявки были устранены, после чего у ответчика возникла обязанность по направлению проекта договора в 30-дневный срок. Тот факт, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском обязанности по заключению договора у ответчика еще не возникло ввиду наличия недостатков представленной документации, сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии нарушений, не устраненных на момент рассмотрения спора, со стороны ответчика и отказе в восстановлении нарушенного права истца. При этом судом ответчику было предоставлено более чем достаточно времени для добровольного устранения данного нарушения права.

Довод ответчика о том, что с заявкой на подключение объекта «жилые дома литер 1-30, расположенные на земельных участках, предоставленных ООО «НОРД» для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства в микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» общество не обращалось, также признается судом необоснованным.

Для суда очевидно, что при выдаче технических условий № 13-14/325 от 31.08.2010 на подключение объекта «Земельный участок для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства в микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» между сторонами отсутствовала неопределенность по поводу того, что на данном земельном участке будут возведены жилые дома, нуждающиеся в подключении к сетям. В процессе исполнения технических условий и подготовке документации у сторон, несмотря на поименованный в технических условиях объект подключения как «земельный участок», также отсутствовали сомнения в том, что к централизованным системам будут подключены жилые дома, а не земельный участок как таковой.

В этой связи представляется надуманной, основанной на формальном подходе, позиция ответчика о наличии препятствий к заключению публичного договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине несоответствия в наименованиях объекта, указанного в заявке, и объекта, указанного в уточненном иске.

Подобный подход направлен на уклонение от исполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей, противоречит основополагающим принципам арбитражного судопроизводства, основными целями и задачами которого являются защита и восстановление нарушенного права. Указанное, в условиях установленных судом нарушений со стороны ответчика, несмотря на формальные несоответствия в формулировках объекта подключения, является и конечной целью данного судебного разбирательства.

Отсутствие у ответчика возможности подавать абоненту энергию через присоединенную сеть, являющееся единственным основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НОРД» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., подлежащая возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Понудить муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проекты договоров о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения жилых домов литер 1-30, расположенных на земельных участках, предоставленных ООО «НОРД» для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства в микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО «НОРД» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 476 от 01.10.2013 государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина

__________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/