Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уран-Инженеринг», г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 913 052 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель, доверенность от 25.12.2012 г.

от ответчика - ФИО2, представитель, доверенность от 25.01.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - истец, общество/ООО «БашРЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уран-Инженеринг» (далее - ответчик, общество/ООО «Уран-Инженеринг») о взыскании 913 052 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 661 от 05.04.2011 г.

Протокольным определением от 06.02.2013 г. в судебном заседании объявлен перерыв до13.02.2013 г. до 11 ч. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца требования поддержал, обратился с ходатайством о приглашении специалиста истца - энергетиков для дачи пояснений.

Представитель ответчика возражает, показания истца считает противоречивыми, пояснив, что поврежденное оборудование отключить было возможно.

Ходатайство истца судом рассмотрено, с учетом мнения ответчика, разъяснений суда данных представителю истца в предыдущих судебных заседаниях о возможности участия в процессе иных полномочных представителей общества, в том числе специалистов истца, обладающих техническими познаниями, протокольным определением в его удовлетворении отказано.

Представитель истца обратился с ходатайством о привлечения в качестве третьего лица Управление Гидрометцентра для дачи пояснений по делу относительно погодных условий в день причинения убытков.

Представитель ответчика возражает.

Ходатайство истца судом рассмотрено, с учетом предмета рассматриваемого спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Управления Гидрометцентра по отношению к одной из сторон дела, протокольным определением в его удовлетворении отказано.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2011 года между сторонами по делу заключен договор подряда № 661, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение взаимосогласованного объема работ с использованием своих материалов по ремонту кровли ЗРУ ПС ППК Ишимбайских РЭС.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ, согласованный сторонами, собственными силами в течение срока действия договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

30 июня 2011 года в 14 ч. 18 мин. при выполнении обществом «Уран-Инженеринг» кровельных работ, входящих в предмет договора, было допущено протекание атмосферных осадков на ЗРУ ПС ППК Ишимбайских РЭС, что явилось причиной аварии - повреждения объектов электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше), а также к отключению объектов действием автоматических защитных устройств.

По результатам расследования аварии составлен акт расследования причин аварии № 1 от 04.07.2011 г. (л.д. 25-29), в котором в качестве причин аварии указано: внезапное ухудшение атмосферных условий в виде ливневого дождя, непрогнозируемого Гидрометцентром; подрядной организацией ООО «Уран-Инженеринг» при производстве кровельных работ, по ремонту мягкой кровли ЗРУ-110 на ППК-110, не были приняты достаточные меры по защите от протекания кровли ЗРУ-110, частично очищенной от старых слоев рубероида, при приближении грозы и дождя. Не выполнены п. 1.4, п. 2.1 раздела «Технология выполнения работ», п. 1.5 раздела «Меры безопасности» ППР по ремонту мягкой кровли ЗРУ-110 на ППК».

Согласно акту от 04.07.2011г., составленному представителями истца и ответчика, причиной протекания крыши явилось внезапное и интенсивное выпадение атмосферных осадков в виде ливневого дождя, не прогнозируемого Гидрометцентром. При этом персонал Уран-Инженеринг» не успел принять достаточных мер по закрытию укрывным материалом части крыши, очищенной от старых слоев рубероида (л.д. 24).

О причинении материального ущерба истец 07.07.2011 г. вручил ответчику претензию № 119/2221 от 04.07.2011 г. (л.д. 44) с требованием возмещения материального ущерба и оговоркой, что общая сумма будет подсчитана и сообщена после завершения работы комисси.

В дальнейшем, истец направил в адрес ответчика претензию 04/119/2811 от 26.09.2012 г. (л.д. 44-46), которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, указывая, что в результате аварии имуществу ООО «БашРЭС» причинен ущерб и общество понесло убытки, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец представил договор подряда № 661 от 05.04.2011 г., дополнительное соглашение от 01.07.2011 г. к договору подряда № 661 от 05.04.2011 г., проект производства работ по ремонту мягкой кровли от 25.05.2011 г., платежные поручения № 4622 от 31.05.2011 г., 6957 от 17.08.2011 г., акт от 04.07.2011 г., акт № 1 расследования причин аварии 30.06.2011 г., локальный сметный расчет на сумму 714 051 руб. 69 коп., договор на предоставление услуг по оценке № 11-1013-У от 12.08.2011 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2011 г. по договору № 11-1013-У от 12.08.2011 г., отчет об оценке № 11-1013-У от 16.08.2011 г., платежное поручение № 3025 от 23.09.2011 г. на сумму 25 000 руб. за проведение рыночной стоимости объекта по договору № 11-1013-У от 12.08.2011 г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 146 от 05.12.2012 г., в котором указал, что истец не обеспечил готовность объекта к ремонту: отсутствует акт готовности к ремонту здания (части здания) или сооружения подрядчику, что является нарушением пп.8 п. 6.6.5 главы 6 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 (далее – Правила СО 34.04.181-2003); отсутствует акт передачи в ремонт здания (части здания) заказчиком подрядчиком, что не отражается и в договоре подряда; заказчиком не обеспечен временный перенос линий электропередачи, отсоединение действующих инженерных сетей, их переключение согласно Правил техники безопасности. Ответчик полагает недоказанным его вину, напротив полагает виновным в случившемся самого истца.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

По правилам ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд не вправе изменять или дополнять их требования. Учитывая, что истец самостоятелен в выборе объема исковых требований, требования ООО «БашРЭС» подлежат рассмотрению судом в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон, в рамках которых истец требует возмещения убытков, вытекают из договора подряда № 661 от 05.04.2011 г., т.е. носят обязательственный характер.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник по правилам ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К способам защиты гражданских прав в соответствии с нормами ст. 12 ГК РФ относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 5.3.1. договора подряда № 661 от 05.04.2011 г.исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора, в сроки, предусмотренные графиком производства работ и с надлежащим качеством.

На основании п. 5.3.5. договора исполнитель обязуется обеспечить содержание и уборку ремонтной площадки во время проведения работ персоналом исполнителя и прилегающей непосредственно к ней территории, вывозить строительный мусор.

Согласно п. 5.3.9. договора исполнитель обязуется нести ответственность за: организацию и выполнение мероприятий по охране труда на своих участках работы; соответствующую квалификацию персонала; соблюдение персоналом исполнителя правил производства, техники безопасности и инструкций по охране труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и других правил и положений, действующих на объектах заказчика; соблюдение своим персоналом правил пожарной безопасности и требований санитарных норм в бытовых помещениях, правил внутреннего распорядка, установленного у заказчика.

В соответствии с представленным в материалы дела Проектом производства работ по ремонту мягкой кровли ЗРУ-110 на «ППК» от 25.05.2011 г., утвержденного директором ответчика и согласованного истцом (л.д. 20-21), в число подготовительных работ, подлежащих выполнению ответчиком, включенных в раздел «Технология выполнения работ» (п. 1.4.), входит обеспечение места производства работ временным кровельным материалом, средств для его закрепления и персоналом, достаточным для закрытия открытой кровли в течении не более 30 минут, на случай возможных атмосферных осадков.

В разделе «Меры безопасности» Проекта производства работ предусмотрено, что при производстве работ при приближении грозы или дождя персоналу заблаговременно, в течение 30 минут, накрыть участок крыши с демонтированной мягкой кровлей полиэтиленовой пленкой или другим временным кровельным материалом, и закрепить его, удалить с крыши здания бригаду (п. 1.6.).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие принятие им надлежащих мер по обеспечению безопасности при производстве работ, в частности вышеуказанных пунктов Проекта производства работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание климатические условия, характерные географическому расположению Республики Башкортостан и свойственные ливневые дожди и грозы в летний период времени года, что согласно положениям ст. 69 АПК РФ является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании, суд приходит к выводу о доказанности истцом в рамках настоящего дела вины ответчика в попадании дождевой воды на имущество истца и причинении ему убытков.

В связи с чем отклоняются судом доводы ответчика о причинении ущерба вследствие непреодолимой силы.

Факт повреждения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 15.12.2005 г. (л.д. 24), доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Так, из представленного отчета об оценке № 11-1013-У от 16.08.2011 г. ЗАО «Эксперт-Оценка» следует, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба имущества (высоковольтный ввод ГБМПЛУ-110-1000УХЛ1 2 шт.) принадлежащего ИРЭС БашРЭС-Стерлитамак филиал ООО «БашРЭС», по состоянию на 15.08.2011 г. составляет 174 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Названный отчет выполнен на основании договора на предоставление услуг по оценке № 11-1013-У от 12.08.2011 г., работы по договору выполнены и приняты по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2011г. и оплачены платежным поручением № 3025 от 23.09.2011 г. В размере 25 000 руб. (л.д. 35-43).

Стоимость работ по устранению ущерба и восстановлению поврежденного оборудования, и факт выполненных хозспособом работ, подтверждается локальным сметным расчетом на сумму 714 052 руб., актом приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 605 129 руб. (без НДС), актом по оприходованию и утилизации материалов, утвержденный 31.08.2011 г. и актом АСП-7 на списание материалов.

Таким образом общий размер реального ущерба причиненного истцу составляет 913 052 руб. (714 052 руб. + 174 000 руб. + 25 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности, правомерности и доказанности всей совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, в связи с чем исковые требования о взыскании 913 052 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, судом не принимаются, как обоснованные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и противоречат вышеуказанным нормам права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уран-Инженеринг», г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 913 052 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 21 261 руб. 04 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов