Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 400 руб. разницы между фактической суммой ущерба и произведённой выплатой, 15 000 руб. стоимости экспертизы, 2 000 руб. стоимости изготовления копии экспертного заключения, почтовых расходов в размере 250 руб., стоимости юридических услуг в раз-мере 15 000 руб., государственной пошлины, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, неустойки (пени) в размере 3 % от суммы ущерба на день вынесения решения

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании 400 руб. разницы между фактической суммой ущерба и произведённой выплатой, 15 000 руб. стоимости экспертизы, 2 000 руб. стоимости изготовления копии экспертного заключения, почтовых расходов в размере 250 руб., стоимости юридических услуг в раз-мере 15 000 руб., государственной пошлины, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, неустойки (пени) в размере 3 % от суммы ущерба на день вынесения решения.

Определением от 22.06.2016г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения.

Ответчиком направлен в адрес суда отзыв, исковые требования полагает необоснованными.

Третьим лицом отзыв не представлен, возражений на исковые требования не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

15.08.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения.

22.08.2017г. ООО "Эксперт" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока.

В связи с нахождением судьи Байковой А.А. в очередном отпуске с 16.08.2017г. по 06.09.2017г. мотивированное решение изготовлено 08.09.2017г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года в 15 часов 15 минут в городе Уфа, на улице Ветошникова возле дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства марки Хонда С-КУ государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1,

- транспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак Е 777С 102, под управлением ФИО2.

В соответствии с материалами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, о чем вынесено постановление об административном правонарушении 18810002160001527205 от 13.02.2017г.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ 0398464444.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», полис страхования ОСАГО ЕЕЕ № 0398418400.

После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата в размере 91 200 рублей.

20.03.2017 г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Эксперт» в лице директора ФИО3, (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требований), согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требование к ПАО «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ № 0398418400 в связи с наступившим страховым случаем имевшим место 13.02.2017 года.

Ответчик уведомлен о переходе права требования, что подтверждается описью почтовых отправлений от 22.03.2017 года.

Согласно Заключения №160317-05 от 21.03.2017г., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак Е 777С 102 составила 112500руб. с учетом износа транспортного средства. Оплата услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей подтверждается корешком квитанции №017092 от 21.03.2017г.

22.03.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения.

29.03.2017 года на расчетный счет истца от ответчика поступил платеж в сумме 20 900 рублей.

Ссылаясь на неисполнение страхователем обязательств по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящим иском, по мнению истца, ответчиком подлежит возмещению страховая выплата в размере 400 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Общим основанием ответственности согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда лицом, причинившим вред. Обязанность страховщика осуществить в соответствии с договором обязательного страхования страховую выплату потерпевшему напрямую обусловлена гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В связи с введением в действие Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Размер имущественного ущерба истребуется истцом на основанииЗаключения №160317-05 от 21.03.2017г., составленного ИП ФИО4

Ответчик в представленном отзыве, указал, что выплатив ответчику 112100 рублей, полагает исполненными свои обязательства в полном объеме со ссылкой на Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014г. №432-П, в соответствии с которой предел допустимых погрешностей в результатах расчетов размера расходов составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с позицией, изложенной в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 10 июня 2015 г. N 1/2015, в случае если расхождение между расчетами, произведенными оценщиком страховщика и оценщиком страхователя, превышает 10 процентов, у страхователя возникает право на взыскание со страховщика денежных средств в сумме выявленной разницы, поскольку обязательство страховщика является исполненным ненадлежащим образом. При этом размер неисполненного обязательства равен не сумме, превышающей признанную нормативной погрешностью 10-процентную разницу, а величине выявленной разницы.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза. В связи с этим само по себе предоставление второго отчета оценщика, не содержащего подобных выводов, не порочит первый отчет, ранее представленный другой стороной.

Поскольку в рассматриваемом деле размер неисполненного ответчиком обязательства не превышает 10-процентную погрешность, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как, основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку платежа, что в ситуации отсутствия у ответчика основного обязательства перед истцом, исключается.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине, расходы по изготовлению копии экспертного заключения, по оплате юридических услуг возмещению не подлежат.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку применение указанной меры ответственности возможно при взаимоотношениях между гражданином- потребителем и организацией, что в рассматриваемом случае исключается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 руб. разницы между фактической суммой ущерба и произведённой выплатой, 15 000 руб. стоимости экспертизы, 2 000 руб. стоимости изготовления копии экспертного заключения, почтовых расходов в размере 250 руб., стоимости юридических услуг в раз-мере 15 000 руб., государственной пошлины, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, неустойки (пени) в размере 3 % от суммы ущерба на день вынесения решения – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова