Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании исковое заявление ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» к ГУП Телерадиовещательная компания «Башкортостан» о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 02-034730 от 23.06.2009 года,

от ответчика – ФИО2, дов. № 1687 от 28.09.2007 года,

от иных лиц – ФИО4, паспорт,

Открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез» (далее по тексту решения – ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания «Башкортостан» (далее по тексту решения – ГУП Телерадиовещательная компания «Башкортостан») об обязании ответчика в течение 10 дней с даты принятия судебного решения по настоящему делу разместить опровержение недостоверных сведений, наносящих вред деловой репутации истца, в эфире программы «Ватан» Башкирского спутникового телевидения в пятничном выпуске, выходящем в 21.30. с повтором в выпуске, выходящем в 9.00 часов в субботу той же недели путем прочтения диктором текста, указанного в иске. Истец просил обязать ответчика в течение 10 дней с даты принятия судебного решения по настоящему делу предоставить истцу эфирное время для размещения ответа истца в отношении сведений, содержащихся в репортаже от 26.07.2009 года. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 10 млн. руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в процессе судебного разбирательства уточнены исковые требования, истец ходатайствовал признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения:

- о том, что руководство ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» по неизвестной причине отказывается восстановить работника ФИО3 на работе,

- о том, что в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» после проверки, проведенной государственной инспекцией труда, по-прежнему работникам за вредность не предоставляются дополнительные отпуска, коллективные договора составляются в разрез Трудового кодекса, отраслевые тарифные соглашения не исполняются,

- о том, что в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» нет на месте ни одного руководителя,

- об издании в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» приказа о выплате премии, копия которого показана в репортаже.

Истец просил обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления судебного решения по настоящему делу в силу разместить опровержение недостоверных сведений, наносящих вред деловой репутации истца, в той же программе, где были размещены опровергаемые сведения, в тот же день недели, то же время и с тем же количеством выходов в эфир. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 10 млн. руб. (л.д. 52-53 том 1).

Уточнения судом приняты.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 7.12.2009 года в качестве третьего лица по делу привлечен корреспондент ГУП Телерадиовещательная компания «Башкортостан» ФИО4 (л.д. 31 том 2).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии необходимости привлечения корреспондента ФИО4 участию в деле в качестве ответчика суд первой инстанции находит обоснованными. Ответчик также поддерживает доводы истца, указывая, что к делу привлечен надлежащий ответчик.

В качестве свидетеля по делу вызван председатель профкома профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» ФИО5

Последний пояснил, что приступил к исполнению обязанностей лишь в ноябре 2009 года. Однако по представленной информации указал, что данное сообщения обнародовано на сайте без соответствующего согласования, какие-либо нарушения законодательства не имели места быть.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что информация, имеющаяся на сайте, и представленная в распечатанном виде в суд, в настоящее время удалена.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения:

- о том, что в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» нет на месте ни одного руководителя,

- об издании в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» приказа о выплате премии, копия которого показана в репортаже.

В качестве ответчиков по делу привлечена телерадиовещательная компания, лица, являющиеся источником информации, к делу в качестве соответчика не привлечены /абз. 3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года/.

В силу п.5 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен арбитражным судом.

В процессе судебного разбирательства судом с участием представителя истца и ответчика установлен факт выхода 26.07.2009 года в эфир программы «Ватан» Башкирского спутникового телевидения, где ответчиком был размещен репортаж об ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

Таким образом, факт распространения в отношении истца сведений достоверно доказан. При этом следует отметить, что истец обязан доказать не только факт распространения в отношении него сведений, но и их порочащий характер.

Так, по мнению истца, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца являются сведения, согласно которым «руководство ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» по неизвестной причине отказывается восстановить работника ФИО3 на работе».

Оспаривая доводы истца, ответчик пояснил, что изложенные в сюжете события о ФИО3 имели место быть в реальности.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В целях правильного рассмотрения спора суд первой инстанции находит необходимым исследовать представленные ответчиком документы относительно увольнения ФИО3

В судебном заседании был выслушан в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что не оспаривает высказывания, озвученные в спорном репортаже. Судебные процессы, связанные с восстановлением последнего на работе, начались с 2007 года, о чем в материалы дела представлены решения мирового судьи, городских судов, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2007 года (приложены в материалы дела). После восстановления на работе ФИО3 вновь был уволен с занимаемой должности, что явилось основанием для повторного обращения в суд. В суде первой инстанции (18 апреля 2008 года) в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано. Однако Верховный Суд Республики Башкортостан от 23.09.2008 года решение суда отменил, восстановил ФИО3 в занимаемой прежде должности.

Впоследствии, как усматривается из представленных документов, ФИО3 вновь уволен согласно приказа ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» № 1863-к от 28.04.2009 года (л.д. 4 том 2).

Данный приказ оспорен ФИО3 в суд общей юрисдикции.

Решением Салаватского городского суда от 7 октября 2009 года указанный выше приказ признан незаконным. Суд обязал Общество восстановить ФИО3 на работе в должности контролера КПП 1 класса оперативной группы объединенного отряда ведомственной военизированной охраны ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» с 28.04.2009 года (л.д. 5-10 том 2).

Приказом от 8.10.2009 года ФИО3 допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей (л.д. 11 том 2).

Как видно, на момент поведения съемок и выхода программы в эфир, обстоятельства, свидетельствующие об увольнении ФИО3, имели место быть. Очевидно, что следствием увольнения (по мнению ФИО3 незаконного), отказ в восстановлении на работе, явилось обращение в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания считать, что указанные в сюжете обстоятельства не соответствуют действительности, то есть не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд первой инстанции находит ошибочными доводы истца, согласно которым на момент выхода программы в эфир не было ни одного судебного акта в отношении ФИО3, который не был бы исполнен.

Действительно, после судебных актов вышестоящих судов (дважды до выхода программы в эфир ФИО3 увольняли и дважды восстанавливали) ФИО3 восстанавливали на работе, однако на момент выхода в эфир последний был вновь уволен с занимаемой должности.

ФИО3 являлся работником ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» на протяжении нескольких лет. Поэтому происходящие события, в частности неоднократные увольнения, в том числе и после вынесения судебных актов, не оставили его равнодушным.

Из содержания сюжета усматривается, что ФИО3 путем выступления в прямом эфире высказал свое несогласие с деятельностью руководства предприятия, выраженное в незаконном неоднократном увольнением последнего (ФИО3). То есть анализ словесно-смысловых конструкций показывает, что сказанное ФИО3, а впоследствии и высказанное корреспондентом, являются отражением мнения ФИО3 с учетом сложившихся обстоятельств дела.

Более того, у суда первой инстанции отсутствуют основания считать данные сведения порочащими деловую репутацию истца, поскольку порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, что не имело место быть в рассматриваемом случае.

По мнению истца, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию являются сведения о том, что в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» после проверки, проведенной государственной инспекцией труда, по-прежнему работникам за вредность не предоставляются дополнительные отпуска, коллективные договора составляются в разрез Трудового кодекса, отраслевые тарифные соглашения не исполняются.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» нарушениях, отражены в письме заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан на коллективное обращение работников ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о нарушении их трудовых прав (л.д. 12 том 2).

По итогам проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о соблюдении условий отраслевого тарифного соглашения, о перерасчете и выплате заработной платы с учетом положений отраслевого тарифного соглашения, о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков в соответствии с действующими нормативными актами. Срок исполнения предписания до 22.06.2009 года.

Истец пояснил, что выявленные нарушения были устранены, о чем в материалы дела представлены приказы по ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». Приказы рассмотрены и приложены в материалы дела, последние действительно подтверждают устранение соответствующих нарушений в части увеличения размера месячной тарифной ставки рабочего, руководителя, специалиста и служащего, изменения в коллективный договор (л.д. 22-26).

Ответчик, неся бремя доказывания достоверности распространяемых сведений, пояснил, что обстоятельства, указанные в сюжете, были высказаны рабочими завода, не желающими называть свои имена ввиду возможного увольнения и т.п., более того, документально нашли свое отражение на сайте первичной профсоюзной организации ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (л.д. 17).

В судебном заседании, как отражено выше, в качестве свидетеля по делу вызван председатель профкома профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» ФИО5

Судом рассмотрена представленная выписка с официального сайта профсоюзной организации ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», из последней усматривается, что «в последнее время на предприятии участились случаи привлечения работников к сверхурочным работам и работе в выходные и нерабочие праздничные дни. В некоторых подразделениях продолжительность сверхурочных работ превышает нормы, предусмотренные трудовым законодательством РФ. В связи с этим профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации решил обратиться к генеральному директору ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» ФИО6 с открытым письмом..» (л.д. 15). Данная информация размещена на сайте в период после августа 2009 года, в связи с чем, оснований считать, что соответствующие нарушения не имели места быть в период выхода оспариваемого сюжета в эфир, не имеется.

Более того, как усматривается из сюжета, сведения об обращении в государственную инспекцию труда в республике Башкортостан, вынесении предписания об устранении нарушений, отражены как «… несмотря на это, ситуация на заводе не изменилась, говорят рабочие, по-прежнему, зарплаты очень низкие, за вредность не предоставляют дополнительные отпуска…».

Сведения, согласно которым в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» нет на месте ни одного руководителя, не могут являться порочащими деловую репутацию истца сведениями.

В рассматриваемом случае обращения к руководству, как пояснили ответчик и третье лицо, путем телефонных переговоров необходимо было для определения правильности и достоверности сведений, указанных рабочими предприятия. Это усматривается и из самого репортажа. Корреспондент пытался связаться с руководством предприятия, однако сделать это не удалось (репортаж: «… Связаться с руководителем, его замами и пресс-службой также не удалось. Вот, что ответила в приемной секретарь генерального директора: «Девушка скажите, а почему на таком большом градообразующем предприятии нет на месте ни одного руководителя? – «Спросите в приемных у остальных. Я не могу вам ничего сказать».

Суд первой инстанции с учетом имеющего в материалах дела спорного репортажа, доводов лиц, участвующих в деле, представления в обоснование доводов документов, находит, что и в случае указания на нарушения трудового законодательства, и на отсутствие руководства на рабочем месте не дана критическая оценка действиям руководства истца, выраженная в недопустимой форме. Сведения об отсутствии на месте руководства выражены в допустимой действующим законодательством форме и не могут быть признаны умаляющими деловую репутацию истца в мере, которая требовалась бы для ее защиты в принудительном порядке. Наличие высказываний работников завода о неправильном осуществлении руководства, являются отражением мнения последних, что не является нарушением прав иных лиц (ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации).

В удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения об издании в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» приказа о выплате премии, копия которого показана в репортаже, также следует отказать.

Ответчиком в материалы дела представлена копия данного приказа № от 166 от 26.02.2009 года (приложена в материалы дела).

По делам о защите деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Приказ, как единый подписанный исполнительным органом Общества документ, представлен в суд. В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать не соответствующим действительности факт, как указал истец (см. уточнение иска), издания в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» приказа о выплате премии, несмотря на непредставление оригинала приказа, ввиду невозможности представления приказа ответчиком.

При этом следует отметить, что требования рассматриваются судом в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом предмета и основания заявленных требований, суд не вправе выйти за пределы требований. В связи с чем суд первой инстанции не дает правовую оценку обстоятельствам, как на это указал истец, как был получен приказ, соответствуют ли действительности сведения, отраженные в приказе, действительная выплата премий и т.п. Заявлений о фальсификации данного документа от истца не поступило, в связи с чем, у суда, как отражено выше, отсутствуют основания считать не соответствующим действительности факт непосредственно издания в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» спорного приказа.

Доводы истца в части нарушения ответчиком положений Закона «О защите персональных данных», суд находит не относящимися к предмету рассмотрения заявленных требований (см. просительную часть иска). В случае нарушения прав истца (причинение убытков и т.п.), последний вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, четким определением предмета и основания заявленных требований.

Таким образом, оспариваемые истцом обстоятельства содержат критическую оценку деятельности руководства истца, однако выражены в допустимой форме с представлением надлежащих доказательств, поэтому не могут быть признаны умаляющими деловую репутацию истца в той степени, которая позволила бы суду признать, что право на выражение свободы мнения использовано недобросовестно и применить к ответчику санкции, установленные законом и необходимые в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежит ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

При этом суд первой инстанции находит необходимым отметить следующее.

Согласно абз.5 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При отсутствии оснований для признания за истцом права на защиту своих интересов в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют также основания для удовлетворения требования в части компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 10 млн. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» – отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Т. Шарафуллина