Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Масалимова А. Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Велес», г.Уфа к Открытому акционерному обществу «Концерн «Инмаш» об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

при участии: от истца –ФИО1, доверенность от 09.01.2008г., ФИО2, доверенность от 3.03.2008г.,

от ответчика –ФИО3, доверенность от 5.09.2007г., ФИО4, доверенность от 03.03.2008г.,

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в суд с требованиями организатору торгов – конкурсному управляющему ОАО «Концерн «Инмаш» ФИО5 об обязании совершить определенные действия, а именно: заключить с Истцом соглашение о задатке на участие в торгах по продаже имущества ОАО «Концерн «Инмаш», рассмотреть заявку Истца на участие в данных торгах и принять пакет документов для участия в вышеуказанных торгах согласно информационного сообщения в «Российской газете» от 29.12.07 г. № 294 (4557).

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения организатору торгов проведения торгов по продаже имущества ОАО «Концерн «Инмаш», назначенных на 08.02.2008г. на 12 часов 00 минут местного времени по адресу: <...>.

Определением от 07 февраля 2008 года данное ходатайство судом удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрещения организатору торгов проведения торгов по продаже имущества ОАО «Концерн «Инмаш» - Лоту № 1 «Комплекс основных средств (недвижимого и движимого имущества должника)», в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. Истцу выдан исполнительный лист.

В обоснование своих требований истец указывает, что 5 февраля 2008 года ООО «Велес» перечислило задаток в размере 20 000 000 руб. по указанным в информационном сообщении реквизитам.

Согласно ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст.110 и ст.111 вышеуказанного Закона.

Согласно п.6 ст.110 Закона в сообщении о продаже предприятия должны содержаться помимо прочих сведений сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов.

Согласно п.2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Содержащиеся все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичной офертой)». По мнению истца, ограничило число претендентов на участие в торгах. Истец просит арбитражный суд в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать ответчика заключить с истцом соглашение о задатке, рассмотреть заявку истца на участие в торгах и принять от истца пакет документов для участия в торгах.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил, что ответчиком является организатор торгов – конкурсный управляющий ОАО «Концерн «Инмаш» ФИО5

Представитель ответчика требования истца не признал, полагает, что требования истца неправомерны и необоснованны, поскольку на дату предварительного судебного заседания торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Концерн «Инмаш» состоялись и завершились. В доказательство данного факта представитель ответчика представил протокол № 2 заседания конкурсной комиссии по проведению открытых торгов по реализации имущества ОАО «Концерн «Инмаш» от 06.02.08 г. (17ч.30м.) и протокол проведения открытых торгов по реализации имущества от 08.02.08 г. (12 ч.00 м.). Полагает что, учитывая перечисленные факты и обстоятельства, требования истца не могут подлежать удовлетворению, поскольку заключение с истцом соглашения о задатке, рассмотрение заявки истца на участие в торгах и прием от истца пакета документов после состоявшихся 08.02.2008г. торгов по продаже имущества ОАО «Концерн «Инмаш» и подписания итогового протокола с победителем торгов противоречат гражданскому законодательству и законодательству о банкротстве, в частности требованиям ст.447 и 448 Гражданского кодекса РФ и ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в суд с требованиями организатору торгов – ОАО «Концерн «Инмаш» в лице конкурсного управляющего об обязании совершить определенные действия, а именно: заключить с Истцом соглашение о задатке на участие в торгах по продаже имущества ОАО «Концерн «Инмаш», рассмотреть заявку Истца на участие в данных торгах и принять пакет документов для участия в вышеуказанных торгах согласно информационного сообщения в «Российской газете» от 29.12.07 г. № 294 (4557).

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования.

Оценив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В «Российской газете» № 294 (4557) от 29.12.2007 г. организатор торгов – конкурсный управляющий ОАО «Концерн «Инмаш» опубликовал сообщение о проведении 08.02.08 г. в 12 ч 00 мин по адресу: <...> открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

6 февраля 2008года в 17 часов 00 минут в соответствии с условиями проведения торгов, указанными в информационном сообщении о торгах, организатором торгов прекращен прием заявок и задатков от претендентов на участие в торгах. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 2 заседания конкурсной комиссии по проведению открытых торгов по реализации имущества ОАО «Концерн «Инмаш».

7 февраля 2008 года ООО «Велес» обратился в суд Республики Башкортостан с иском к организатору торгов, конкурсному управляющему ОАО «Концерн «Инмаш» об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о задатке на участие в торгах, рассмотреть заявку истца на участие в торгах и принять пакет документов для участия в торгах.

8 февраля 2008 года в установленное время по указанному адресу состоялись открытые торги по продаже имущества ОАО «Концерн «Инмаш», что подтверждается протоколом проведения открытых торгов по реализации имущества от 08.02.2008г., подписанным ответчиком - Организатором торгов, победителем по результатам торгов, председателем и членами аукционной комиссии и секретарем.

Учитывая те обстоятельства, что прием Ответчиком заявлений и задатков от претендентов прекращен 06.02.08 г., а торги состоялись 08.02.2008г., истец объективно утратил право претендовать на участие в состоявшихся торгах и, соответственно, утратил право требовать приема Ответчиком заявления на участие в торгах и пакета документов, а также право требовать заключения соглашения о задатке с Ответчиком . Иное противоречило бы закону, в частности, требованиям ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ, и лишило бы правового содержания институт заключения договора на торгах. Перечисленная истцом денежная сумма 20 000 000 руб. ответчиком возвращена, что истцом не оспаривается.

Представленная истцом копия письма нотариуса ФИО6 о возвращении документов, адресованного истцу, не свидетельствует о не предоставлении ответчиком истцу возможности выступить в качестве претендента на участие в торгах.

Поскольку на дату принятия судом искового заявления и к моменту судебного разбирательства в связи с наступлением указанных обстоятельств и в силу приведенных выше правовых норм истец объективно утратил вышеперечисленные права, данные права не могут подлежать восстановлению в порядке, предусмотренном ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса, а именно возложением на Ответчика обязанности совершить указанные истцом действия. При данных обстоятельствах как требование о совершении вышеуказанных действий, так и совершение таких действий противоречат закону, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению. В случае, если истец не согласен с проведенными торгами, он вправе оспорить данный вопрос в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к организатору торгов – конкурсному управляющему ОАО «Концерн «Инмаш» ФИО5 об обязании совершить определенные действия; заключить с истцом соглашение о задатке на участие в торгах по продаже имущества ОАО «Концерн «Инмаш», рассмотреть заявку истца на участие в данных торгах и принять пакет документов для участия в торгах, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Ф. Масалимов