Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Башкирское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности без номера от 06.09.2013г., личность удостоверена паспортом.

от административного органа: ФИО3 – ведущий специалист территориального отдела Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Уфа) по доверенности без номера от 03.10.2013г., предъявлено служебное удостоверение №000198 от 15.11.2013г.

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности № 8-3903 от 23.05.2013г., личность удостоверена паспортом.

Открытое акционерное общество «Башкирское речное пароходство» (далее – Заявитель, ОАО "Башкирское речное пароходство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара) (далее – Административный орган) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – Третье лицо, ФИО1).

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО1, обращаясь с требованием о предоставлении копий документов, не представил ОАО "Башкирское речное пароходство" доказательств наличия у него статуса акционера, на несоразмерность наложенного на Общество штрафа последствиям выявленного правонарушения, а также на допущенные Административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Административный орган представил в суд отзыв, в котором указал на доказанность события административного правонарушения, а также на отсутствие исключительности случая вмененного Заявителю правонарушения, отсутствие оснований для применения малозначительности.

Третье лицо также представило в суд отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность действий Общества в непредставлении ФИО1 истребованных им документов, на отсутствие оснований для применения малозначительности.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы заявления.

Представитель Административного органа в судебном заседании просил на основании доводов отзыва отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Третьего лица в судебном заседании просил оставить заявленные требования без удовлетворения, поддержал изложенные в отзыве доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что 03.06.2013г. ФИО1, будучи акционером ОАО "Башкирское речное пароходство", обратился (вх. № 561) к эмитенту с заявлением о предоставлении копии отчета об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Башкирское речное пароходство», копии протокола заседания совета директоров ОАО «Башкирское речное пароходство», которым определена цена выкупа акций ОАО «Башкирское речное пароходство» в размере 0,16 рублей, в течение семи дней со дня предъявления названного требования.

На имя ФИО1 был отправлен ответ от 10 июня 2013 года (исх. № 01-11/234), согласно которому запрашиваемая им информация предоставляется, согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" № 208-ФЗ от 26.12.1995г., только акционерам-владельцам более 25% голосующих акций.

Оценив вышеуказанный ответ Общества как отказ в удовлетворении требования в предоставлении документов, ФИО1 обратился с жалобой (вх. № 01-13-15/ж от 20.06.2013г.) в Отдел по обеспечению деятельности на территории Республики Башкортостан Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – Отдел).

На основании вышеуказанной жалобы Отделом было проведено отдельное надзорное мероприятие, по результатам которого в отношении Общества был составлен протокол № 01-13-15/пр-ап об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 сентября 2013 года начальником Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара) ФИО5 было вынесено постановление № 42-13-13/пн о назначении административного наказания, которым ОАО "Башкирское речное пароходство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО "Башкирское речное пароходство" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая вынесенное постановление несоответствующим действующему законодательству, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

С 1 сентября 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон от 23.07.2013г. № 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" (далее – Закон № 251-ФЗ).

Статья 49 Закона № 251-ФЗ предусматривает переходные положения при передаче Банку России полномочий Федеральной службы по финансовым рынкам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона № 251-ФЗ Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.

Согласно статье 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков.

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 12.08.2013г. № ОД-458 "О внесении изменений в приказ Банка России от 29 июня 2010 года № ОД-310", Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара) является территориальным подразделением Службы Банка России по финансовым рынкам.

Таким образом, вынося в отношении Общества оспариваемое постановление, ФИО5 действовал в рамках своих полномочий, подтверждаемых приказом по личному составу Службы Банка России по финансовым рынкам, а также представленными в материалы дела доверенностями, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы Заявителя в данной части судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" № 208-ФЗ от 26.12.1995г. (далее – Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ).

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

В пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам в силу требований пункта 1 статьи 91 этого же закона.

Системное толкование норм Закона № 208-ФЗ и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных статьей 89 Закона № 208-ФЗ.

По мнению Заявителя, изложенному в представленном им на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявлении, правом доступа к протоколам заседаний совета директоров и отчету об оценке рыночной стоимости акций имеют акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентами голосующих акций общества.

Между тем, судом данные доводы не могут быть признаны соответствующими нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" от 18.01.2011г. в пункте 17 указал, что в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.

Статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011г. № 402-ФЗ устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, отчет о рыночной стоимости выполняет обеспечивающую функцию при подготовке непосредственно первичных документов бухгалтерского учёта.

Кроме того, пункт 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ специально выделяет отчеты независимых оценщиков отдельно от документов бухгалтерского учета и документов бухгалтерской отчетности при определении обязательных для хранения эмитентом документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Общества не было правовых оснований для отнесения отчета о рыночной стоимости акции ОАО "Башкирское речное пароходство" в качестве документа бухгалтерского учета.

Суд также считает необходимым отметить, что положения пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ не распространяется на протоколы заседаний совета директоров, поскольку, согласно пункту 1 статьи 69 и пункту 1 статьи 70 Закона № 208-ФЗ, коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) – это исполнительный орган общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), и коллегиальный исполнительный орган подотчетен совету директоров общества (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.

Из вышеуказанного следует, что отнесение Заявителем протокола заседания совета директоров к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа основано на неверном толковании норм права.

Кроме того, вышеуказанный факт ошибочной ссылки в ответе на запрос ФИО1 на пункт 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ был признан представителем Заявителя в судебном заседании.

В обоснование своей позиции относительно недоказанности обладания ФИО1 статуса акционера Заявитель ссылается на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011г. № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", считая, что лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Однако текст пункта 13 вышеуказанного Информационного письма, помимо необходимости подтверждения наличия статуса акционера, устанавливает порядок получения Обществом такой информации у обратившегося лица: поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Доказательств направления такого запроса Обществом в адрес ФИО1 в материалы дела не представлено.

Статья 91 Закона № 208-ФЗ не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества.

В любом случае, в соответствии со статьей 44 Закона № 208-ФЗ, общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Указанное предполагает постоянный доступ акционерного общества к реестру своих акционеров и возможность в любой момент выяснить информацию об акционерах.

Из текста письма от 10 июня 2013 года (исх. № 01-11/234) следует, что у Общества не было сомнений в статусе ФИО1 как акционера, поскольку оно адресовано «Акционеру ОАО «Башкирское речное пароходство» ФИО1» (т 1, л.д. 105), непредставление истребованных документов мотивировано иными основаниями – отсутствие 25% голосующих акций общества у акционера.

Кроме того, из представленных третьим лицом доказательств (заявление о выкупе акций, требование о выкупе акций) приложенных к отзыву, следует, что Заявителю на момент обращения акционера с требованием было известно о наличии у ФИО1 статуса акционера.

Суд также считает необходимым отметить, что ответ на требование ФИО1 был направлен Обществом в его адрес с нарушением установленного пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ семидневного срока, поскольку в отделение почтовой связи он был сдан только 13 июня 2013 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом.

Буквальное толкование содержания письма от 10 июня 2013 года (исх. № 01-11/234) не позволяет, по мнению суда, определить его, как запрос доказательств, подтверждающих наличие у него статуса участника этого общества, либо как бездействие Общества. Между тем фактические обстоятельства дела подтверждают, что запрошенные документы не были представлены Обществом, хотя оно располагало ими в наличии, по не предусмотренным законодательством основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

О вине Общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Заявителем не представлены доказательства невозможности принятия всех мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания для отмены постановления Заявитель также ссылается на малозначительность совершенного деяния.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к Обществу невозможно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку устранение Обществом нарушений, большой размер штрафных санкций, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а являются лишь смягчающими ответственность обстоятельствами, которые учтены административным органом при назначении наказания - административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Кроме того, как установлено судом, Обществом истребованные акционером документы были представлены только по ходатайству акционера об истребованы доказательств в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-9073/2013.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем данное административное правонарушение не является малозначительным.

Противоправное поведение Заявителя сопряжено неисполнением субъективных обязанностей, установленных в целях информационной прозрачности финансового рынка – фундаментального принципа его функционирования, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем, характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей – предупреждение совершения новых правонарушений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009г. № 486-О-О указано, что ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Обществом при наличии реальной возможности соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг не выполнена публично-правовая обязанность, что привело к нарушению прав акционера на своевременное получение информации о деятельности Общества; материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения требований закона (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); размер административного наказания правомерно назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; основания применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара) № 42-13-13/пн от 26.09.2013г. о привлечении Открытого акционерного общества «Башкирское речное пароходство» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующим требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу «Башкирское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решение по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. аrbitr.ru или федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина