Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.08.2014г. о возвращении жалоб ООО «КОМИНТЕК» на действия аукционных комиссий Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан при проведении электронных аукционов № 0301100002714000047, № 0301100046014000064, № 0101100000514000041, № 03011100023314000038 на право поставки и установки программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций и неисключительных прав на программное обеспечение для системы «электронная очередь» незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «КОМИНТЕК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «КОМИНТЕК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий аукционных комиссий Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан при проведении электронных аукционов № 0301100002714000047, № 0301100046014000064, № 0101100000514000041, № 03011100023314000038 на право поставок и установок программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций и неисключительных прав на программное обеспечение для системы «электронная очередь» в части запрета эквивалентов системе МАКСИМА;

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынести предписание об устранении аукционными комиссиями Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан нарушений требований ст.33 Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: включить в описание объекта закупки слова «эквивалент», признать результаты электронных аукционов № 0301100002714000047, № 0301100046014000064, № 0101100000514000041, № 03011100023314000038 на право поставки и установки программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций и неисключительных прав на программное обеспечение для системы «электронная очередь» недействительными.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно последнему уточнению ООО «КОМИНТЕК» просит:

1. признать незаконными решения комиссии УФАС России по Республике Башкортостан от 15.08.2014г. о возвращении жалоб ООО «КОМИНТЕК» на действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан при проведении электронных аукционов № 0301100002714000047, № 0301100046014000064, № 0101100000514000041, № 03011100023314000038 на право поставки и установки программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций и неисключительных прав на программное обеспечение для системы «электронная очередь» незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «КОМИНТЕК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2. признать незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «КОМИНТЕК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действия заказчиков – Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан при проведении электронных аукционов № 0301100002714000047, № 0301100046014000064, № 0101100000514000041, № 03011100023314000038 на право поставок и установок программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций и неисключительных прав на программное обеспечение для системы «электронная очередь» в части запрета эквивалентов системе МАКСИМА;

3. взыскать с Управления ФАС по Республике Башкортостан и Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан в пользу ООО «КОМИНТЕК» судебные расходы.

Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы № 2, № 30, № 31, № 33 по Республике Башкортостан были размещены электронные аукционы № 0301100002714000047, № 0301100046014000064, № 0101100000514000041, № 03011100023314000038 на право поставок и установку программно-аппаратного комплекса «Система электронной очереди».

В документациях об открытых аукционах в электронной форме указано, что поставляемые комплексы должны иметь в себе следующие подсистемы:

- подсистема хранения данных МАКСИМА;

- подсистема приложений операционного управления МАКСИМА;

- подсистема управления настройкой системы МАКСИМА;

- подсистема обработки данных предварительной записи, полученных с помощью Сервиса МАКСИМА;

- подсистема интеграции МАКСИМА;

- подсистема редактирования графических интерфейсов МАКСИМА;

- подсистема формирования отчетности МАКСИМА;

- подсистема мониторинга в режиме онлайн МАКСИМА.

В техническом задании также указано, что для «МАКСИМА» эквиваленты не допускаются.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) поступили жалобы ООО «КОМИНТЕК» на действия аукционных комиссий Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан при осуществлении закупок путем проведения электронных аукционов № 0301100002714000047, № 0301100046014000064, № 0101100000514000041, № 03011100023314000038, в которых заявитель указывает на нарушение заказчиками требований ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) и ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части запрета эквивалентов системе МАКСИМА и просит внести изменения в Техническое задание аукционной документации, а именно: после слов «МАКСИМА» добавить «или эквивалент».

Управлением приняты решения от 15.08.2014г. № ГЗ-1664/14, № ГЗ-1665/14, № ГЗ-1666/14, № Г№ ГЗ-1667/14 о возвращении жалоб в связи с тем, что жалобы поданы посредством электронной почты и в нарушение требований ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подписаны недействительной электронной подписью, при требуемой квалифицированной электронной подписи.

ООО «КОМИНТЕК» с вынесенными Управлением решениями не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что жалобы в соответствии с ч.7 ст.105 Федерального закона № 44-ФЗ были поданы в письменной форме. Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) генерального директора ООО «КОМИНТЕК» ФИО7 имеет сертификат ключа проверки электронной подписи, ЭЦП действительна до 05.03.2015г., выдана аккредитованным удостоверяющим центром ООО «Русская компания»; ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате ключа нет. В связи с чем, решения Управления о возвращении жалоб незаконны и нарушают права и законные интересы ООО «КОМИНТЕК».

Заявитель также указывает, что указанное в аукционной документации обоснование о недопустимости эквивалентов необоснованное, поскольку по условиям аукциона речь идет о регулировании очереди физических и юридических лиц на прием в отдельно взятый территориальный орган ФНС, по отдельно расположенному адресу. Кроме того, при осуществлении наладки возможна техническая совместимость эквивалентов систем для централизованного управления, обновления и мониторинга.

Управление требования заявителя не признает, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (т.7 л.д.9-10, т.11, л.д.5-8).

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при проведении электронного аукциона № 0301100002714000047 требовалась полная совместимость закупаемого программно-аппаратного комплекса с ранее установленными модулями централизованного управления, обновления и мониторинга. Работа комплекса осуществляется по индивидуальному протоколу, что не позволяет совместить ранее установленные модули с комплексами других производителей (т.4 л.д.139-141).

Межрайонная ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан согласно представленному отзыву считает, что при проведении закупки требования Федерального закона № 44-ФЗ были соблюдены. Невключение в документацию об электронном аукционе оборота «или эквивалент» обусловлена объективной необходимостью (т.4 л.д.143-146, т.7 л.д.67-68).

Межрайонная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан считает, что программным решением локальных систем управления электронной очередью может быть только система управления очередью Максима, поскольку в настоящее время в регионе уже используется централизованное решение СУО Максима, работающее с ранее установленными локальными системами управления очередью в Межрайонных ИФНС России № 1, № 3, № 29, № 33, № 39, № 40 по Республике Башкортостан. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных ООО «КОМИНТЕК» требований отказать (т.7 л.д.69-72).

Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан согласно представленному отзыву и дополнению к отзыву просит в удовлетворении требований отказать, т.к. закупка проводилась на дооборудование. Поскольку в Инспекции уже было установлено оборудование программно-аппаратного комплекса «Система электронной очереди МАКСИМА», необходимо было дооборудование в полной совместимости и корректной работы в едином комплексе с ранее установленными системами МАКСИМА (т.2 л.д.121-124, т.7 л.д.56-60).

Управление ФНС России по Республике Башкортостан согласно представленному отзыву просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в оспариваемых закупках эквивалент товара не допускался в связи с необходимостью обеспечить полную совместимость и корректность работы в едином комплексе с ранее установленным в Управлении ФНС России по Республике Башкортостан программным обеспечением Максима. Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов. По результатам оспариваемых закупок заключены государственные контракты, в связи с чем, отсутствует возможность восстановления нарушенных прав заявителя (т.11 л.д.9-12).

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч.7 ст.105 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ (ч.10 ст.105 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что жалобы ООО «КОМИНТЕК» поданы посредством электронной почты и подписаны электронной подписью.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 63-ФЗ электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ключ электронной подписи – уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Ключ проверки электронной подписи – уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи.

Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи – сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

В силу ч.4 ст.5 Федерального закона № 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Жалобы ООО «КОМИНТЕК» направлены в Управление в виде текстовых файлов формата «doc» без каких-либо приложений (файлов).

Комиссией Управления установлено, что жалобы ООО «КОМИНТЕК» содержат недействительные подписи, а именно: при помощи программы «Microsoft Word» получен отрицательный результат проверки принадлежности владельцу электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, что подтверждается скриншотами (т.7 л.д. 14-55).

Поскольку заявителем к жалобам не были приложены квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи, у антимонопольного органа отсутствовала возможность проверить принадлежность указанных подписей именно ООО «КОМИНТЕК» либо лицу, их подписавшему.

В соответствии с ч.11 ст.105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

Поскольку жалобы ООО «КОМИНТЕК» поданы с нарушением требований ч.7 ст.105 Федерального закона № 44-ФЗ и ч.1 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ, Управление правомерно возвратило указанные жалобы заявителю.

Учитывая изложенное, требования ООО «КОМИНТЕК» о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.08.2014г. № ГЗ-1664/14, № ГЗ-1665/14, № ГЗ-1666/14, № Г№ ГЗ-1667/14 о возвращении жалоб ООО «КОМИНТЕК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, у заказчиков имеется возможность в исключительных случаях осуществить закупку товаров без указания на возможность закупки эквивалента при наличии объективных оснований.

В документациях об открытых аукционах в электронной форме указано, не невозможность применения эквивалента системы МАКСИМА. Данное требование предъявляется с целью полной совместимости и корректной работы в едином комплексе с ранее установленными системами МАКСИМА в территориальных органах ФНС России по Республике Башкортостан, а также централизованным управлением, обновлением и мониторингом.

Довод заявителя о том, что контракт по каждой закупке заключается с отдельно взятым территориальным налоговым органом, расположенным отдельно, в связи с чем, нет необходимости установки в каждом налогов органе системы МАКСИМА, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно п.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, несмотря на то, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, Межрайонная ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, Межрайонная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан являются самостоятельными заказчиками, имеют географически обособленное местоположение, обладают собственной компетенцией в вопросах организации приема налогоплательщиков, указанные Инспекции являются частью единой централизованной федеральной сети налоговых органов и должны быть интегрированы в указанную систему как территориальные налоговые органы системы Федеральной налоговой службы России.

Анализ документаций об электронных аукционах позволяет установить необходимость наличия тесной связи между территориальными налоговыми органами, оснащенными сходными комплексами, а также с центральными серверами ФНС России, поскольку:

- комплекс должен получать и распознавать файл импорта с данными о налогоплательщиках, записавшихся на прием в инспекцию с использованием Сервиса (приказ ФНС России от 23.07.2013 № ММВ-7-12/247@ «Об интерактивном сервисе «Онлайн запись на прием в инспекцию», Приказ ФНС России от 14.05.2012 № ММВ-7-12/305@ «Об утверждении форматов обмена данными с системами управления очередью, установленными в территориальных налоговых органах ФНС России»);

- комплекс должен осуществлять сбор статистики обслуживания налогоплательщиков, формируется файл со статистическими данными и сформированный файл отправляется на сервер аналитики ФНС России, что соответствует требованиям приказа ФНС России от 14.05.2012 № ММВ-7-12/305@ «Об утверждении форматов обмена данными с системами управления очередью, установленными в территориальных налоговых органах ФНС России» и приказа ФНС России от 23.07.2013 № ММВ-7-12/247@ «Об интерактивном сервисе «Онлайн запись на прием в инспекцию»;

- подсистема управления настройками системы комплекса должна иметь возможность просмотра статуса и даты обмена файлами с информационными системами ФНС России;

- подсистема интеграции предназначена для обеспечения обмена данных интеграции и совместимости форматов данных Комплекса с аналитической системой ФНС России и Сервисом;

- модуль интеграции Комплекса с Автоматизированной системой геоинформационного сетевого мониторинга (АСГСМ) закрытой сети ФНС должна включать соответствующую лицензию на взаимодействие Комплекса с АСГСМ; статистические данные Комплекса, передаваемые из инспекций в АСГСМ, имеют специализированные форматы SТН и QSР;

- подсистема формирования отчетности должна входить в состав ПО Комплекса, устанавливаемого на Сервер. Подсистема должна включать механизмы гибкой настройки, а также инструментарий по сбору статистических параметров на основе списка показателей и формированию новых отчетных форм. Подсистема формирования отчетности предназначена для создания и формирования статистических отчетов, проектирования и разработки форм регламентированной отчетности, формирования и предоставления по запросам пользователей статистических отчетов в различных форматах, вывода подготовленных отчетных форм на печать.

Таким образом, требуется единообразный подход при закупке комплекса «Электронная очередь», способного к интеграции в единую сеть как на уровне региона, так и на федеральном уровне.

В Управлении ФНС России по Республике Башкортостан ранее было установлено программное обеспечение централизации МАКСИМА. Указанное программное обеспечение используется Управлением ФНС России по Республике Башкортостан для обновления, мониторинга и администрирования ранее установленных локальных систем управления очередью в Межрайонных ИФНС России № 1, № 3, № 29, № 33, № 39, № 40 по Республике Башкортостан.

Довод заявителя о том, что при осуществлении наладки возможна техническая совместимость эквивалентов систем, судом отклоняется, поскольку работа централизованного и локального программного обеспечения МАКСИМА, исходный код которого является интеллектуальной собственностью разработчика, осуществляется по индивидуальному формату обмена данных, что не позволяет совместить ранее установленные модули (управления, обновления и мониторинга) с комплексами локальных систем других производителей.

Таким образом, программным решением локальных систем управления электронной очередью в территориальных органах ФНС России по Республике Башкортостан может являться только система МАКСИМА. В связи с чем, невключение инспекциями в документации об электронных аукционах слов «или эквивалент» обусловлено объективной необходимостью. Следовательно, налоговыми органами при проведении электронных аукционов № 0301100002714000047, № 0301100046014000064, № 0101100000514000041, № 03011100023314000038 требования Федерального закона № 44-ФЗ не нарушены.

Арбитражный суд считает необходимым также отметить, что ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. Следовательно, на заявителе в силу закона, а также с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания не только нарушений норм действующего законодательства при проведении спорных аукционов, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены в результаты рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы, в случае признания незаконными оспариваемых решений Управления, а также действий налоговых органов при проведении электронных аукционов № 0301100002714000047, № 0301100046014000064, № 0101100000514000041, № 03011100023314000038.

По результатам названных закупок были заключены государственные контракты, которые исполнены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными решений Управления от 15.08.2014г. о возвращении жалоб ООО «КОМИНТЕК» на действия аукционных комиссий при проведении электронных аукционов № 0301100002714000047, № 0301100046014000064, № 0101100000514000041, № 03011100023314000038 и признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан при проведении электронных аукционов № 0301100002714000047, № 0301100046014000064, № 0101100000514000041, № 03011100023314000038 не имеется. В связи с чем, заявление ООО «КОМИНТЕК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва