Гражданский кодекс часть 1

к Некоммерческому партнерству "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1050204056319; ИНН 0274107073; юр. адрес: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, 4, стр. 4; 450078, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, оф. 4-27)

о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии НП СРО АУ "Евросиб" от 28 августа 2013 года в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего Иванова С.Ю. в размере 2000 руб.

при участии:

от заявителя: Гурьянова О.А., доверенность от 27.08.2013г., предъявлен паспорт;

от ответчика: Давлетшин Д.Р., доверенность от 10.01.2014г., предъявлен паспорт.

Арбитражный управляющий Иванов Сергей Юрьевич (далее – Иванов С.Ю., заявитель) обратился с заявлением к дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии от 28 августа 2013 года в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего Иванова С.Ю. в размере 2000 руб.

Определением от 27 января 2014 года была произведена замена ненадлежащего ответчика – дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на надлежащего – Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП СРО АУ «Евросиб», ответчик).

В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал.

Ответчик заявленное требование не признал, считая решение дисциплинарной комиссии НП СРО АУ «Евросиб», оформленное протоколом от 28 августа 2013 года, законным.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2013 года состоялось заседание дисциплинарной комиссии НП СРО АУ «Евросиб», в ходе которого выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего СПК РК «Северная звезда» Иванова С.Ю. и принято решение: объявить арбитражному управляющему дисциплинарное взыскание в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.38).

Иванов С.Ю. не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с вышеуказанным заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана: контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что в адрес НП СРО АУ «Евросиб» поступило обращение Управления Росреестра по Мурманской области (№2837-13 от 25 апреля 2013г. (т.1 л.д. 29) на основании жалобы кредитора - ООО «Артфлот» о проведении проверки деятельности внешнего управляющего СПК РК «Северная звезда» Иванова С.Ю.

Заявитель жалобы указывает на нарушения, установленные определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8053/2008 от 28 января 2013г. (т.1 л.д. 103- 112) и постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012г. (т.1 л.д.94-102).

Контрольной комиссией НП СРО АУ «Евросиб» была проведена проверка деятельности внешнего управляющего СПК РК «Северная звезда» Иванова С.Ю., в ходе которой выявлены нарушения ст. 12, п. 4 ст. 20.3, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что отражено в Акте проверки от 10 июля 2013 года (т.1 л.д.34, 35). Основаниями для такого вывода послужили судебные акты, а именно:

1. Определение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8053/2008 от 28 января 2013 г., которым признаны ненадлежащими исполнение обязанностей внешнего управляющего СПК РК «Северная звезда» Иванова С.Ю., выразившееся в проведении торгов по реализации заложенного имущества должника - судов «Косино» и «Северная звезда»: при наличии судебного запрета на проведение торгов определением Арбитражного суда Мурманской области от 19 сентября 2012г., в отсутствие определенного залоговым кредитором ОАО «Россельскохозбанк» порядка и условий проведения торгов, а также недопущении к участию в голосовании представителя конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» на собрании кредиторов 15 августа 2012 г.

2. Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г., которым решение собрания кредиторов от 15 августа 2012г. признано недействительным.

Так же ООО «Артфлот» указывалось, что документ о высшем образовании Иванова С.Ю. является подложным. В целях установления указанной информации, исполнительной дирекцией НП СРО АУ «Евросиб» направлен запрос в ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет». Ввиду неполучения ответа на момент рассмотрения жалобы контрольной комиссией, данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения.

По итогам проведенной проверки, контрольной комиссией предложено передать материалы проверки для рассмотрения в дисциплинарную комиссию.

28 августа 2013 года состоялось заседание дисциплинарной комиссии НП СРО АУ «Евросиб» на котором, изучив представленные документы, комиссия решила: объявить Иванову С.Ю. дисциплинарное взыскание в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей.

Иванов С.Ю. в обоснование своего заявленного требования, указывает на пропуск срока, дли привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 13 Положения о мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения в отношении арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ «Евросиб» (далее – Положение о мерах) (т.1 л.д.90 - 92): Арбитражный управляющий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения.

Положения об исчислении данного срока во внутренних положениях НП СРО АУ «Евросиб» отсутствует. Довод заявителя о применении закона по аналогии, в частности Кодекса об административных правонарушениях РФ, представляется суду обоснованным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8053/2008 от 28 января 2013г., представитель конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» не был допущен к участию в голосовании на собрании кредиторов 15 августа 2012 г., Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012г. решение собрания кредиторов от 15 августа 2012г. признано недействительным.

Соответственно, на момент заседания дисциплинарной комиссии - 28 августа 2013 года, истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности по нарушениям, допущенным в ходе проведения собрания кредиторов 15 августа 2012 года. Однако данный факт, в протоколе заседания дисциплинарной комиссии не отражен.

Довод ответчика, что обращение Управления Росреестра по Мурманской области на основании жалобы кредитора ООО «Артфлот» поступило в НП СРО АУ «Евросиб» 10 июня 2013 года, то есть до истечения годичного срока с момента совершения, ненадлежащих действий со стороны арбитражного управляющего, судом не принимается, как не соответствующее пункту 13 Положения о мерах.

С учетом пропуска срока, для привлечения к дисциплинарной ответственности, основанием для принятия дисциплинарных мер в отношении Иванова С.Ю. является проведение торгов по реализации заложенного имущества должника - судов «Косино» и «Северная звезда», которые состоялись 19 сентября 2012 года и 24 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктами 5, 8 Положения о мерах: дисциплинарная мера в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего, подлежит применению при систематических и/или грубых нарушениях, допущенных арбитражным управляющим.

В представленном в материалы дела отзыве НП СРО АУ «Евросиб» проанализирована дисциплина Иванова С.Ю. за период с 2012г. по 2013г. в ракурсе рассмотренных жалоб и обращений, как доказательство систематичности допущенных нарушений.

Согласно пункту 8 Положения о мерах: Систематическими являются нарушения, допущенные два и более раз одной или нескольких норм в течение последних 12 месяцев, предусмотренных действующим законодательством, Уставом, внутренними положениями Организации и иными нормативными актами.

Исходя из буквального толкования определения «Систематичности», следует, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде штрафа, принимаются во внимание те нарушения, которые допущены в период с 28 августа 2012 года по 28 августа 2013 года. Исходя из приведенного списка нарушений, в указанный период (а именно – 27 сентября 2012 г.) Ивановым С.Ю. допущено нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о несостоятельности, что установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 февраля 2013 года по делу № А42-6918/2012 (т.2 л.д. 59-67).

Тем не менее, из акта проверки контрольной комиссии от 10 июля 2013 года, выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 28 августа 2013 года не следует, что при назначении дисциплинарного взыскания изучалась дисциплина Иванова С.Ю. за указанный период. Так, в акте проверки от 10 июля 2013 г. перечислены документы, использованные в ходе проверки: мотивированный отзыв, отчет внешнего управляющего, материалы собраний кредиторов, копии судебных актов, копия запроса в образовательное учреждение. Доказательств исследования дисциплинарной комиссией 28 августа 2013 года более широкого перечня документов не представлено.

Согласно пункту 8 Положения о мерах: Грубыми являются нарушения, допущенные арбитражным управляющим, которые причинили или могут причинить значительный ущерб предприятию-должнику, интересам кредиторов либо Организации, а также повлечь необратимые неблагоприятные последствия.

Доводы ответчика, что проведенные торги по реализации заложенного имущества должника - судов «Косино» и «Северная звезда», состоявшиеся 19 сентября и 24 сентября 2012 года, по мнению дисциплинарной комиссии, могли привести к возникновению убытков на стороне должника – СПК РК «Северная звезда», кредиторов должника, не находят подтверждения при изучении материалов дела.

Как указывает заявитель, на момент проведения торгов, судна «Косино» и «Северная звезда» в залоге у ОАО «Россельхозбанк» не состояли, что подтверждается Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу № А42-8053/2008 (т.1 л.д. 65-73), которое отменено Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 года (т.1 л.д. 74-77). Проведенные торги недействительными не признаны, что подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2014 года по делу № А42-7502/2012 (т.1 л.д. 78-80).

В связи с тем, что при принятии решения о наложении на Иванова С.Ю. дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей дисциплинарной комиссией НП СРО АУ «Евросиб» допущены процессуальные нарушения (пропуск срока для привлечения к дисциплинарной ответственности), а так же в материалы дела не представлены доказательства того, что проведение упомянутых торгов является грубым и/или систематическим нарушением Закона, суд приходит к выводу, что данным решением на Иванова С.Ю. незаконно возложена обязанность по уплате штрафа.

Остальные доводы Ответчика подлежат отклонению как необоснованные и не имеющие правового значения при нарушении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича (ОГРН 304519005500104; ИНН 51900002858) удовлетворить.

Признать недействительным решение дисциплинарной комиссии НП СРО АУ "Евросиб" от 28 августа 2013 года в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего Иванова С.Ю. в размере 2000 руб.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1050204056319; ИНН 0274107073; юр. адрес: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, 4, стр. 4; 450078, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, оф. 4-27) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести рублей) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова