Гражданский кодекс часть 1

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Современная научно-технологическая академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной подготовки кадров" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости не оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 12 от 11.08.2015г., паспорт.

от ответчика: ФИО2, дов. б/н от 30.11.2015г.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Современная научно-технологическая академия обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной подготовки кадров о взыскании денежных средств по счетам от 21 апреля 2015г. № ЦП00-1254, от 15.05.2015г. ЦП00-1497, от 08 июня 2015г. № ЦП00-1745 и от 23.06.2015г. № ЦП00-1884, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14524 руб. 36 коп.

От истца поступило уточнение исковых требований – просит взыскать с ответчика 841000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14524 руб. 36 коп. Уточнение судом принято.

От ответчика поступил отзыв – просит в иске отказать.

От ответчика поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Престиж» и ИП ФИО3

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку из материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация длительного профессионального образования «Современная научно-технологическая академия» на основании выставленных Автономной некоммерческой образовательной организации «Центр профессиональной подготовки кадров» счетов от 21 апреля 2015г. № ЦП00-1254, от 15 мая 2015г. № ЦП00-1497, от 08 июня 2015г. № ЦП00-1745 и от 23.06.2015г. № ЦП001884 перечислила платежными поручениями № 195 от 23 апреля 2015г., № 234 от 15 мая 2015г., № 282 от 09.06.2015г. и № 314 от 23.06.2015г. денежные средства на общую сумму 1 043 000 руб.

Истец считает, что в данных счетах содержатся все существенные условия договора возмездного оказания услуг: перечень, вид и объем услуг, т.е. те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Свои обязательства по оказанию услуг после оплаты счетов ответчик исполнил только на сумму 42000 руб.

Истец 16.07.2015г., 22.07.2015г. и 23.07.2015г. направлял ответчику письма с требованием о возврате денежных средств, но задолженность погашена не была.

После подачи иска в суд ответчиком был произведен возврат денежных средств истцу на сумму 100000 руб. и 60000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом согласно уточнению иска составляет 841000 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оплаты за услуги одной стороны и обязательства по оказанию данных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата за услуги подтверждается материалами дела и расценивается судом как разовая сделка оказания услуг.

Из материалов следует, что письменный договор на оказание услуг сторонами не заключался.

Ответчиком в адрес истца были направлены:

Счет на оплату № ЦП00-1254 от 21.04.2015г. на сумму 185 000 руб., в котором предусмотрена оплата за оказание следующих видов услуг:

1.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов по промышленной безопасности – 12 чел. на сумму 72 000 руб.;

2.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.6.3) – 1 чел. на сумму 7 000 руб.;

3.Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов нефтяной и газовой промышленности (Б.2.13) – 3 чел. на сумму 18 000 руб.;

4.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.4.5.) – 8 чел. на сумму 56 000 руб.;

5.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.6.1.) – 1 чел. на сумму 7 000 руб.;

6.Предаттестационная подготовка и аттестация проектирование сетей газораспределения и газопотребления (Б.7.6.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.;

7.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов газораспределения и газопотребления (Б.7.7.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.;

8.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций («Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов» (Б.9.31.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.

Счет на оплату № ЦП00-1497 от 15.05.2015г. на сумму 264 000 руб., в котором предусмотрена оплата за оказание следующих видов услуг:

1.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов по промышленной безопасности – 16 чел. на сумму 96 000 руб.;

2.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, ответственных за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления (Б.7.1.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.;

3.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, эксплуатирующих сосуды, работающие под давлением, на опасных производственных объектах, (Б.8.23) – 2 чел. на сумму 12 000 руб.;

4.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций («Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов» (Б.9.31.) – 2 чел. на сумму 12 000 руб.;

5.Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов нефтяной и газовой промышленности (Б.2.13) – 5 чел. на сумму 30 000 руб.;

6.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, деятельность связанная с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и технически перевооружением опасных производственных объектов, монтажом (демонтажом), наладкой, обслуживанием и ремонтом (реконструкцией) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах (Б.8.26.) – 7 чел. на сумму 42 000 руб.;

7.Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей (Б.9.32) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.;

8.Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию электроустановок (Г.1.1) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.;

9.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.7.8.) – 6 чел. на сумму 36 000 руб.;

10.Предаттестационная подготовка и аттестация проектирование сетей газораспределения и газопотребления (Б.7.6.) – 3 чел. на сумму 18 000 руб.

Счет на оплату № ЦП00-1745 от 08 июня 2015г. на сумму 378 000 руб.:

1.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов по промышленной безопасности – 20 чел. на сумму 120 000 руб.;

2.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций с литейными производствами черных и цветных металлов (Б.3.1.) – 2 чел. на сумму 12 000 руб.;

3.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций («Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов» (Б.9.31.) – 2 чел. на сумму 12 000 руб.;

4.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.2.3.) – 12 чел. на сумму 72 000 руб.;

5.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, деятельность связанная с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и технически перевооружением опасных производственных объектов, монтажом (демонтажом), наладкой, обслуживанием и ремонтом (реконструкцией) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах (Б.8.26.) – 12 чел. на сумму 72 000 руб.;

6.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах (Б.1.17.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.;

7.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.4.2.) – 2 чел. на сумму 12 000 руб.

Счет на оплату № ЦП00-1884 от 23 июня 2015г. на сумму 216 000 руб.:

1.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов по промышленной безопасности – 6 чел. на сумму 36 000 руб.;

2.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.4.2) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.;

3.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.7.8) – 2 чел. на сумму 12000 руб.;

5.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, ответственных за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления (Б.7.1.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.;

6.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.8.21.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.;

7.Предаттестационная подготовка и аттестация (Б.1.3) – 3 чел. на сумму 18 000 руб.;

8.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций по курсу организация безопасного проведения газоопасных работ (Б.1.19.) – 4 чел. на сумму 24 000 руб.;

9.Аттестация руководителей и специалистов организаций, ответственных за безопасность при транспортировке опасных веществ на опасных производственных объектах (Б.10.1.) – 3 чел. на сумму 18 000 руб.;

10. Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию электроустановок (Г.1.1) – 3 чел. на сумму 18 000 руб.;

11. Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей (Г.2.1) – 3 чел. на сумму 18 000 руб.;

12. Аттестация руководителей и специалистов организаций по требованиям к эксплуатации электрических станций и сетей (Г.3.1) – 3 чел. на сумму 18 000 руб.;

13. Аттестация руководителей и специалистов организаций, эксплуатирующих электрические сети (Г.3.2) – 3 чел. на сумму 18 000 руб.;

14. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах (Б.1.17.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.;

15.Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций по курсу строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов химической и нефтехимической промышленности (Б.1.15.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.

Указанные счеты, выставленные ответчиком были оплачены истцом по платежным поручениям № 195 от 23.04.2015г. на сумму 185 000 руб., № 234 от 15.05.2015г. на сумму 264 000 руб., № 282 от 09.06.2015г. на сумму 378 000 руб., № 314 от 23.06.2015г. на сумму 216 000 руб. Всего на сумму 1 043 000 руб.

Факт получения от истца указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что ответчиком услуги по предаттестационной подготовке и аттестации специалистов были оказаны на сумму 42 000 руб., возвращены денежные средства в сумме 160 000 руб. и просит взыскать с ответчика 841 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что им были выполнены все действия для надлежащего оказания услуг по предаттестационной подготовке всех заявленных истцом специалистов и руководителей сторонних организаций.

Указывает, что на момент оказания услуг (и в настоящее время) располагал всеми возможностями проведения обучения (как в очной, так и дистанционной форме), отвечающими вышеуказанным требованиям (имеется специально оборудованные классы, аттестованный преподавательский состав, действует дистанционная система обучения).

Указывает, что истец не обеспечил условия (не предоставил никаких сведений, контактов сторонних организаций) для проведения обучения в дистанционной или очной форме, указав на то, что обучение будет производиться в режиме самоподготовки, а от ответчика требуется сопровождение процедуры прохождения аттестации специалистов и руководителей организаций в Территориальной аттестационной комиссии Западно-Уральского Ростехнадзора в соответствии с действующим регламентом.

Ответчик ссылается на то, что документы направлялись напрямую от истца в г. Оренбург ФИО3 с которой у ответчика заключены договоры на организацию обучения, а также выполнения иных поручений, в т.ч. связанных с сопровождением документов по обучению, направления их в соответствующие государственные органы.

Указывает, что истцом помимо иных документов (обращений установленного образца, оплаты госпошлины и т.д.) должны были быть представлены документы, подтверждающие факт того, что специалисты и руководители организаций подлежат аттестации в территориальной комиссии Ростехнадзора.

Считает, что истец не обеспечил предоставления полного пакета документов по всем аттестуемым руководителя и специалистам, которые требуются для прохождения аттестации в соответствующей аттестационной комиссии.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что им были заключены договора поручения с ИП ФИО3 и ООО «Престиж» (директор ФИО3) и произведены оплаты за услуги, оказываемые ФИО3

14.05.2015г., 23.05.2015г., 01.06.2015г., 09.06.2015г., 25.06.2015г., 02.07.2015г. от истца курьерской почтой (КурьерСервисЭкспресс) поступили документы для передачи их в Секретариат Территориальной аттестационной комиссии Западно-Уральского Ростехнадзора .

Ответчик указывает, что документы направлялись напрямую от истца в г. Оренбург на имя ответчика (по адресу <...> д. **, кв. *** ФИО3) с которой у ответчика заключены договоры на организацию обучения, а также выполнения иных поручений, в том числе, связанных с сопровождением документов по обучению, направления их в соответствующие государственные органы.

Ответчик ссылается на то, что обеспечил через своего представителя ФИО3 сопровождение всех заявленных специалистов и руководителей. Все документы были сформированы и направлены в территориальную комиссию Ростехнадзора в период с июня по июль 2015г.

Согласно электронной переписке между истцом и ответчиком истец не возражал что подготовку документов и передачу в Секретариат Территориальной аттестационной комиссии Западно-Уральского Ростехнадзора осуществляет ИП ФИО3 и ООО «Престиж».

Указывает, что общая сумма выставленных ООО «Престиж» (директор ФИО3) и ИП ФИО3 счетов по оказанным услугам, в рамках выданной ей поручения по заявленным истцом организациям составила 367 500 руб.

По мнению Ответчика, по вине Истца, не обеспечившего представление документов, подтверждающих необходимость прохождения аттестации именно в Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, руководителям организаций по утверждению истца, пришли отказы в допуске их специалистов к прохождению аттестации.

Считает, что невозможность исполнения услуг по предаттестационной подготовке и организации допуска к прохождению аттестации специалистами и руководителями организаций произошла по вине истца, в связи чем по мнению ответчика услуги подлежат оплате в полном объеме в соответствии со ст. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Мотивы возражений ответчика судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные и не доказанные.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4).

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения им своих обязательств по оказанию услуг в полном объеме согласно выставленных счетов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязанной по оказанию услуг, а также не представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что невозможность исполнения услуг по предаттестационной подготовке и организации допуска к прохождению аттестации специалистами и руководителями организаций произошли по вине истца.

Согласно ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства, что им в адрес истца была направлена необходимая информация для дистанционной формы обучения – ответчиком не представлены доказательства направления истцу либо непосредственно обучающимся логинов, паролей или иных сведений для доступа к дистанционной форме обучения.

Также не представлены доказательства, подтверждающие направление истцу запросов о предоставлении необходимой информации для проведения предаттестационной подготовки и аттестации руководителей и специалистов организаций, не представлены доказательства уклонения истца от предоставления такой информации.

Представленные ответчиком скриншоты переписки с истцом не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств проведения предаттестационной подготовки или уклонения истца от предоставления необходимой информации и документов

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В данном случае, из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению об оказании услуг иными лицами, в т.ч. из материалов дела не следует, что услуги истцу оказываются ИП ФИО3 или ООО «Престиж» (директор ФИО3).

Ответчик не представил доказательства, что ИП ФИО3 или ООО «Престиж» были оказаны услуги истцу в рамках исполнения соглашения истца с ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления истцу информации о том, что услуги будут оказаны не самим ответчиком, а ИП ФИО3 и ООО «Престиж».

Истец считает, что оплата услуг по предаттестационной подготовке осуществлялась истцом на расчетный счет ответчика и ответчик является исполнителем по указанным обязательствам.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно, что услуги оказываются ИП ФИО3 и ООО «Престиж», поскольку документы истцом направились напрямую по адресу <...> д. **, кв. *** ФИО3, судом отклоняются.

Как пояснил представитель истца, на официальном сайте ответчика, этот адрес указан как адрес ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на представленные договоры поручения, заключенные ответчиком с ИП ФИО3 и ООО «Престиж» (директор ФИО3) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по счетам от 21 апреля 2015г. № ЦП00-1254, от 15.05.2015г. ЦП00-1497, от 08 июня 2015г. № ЦП00-1745 и от 23.06.2015г. № ЦП00-1884.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договор поручения № 1-ЦППК от 17.06.2015г., заключенный между ответчиком (Доверитель) и ИП ФИО3 (Исполнитель), и договор поручения № 16/ПК/14 от 09.06.2015г., заключенный между ответчиком (Доверитель) и ООО «Престиж» в лице директора ФИО3 (Исполнитель).

В представленных договорах (тексты аналогичны) предусмотрено, что Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства от имени и в интересах Доверителя заключать договора с Заказчиками на обучение и подготовку кадров по программам Доверителя.

Согласно договоров поручения Исполнитель обязуется в интересах Доверителя проводить поиск Заказчиков согласно условий Доверителя, проводить от имени Доверителя предварительные переговоры с Заказчиками, согласовывать процедуры обучения, заключать договоры с Заказчиками, выписывать счета на оплату услуг от имени Доверителя, выполнять поручения Доверителя, связанные с сопровождением документов Заказчиков в государственных надзорных органах.

В договорах предусмотрено, что выполнение вышеуказанных поручения в полном объеме является основанием для подписания акта приемки работ.

Из представленных договоров не следует, что Заказчиком по указанным договорам является истец, что Исполнителю поручается от имени Доверителя исполнить обязанности по проведению предаттестационной подготовки и аттестации руководителей и специалистов, представленных истцом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, в подтверждение того, что Исполнителем (поверенным) были оказаны услуги истцу, либо исполнителем истцу как заказчику были направлены какая-либо информация, необходимая для проведения обучения, либо направлены запросы о предоставлении информации об обучающихся либо информации, необходимой для проведения обучения, и доказательства уклонения истца от предоставления такой информации по каждому выставленному счету на оплату.

Также ответчиком не представлены подписанные с Исполнителем (поверенным) акты-приемки выполненных работ, из которых были следовало выполнение работ (оказание услуг) по обучению или предаттестационной подготовке, сопровождению аттестации руководителей и специалистов организаций по заданию истца.

Поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что услуги истцу будут оказаны не самим ответчиком, а ИП ФИО3 и ООО «Престиж» (директор ФИО3) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО3 и ООО «Престиж».

Представленные ответчиком платежные поручения №№ 576 от 01.07.2015г., № 557 от 23.06.2015г., № 437 от 19.05.2015г., № 599 от 09.10.2015г., № 612 от 10.07.2015г., № 616 от 14.07.2015г. об оплате услуг ИП ФИО3 и ООО «Престиж» не могут быть приняты судом в качестве подтверждения оказания ответчиком услуг истцу по выставленным счетам на оплату от 21 апреля 2015г. № ЦП00-1254, от 15.05.2015г. ЦП00-1497, от 08 июня 2015г. № ЦП00-1745 и от 23.06.2015г. № ЦП00-1884, т.к. указанные платежные поручения не содержат информации, которая могла бы конкретизировать оплачиваемые ответчиком услуги и указать что, что данные услуги являются исполнением взятых ответчиком на себя обязательств перед истцом по проведению предаттестационной подготовки.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются как недоказанные и необоснованные.

Также судом не имеется оснований для применения ч. 2 и ч. 3 ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором, ответчик суду не представил, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчик не представил и материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию оплаченных истцом услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 841000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неоказание услуг и невозврат предоплаты, заявленное истцом требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету подлежащая к взысканию сумма процентов составляет 14524 руб. 36 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

В части долга в сумме 60 000 руб. производство по делу подлежит прекращению в связи с уточнением исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требвоаниям в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150 и ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Современная научно-технологическая академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной подготовки кадров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Современная научно-технологическая академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 841 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 524 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 20 110 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В части взыскания задолженности в сумме 60 000 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.

Выдать Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Современная научно-технологическая академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 200 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 405 от 11.08.2015г. после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева