Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (443099, <...>)

Обособленному рабочему месту отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор (450022, <...>)

об оспаривании постановления №УФ-28/14 от 27.08.2014 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №78 от 31.12.2014г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №252 от 29.12.2014г.

Открытое акционерное общество «Полиэф» (далее – ОАО «Полиэф») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом дополнения мотивировочной части заявленных требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, Управление, административный орган) №УФ-28/14 от 27.08.2014 года по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что в период с 12.08.2014г. по 15.08.2014г. на основании годового Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на 2014 год, согласованного с Генеральной прокуратурой РФ, распоряжения от 02.07.2014г. № 787, Управлением проведена плановая выездная проверка ОАО «Полиэф» по вопросам соблюдения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки № УФ-48ЖД/14 от 15.08.2014г., протокол об административном правонарушении от 15.08.2014г. серии ААА № 6 УФ-27/14 по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в которых зафиксировано нарушение заявителем п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности), п.3, п.4, п.5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. № 43 (далее – Требования): не проведена проверка сотрудников, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в обществе (директора по безопасности ФИО3, эксперта отдела экономической безопасности ФИО4, ведущего специалиста отдела сервиса и хозяйственного обеспечения ФИО5) с целью выявления основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.10 Закона о транспортной безопасности (работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления).

На основании материалов проверки УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора принято постановление от 27.08.2014г. № УФ-28/14 о привлечении ОАО «Полиэф» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование требований указывает, что УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора необоснованно считает его субъектом транспортной инфраструктуры; считает правонарушение малозначительным.

Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пункт 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности устанавливает, что объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя:

а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции;

б) метрополитены;

в) тоннели, эстакады, мосты;

г) морские терминалы, акватории морских портов;

д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения;

ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств;

з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (п.п «е» пункт 11 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу п.9 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности» под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности (далее - Требования), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и средств железнодорожного транспорта.

В силу п.п. 3, 4 Требований настоящие требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС), эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Пункт 5.10 указанных Требований предусматривает, что субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, ОАО «Полиэф» имеет в собственности 7 железнодорожных путей, которые располагаются на станции Благовещенская, 4 из которых переданы в аренду третьему лицу; 11 внутриплощадочных железнодорожных путей, которые переданы в аренду третьему лицу (договор аренды имущества №СТ.10292 от 03.09.2012 – т.2 л.д.137-153); 4 ед. железнодорожного транспорта, которые переданы в аренду третьему лицу (договор аренды имущества №СТ.10291 от 03.09.2012г. – т.2 л.д.94-100), а также общество имеет в аренде здание поста дежурного по переезду, перегон от ст.Загородная до ст.Благовещенская протяжённостью 12730 м. и железнодорожные пути литера II на станции Благовещенская протяженностью 8040 м. по договору аренды с Минземимуществом РБ №44б/405-12/ЮУ от 21.06.2012г. (т.1 л.д.129-133).

Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Башкортостан №2177 от 27.09.2011г. у общества на праве аренды находятся объекты недвижимости, в том числе, путь №1, литера I (перегон от станции Загородная до станции Благовещенской) и железнодорожные пути литера II (станция Благовещенская) (т.1 л.д.134-135).

Ссылка административного органа на приложение №3 к договору аренды государственного имущественного комплекса №44.б от 21.06.2012г. судом не принимается исходя из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона №122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

В данном случае, из свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2003г. 02 АА № 084429 следует, что объектом права собственности является железнодорожный подъездной путь, протяженностью 20,77 км, литера: А, Б, инвентарный № 3250, адрес: РБ, Благовещенский район, доп.: от ст.Загородная до ст.Благовещенская (т.1 л.д.135). Из выписки из реестра государственного имущества Республики Башкортостан №2177 от 27.09.2011г. также следует, что у общества на праве аренды находятся объекты недвижимости, в том числе, путь №1, литера I (перегон от станции Загородная до станции Благовещенской) и железнодорожные пути литера II (станция Благовещенская) (т.1 л.д.134-135).

Между тем в оспариваемом постановлении административным органом не указано, наличие какого объекта транспортной инфраструктуры дает основания административному органу отнести ОАО «ПОЛИЭФ» к субъекту транспортной инфраструктуры в понимании Федерального закона о транспортной безопасности.

Довод административного органа о том, что нахождение в аренде у общества железнодорожной станции является основанием для отнесения общества к субъекту транспортной инфраструктуры судом отклоняется, поскольку доказательств нахождения в собственности либо в аренде у общества железнодорожной станции административным органом в нарушение ст.ст.65, 210 АПК РФ не представлено. Данный факт общество оспаривает, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2003г. Осмотр в порядке, установленном ст. ст. 27.8 КоАП РФ, административным органом не проводился.

Кроме того, вышеприведенные положения ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности» следует толковать и применять в системе с общими положениями действующих транспортных кодексов и уставов, в том числе Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст. 1 Устава железнодорожного транспорта данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

При этом согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности» и ст. 1 Устава железнодорожного транспорта следует, что к объектам транспортной инфраструктуры, на которых должно обеспечиваться соблюдение требований, предусмотренных ФЗ «О транспортной безопасности» относятся только сооружения и производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания субъектов отношений по перевозке транспортом, возникающих на основе соответствующих договоров перевозки (оказания железнодорожных услуг).

Соответственно к объектам транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом этому понятию нормами ст. 1 названного Федерального закона во взаимосвязи с нормами ст. 1 Устава железнодорожного транспорта, не могут быть отнесены здания и сооружения, предназначенные не для организации перевозочной деятельности на основании соответствующих договоров, а для удовлетворения собственных нужд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающих в ходе осуществления ими основных видов деятельности.

При таких обстоятельствах, к субъектам транспортной инфраструктуры, на которых возлагаются обязанности по соблюдению требований законодательства РФ о транспортной безопасности, исходя из смысла положений ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности» во взаимосвязи с нормами ст. 1 Устава железнодорожного транспорта, следует относить юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки (оказания транспортных услуг) с использованием принадлежащих им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Лицо, использующее в процессе своей основной производственной или иной деятельности, принадлежащие ему транспортные средства и необходимые для их функционирования объекты для собственных нужд не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности».

Как следует из материалов дела общество имеет на праве собственности железнодорожные пути (три ж/д № 7,8,10 в собственности у ОАО «ПОЛИЭФ», железнодорожные подъездные пути в аренде), железнодорожный подвижной состав, не осуществляющий перевозку пассажиров и грузов, переданный по договору аренды № СТ.10291 от 03.09.2012г. третьему лицу, а также на праве аренды железнодорожный подъездной путь, протяженностью 20,77 км, без выхода на пути общего пользования, для осуществления основного вида деятельности, исключительно для собственных производственных нужд в рамках Уставной деятельности.

Довод заявителя о том, что общество не относится к субъекту транспортной инфраструктуры, административным органом на основе соответствующих доказательств не опровергнут.

Доказательств того, что заявитель оказывает услуги по обслуживанию субъектов отношений по перевозке транспортом, возникающих на основе соответствующих договоров перевозки (оказания железнодорожных услуг), материалы дела об административном правонарушении не содержат, и в судебное заседание, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие у общества железнодорожного пути необщего пользования само по себе не является основанием для признания его субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом ФЗ «О транспортной безопасности», в связи с чем, его действия (бездействие), выразившиеся в неисполнении требований законодательства РФ об обеспечении транспортной безопасности не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что до утверждения приказом №754 от 24.07.2014г. лиц, ответственных за транспортную безопасность в обществе (директора по безопасности ФИО3, эксперта отдела экономической безопасности ФИО4, ведущего специалиста отдела сервиса и хозяйственного обеспечения ФИО5 – т.3 л.д.45-47), ОАО «Полиэф» запрошены справки из МВД России о наличии (отсутствии) судимости, что подтверждается расписками от 22.07.2014, 23.07.2014г. (т.3 л.д.81-82). Справка об отсутствии судимости на ФИО4 от 18.08.2014г. предоставлена обществом до рассмотрения дела об административном правонарушении (приложение к объяснению на протокол об административном правонарушении – т.1 л.д.26).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, обществом организована проверка кандидатов на должности, связанные с обеспечением транспортной безопасности, на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности, чем выполнены нормы п.5.10 Требований, что свидетельствует о проведении обществом мероприятий по получению информации в отношении ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц на предмет соответствия ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности и принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ об обеспечении транспортной безопасности, исключающих наличие события вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах, заявление Открытого акционерного общества «Полиэф» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требованияОткрытого акционерного общества «Полиэф» (453434, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление №УФ-28/14 от 27.08.2014 года Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан через Арбитражный суд Республики Башкортостан, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делу о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина