Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к перевозчику - ООО «Автотрейдинг» г. Челябинск о взыскании 52 156 руб. стоимости недоставленного грузополучателю ОАО АК «ОЗНА» груза. В ходе рассмотрения дела Челябинским областным арбитражным судом истец заявил о замене ответчика ООО «Автотрейдинг» на грузополучателя (покупателя) ОАО «ОЗНА», в связи с чем, дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исковые требования к Открытому акционерному обществу АК "ОЗНА"о взыскании основного долга в размере 52 156 руб. по договору поставки № 02360011-1606 от 21.11.2011 г. мотивированы тем, что истцом поставлен товар (металл) весом 969 кг на сумму 498 611 руб. 36 коп. а ответчиком принят и оплачен товар весом 856 кг на сумму 446 455 руб. 36 коп.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что товар им был получен в меньшем объеме, о чем составлен двусторонний акт с участием представителя истца. Поставленный товар оплачен.

По инициативе сторон, к участию в деле привлечены третьи лица: ООО «Автотрейдинг» Уфимский район, и непосредственный получатель груза работник ответчика ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Основанием исковых требования являются правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки. По условиям договора № СМ-2011/10/26-244 от 26.10.2011г. (т.1 лд. 13-16, 106-113) истец обязался поставить ответчику оборудование и материалы в сроки, количестве, ассортименте и на условиях определённых договором и спецификацией к договору (п. 1.1 договора). Согласно спецификации № 1 от 14.11.2011г. (т.1 лд. 113) истец обязался поставить со склада поставщика г. Челябинск металлопродукцию в количестве 1 000 кг. на сумму 521 560 руб.

Пунктом 3.2 договора оговорено, что поставку продукции организует поставщик от своего имени и за свой счет, если иное не оговорено в Спецификации.

Приёмка продукции по качеству и количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты поставки на основании данных сопроводительных документов (п.6.1 в редакции протокола разногласий т.1 лд. 112).

Пунктом 9.1 договора установлен претензионный порядок рассмотрения споров. Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не возражали против рассмотрения дела по существу, ответчик доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка не заявлял, суд рассмотрел дело и принял решение по существу спора.

Истцом по накладной отправителя (экспедиторской расписке) № члб-05 447 от 17.02.2012г. для доставки ответчику, передан перевозчику ООО «Автотрейдинг» товар в количестве 1 места, весом 969 кг. (т.1 лд. 20), названный груз вручён перевозчиком представителю ответчика ФИО1 20.02.2012г. (т.1 лд. 72).

Ответчиком при приёмке товара установлено расхождение в количестве доставленного товара, о чем с участием представителя истца (что подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела) составлен акт (приложение № 1 и 2 т.1 лд. 17-18). Согласно актам в адрес ответчика поставлена металлопродукция весом 856 кг на сумму 498 611 руб. Акт об установлении расхождений направлен ответчиком истцу 21.02.2012г. исх. № 26/124 (лд. 21). Истец возражения на акт не представил и оформил поставку товара с учетом расхождений по количеству товарной накладной № 193 от 17.02.2012г. (лд.114). Истцом ответчику выставлена счет-фактура для оплаты на сумму 446 456 руб. 36 коп. (т.1 лд. 145). Согласно пояснениям сторон, указанная сумма оплачена ответчиком истцу.

Полагая, что товар ответчику в полном объеме не доставлен грузоперевозчиком, истец первоначально исковые требования предъявил к перевозчику ООО «Автотрейдинг», затем с учетом экспедиторской расписки (т.1 лд. 72) заменил ответчика на ОАО АК «ОЗНА» (т.1.лд. 125, 130-132)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от оплаты стоимости товара, переданного ему перевозчиком в полном объеме отказался.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в названной норме закона.

Как следует из представленной материалы дела товарной накладной № 193 от 17.02.2012г. истцом поставлен, а ответчиком принят товар в количестве 856 кг на сумму 446 455 руб. 36 коп. Получение товара в указанном количестве подтверждено сторонами и в двусторонних актах о расхождении в количестве товара. Как пояснил представитель истца, участие в приёмке товара принимал руководитель истца. Аналогичной товарной накладной, подтверждающей получение ответчиком товара в количестве 969 кг. истцом не представлено.

Приложенная в судебном заседании 28.01.13г. в материалы дела товарная накладная № 193 от 17.02.2012г. о поставке 956 кг металлопродукции на сумму 498 611 руб. 36 коп. со стороны ответчика не подписана. (т.2.лд. 15)

Как пояснил в судебном заседании, привлечённый в качестве третьего лица, работавший в качестве водителя ответчика ФИО1 и получивший металлопродукцию у перевозчика, при передаче ему груза проверка его по весу и количеству не производилась. Основания для сомнений в достоверности его показаний суд не усмотрел.

Согласно п.4.4 договора, если иное не предусмотрено Спецификациями, при поставке сыпучих грузов, а также труб и металлопроката, колебание до 10% от количества продукции в большую или меньшую сторону принимается сторонами как количество продукции соответствующее условиям договора, не требующее дополнительного согласования. Как следует из представленных в материалы дела доказательств расхождение в количестве поставленного металла 969 кг и принятого истцом по факту 856 кг составляет 11,6%. Исходя из содержания двусторонних актов о расхождении количества продукции и товарной накладной № 193, суд считает, что стороны согласовали количество и стоимость фактически поставленного товара.

Ссылка истца на акт сверки, по состоянию на 29.03.12г. (т.1 лд. 116), где (условно на стр. 17), имеется ссылка на реализацию товаров и услуг по документу № СМ000000240 от 02.03.2012г. на сумму 52 156 руб., составляющую разницу между стоимостью отгруженного и полученного товара, судом отклонена, поскольку первичный документ с указанными реквизитами в материалы дела не представлен.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал обоснованность своих исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.Х.Вальшина

___________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/