АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

  Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                    г. Уфа

29  августа  2006 г.                                   Дело № А07-19094/05-Г-ХФХ

 Резолютивная  часть решения  объявлена  29  августа 2006 г. 

 Полный  текст   решения  изготовлен         29  августа 2006 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан  в составе  судьи  А.Р. Аминевой, при ведении протокола судебного заседания судьей лично

рассмотрел в судебном заседании  исковое заявление (заявление)

Закрытого акционерного  общества «Талан»

к   МУП  «Служба по сносу    незаконно возведенных строений  Октябрьского района   г,Уфы»

об обязании    не  чинить   препятствия   в осуществлении предпринимательской  деятельности   на торговом месте  в киоске № 106,установленном  в торгово-сервисном  комплексе  «Гагаринский»

при участии   представителей:

истца – ФИО3 М..по довер.   от 06.12.05 г.

ответчика – ФИО1 по довер. № 109    от  05.05.2006 г.

В ходе рассмотрения  спора  ответчик    реорганизован    в  МУП  «Служба по сносу    незаконно возведенных строений»  городского округа    город  Уфа  Республики Башкортостан ( л.д.28-40,т.2)

Истец  обратился   к ответчику с иском  об обязании ответчика   не чинить   препятствия   в осуществлении предпринимательской  деятельности   на торговом месте  в киоске № 106,установленном  в торгово-сервисном  комплексе  (ТСК)   «Гагаринский»  по адресу: <...>.

Заявлением о  13.06.05 г. истец уточнил  требование  к ответчику  и просил  суд  обязать ответчика не чинить  препятствия   в осуществлении предпринимательской  деятельности   на торговом месте  в киоске № 106,установленном  в ТСК   «Гагаринский», в том числе   не препятствовать   проезду  автотранспорта  до торгового места  в киоске № 106,не препятствовать   проходу  на   торговое  место  в киоске   № 106,убрать бетонный блок,установленный  перед дверью в торговое место в киоске № 106,восстановить  электроснабжение на торговом месте в киоске № 106.

Решением    Арбитражного суда  Республики  Башкортостан  от 23.11.2005г.   по настоящему  делу   в удовлетворении   иска    было отказано   со  ссылкой  на  судебные  акты  Арбитражного суда  Республики  Башкортостан  по делу № А07-17992/05-Г-ХФХ, которыми  было    установлено   отсутствие      каких-либо прав   истца   в   отношении    торгового места № 106, установленного в  ТСК   «Гагаринский» в  <...>. Постановлением    ФАС  Уральского округа    от 07.02.2006г.  по делу № Ф09-96/06-С4   судебные  акты   Арбитражного суда  Республики  Башкортостан  по делу № А07-17992/05-Г-ХФХ  были отменены; названным    постановлением   было констатировано:  торгово-сервисный комплекс  «Гагаринский»  ни  как      юридическое  лицо, ни   как объект   недвижимости   не существует. Определением  Арбитражного суда  РБ  от 10.03.2006г.  по делу  № А07-17992/05-Г-ХФХ  произведен поворот    исполнения   решения  от 15.09.2005г.  по  этому делу, ответчику (МУП  «Служба по сносу    незаконно возведенных строений  Октябрьского района   г,Уфы») было предписано    предоставить   истцу    торговое место  №106   на муниципальном рынке  «Гагаринский».

В связи   с отменой    судебных  актов   по делу  № А07-17992/05-Г-ХФХ   истец обратился  с  заявлением   о пересмотре   решения Арбитражного суда  Республики  Башкортостан  от 23.11.2005г.   по настоящему  делу     по вновь открывшимся  обстоятельствам на основании   п.4 ст.311  АПК РФ.

 Согласно ст. 311 АПК РФ в числе   оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта является  отмена судебного акта арбитражного суда  или суда  общей  юрисдикции  либо  постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения (подпункт 4  ст.311 АПК РФ).

Следовательно, для  пересмотра  судебного акта   на основании  подпункта 4 ст.311  АПК РФ должна иметь  место   совокупность условий:

1)факт  отмены    акта  арбитражного суда  или  суда  общей  юрисдикции либо  постановления иного органа;

2)отмененный  акт  названных  органов  являлся  предметом исследования  и послужил   основанием   для  принятия    судебного  акта, о пересмотре  которого  по  правилам  главы  37  АПК РФ    заявлено  лицами, участвующими  в  деле. 

В связи    с наличием  по рассматриваемому делу    установленной    п.4  ст. 311  АПК РФ    совокупности условийдля  пересмотра  по вновь открывшимся обстоятельствам, решение    Арбитражного суда  Республики  Башкортостан  от 23.11.2005г.   было отменено  судебным актом  от    30 мая 2006г.; дело   повторно  рассматривается    в силу   ч.2  ст.  317  АПК РФ. 

При  повторном    рассмотрении    дела  заявлением   от 20.06.2006г.,поименованным «… об уточнении  исковых  требований искового заявления  от 01.06.2005г.  и  заявления  от  13.06.2005г.»    истец  просит  суд    обязать ответчика  передать  ему  (истцу)   торгово-сервисный   комплекс «Гагаринский», установленный  по адресу:<...>.

В  судебном заседании   08.08.2006г.  истцом заявлено  ходатайство   (датированное 18.07.06г. – л.д.49-51,т.2)  об  изменении  исковых  требований,  которое  сформулировано  следующим образом:   читать  пункт  1  заявления  от  13.06.2005г. в  следующей   редакции: обязать  ответчика  не чинить препятствия   ЗАО  «Талан»  в предпринимательской  деятельности  на  торговом  месте   в киоске № 99, установленном  в торгово-сервисном    комплексе  «Гагаринский»  в том  числе  подключить   торговое место   в киоске №99  к источнику   электроснабжения  ТСК «Гагаринский», не препятствовать  проезду  автотранспорта  до торгового   места  в киоске №99, переданном   ответчиком  по договору  № 118 нг от 09.03.2004г., исключить    земельный участок, находящийся  по адресу:РБ,<...>  из перечня   земельных  участков    Республики  Башкортостан.

         Определениями  суда  от  12.07.06г.  и от   08.08.2006г.   в удовлетворении   заявлений истца  от 20.06.2006г.   и от  18.07.06г.  отказано  в связи  с одновременным изменением   этими заявлениями, в нарушение  ст.49 АПК РФ,   предмета  и основания  иска.

К  судебному   заседанию  на 29.08.06г.    заявлением    от 19.08.06г.  истец  просит суд  принять    решение  о возврате   ему    торгового места    в киоске   №106, установленном   по адресу:<...>, взыскать  с ответчика  неосновательно   сбереженное    обогащение   27000 руб., проценты годовых 1585 руб. Данное заявление      не    принято  судом  к рассмотрению  как  не соответствующее   предусмотренным   ст. 49 АПК РФ    процессуальным правам    истца  и   содержащее    новые   требования, подлежащие рассмотрению  в  самостоятельном   порядке.

Требование истца   ответчиком отклонено  как   необоснованное.

Исследовав  представленные   доказательства,  выслушав доводы       представителей  сторон, суд

                                               УСТАНОВИЛ:

Предметом  иска истцом   определено  требование  об обязании ответчика   не  чинить   препятствия   в осуществлении предпринимательской  деятельности   на торговом месте  в киоске № 106,установленном  в ТСК    «Гагаринский» в <...> и которое   приобретено им   (истцом), по его мнению,  путем вложения инвестиций   в строительство   торгового комплекса.

В качестве  основания   иска  истцом определены такие   обстоятельства, как  совершение  ответчиком следующих  действий:  запрещение  проезду автотранспорта  до торгового места, периодическое      установление  бетонного   блока  перед  входом в торговый киоск № 106, проникновение   во внутрь киоска, установление    своего замка, закрытие    окна   ширмой, бой  оконной    витрины, заколачивание  дверей, отключение   от сети электроэнергии, восрепятствование осуществлению предпринимательской  деятельности.

В   подтверждение   оснований   иска истцом   указаны (л.д.18):

-жалобы  от 27.04.04 г.на действия    ответчика по чинению  препятствий  в торговый отдел  администрации  Октябрьского района  г.Уфы  и в администрацию  ТСК  «Гагаринский»;

-письмо  в адрес   ответчика    «…о желании   истца выяснить   причину  действий   ответчика  и,по возможности, урегулировать  спор»;

-опломбирование   19  июня  2004 г.  администрацией  ТСК  «Гагаринский»  торгового места  в киоске № 106,установление  навесного замка  на дверь киоска;

-акт  от 29.10.2004 г.  о вскрытии;

-жалобы   от 16.11.04г.,от 19.11.04 г.   в  администрации г.Уфы и Октябрьского района г.Уфы;

-контрольно-кассовые  ленты от 09.02.2005г., от 29.03.2005г., свидетельствующие ,по мнению  истца, об отключении  торгового места в киоске № 106  от электросети;

-подтверждение   свидетелем  ФИО2 факта запрета  ответчиком  проезду  автотранспорта    до торгового места  истца;

-акт изъятия материальных  ценностей  от 29.03.05г.,свидетельствующий о снятии  с витрины ширмы;

-фотоснимки;

-показания   свидетелей   ФИО3,ФИО2,ФИО4,ФИО5,ФИО6

Избранный  истцом   установленный   в ст.12  ГК РФ такой  способ  защиты   гражданского  права, как   пресечение действий, нарушающих     право, подлежит   реализации судом при доказанности    двух обстоятельств  в совокупности:1)принадлежности права   лицу, обратившемуся   в суд   и  2)совершении     лицом, к которому  обращен  иск, действий, нарушающих  право, принадлежащее истцу.

Как  следует    из   представленных  в дело  доказательств  и заявления истца  от 29.08.06г., на день рассмотрения   спора  истец   не владеет   торговым местом в киоске № 106,установленном  в ТСК  «Гагаринский» в <...>. Во исполнение определения  Арбитражного суда  РБ  от 10.03.2006г.  по делу  № А07-17992/05-Г-ХФХ  и  постановления   №5212/5 от  24.03.2006г. судебного    пристава-исполнителя  Октябрьского   районного  отдела г.Уфы ГУ ФССП  по РБ, возбужденного на основании  выданного  по определению от 10.03.2006г.  по делу  № А07-17992/05-Г-ХФХ  исполнительного листа, по акту приема-передачи  от 19.05.2006г.  ответчиком  передано  истцу торговое  место    в киоске   № 99,расположенном  по адресу:<...>. В адрес  судебного пристава-исполнителя   истцом было      сообщено  об отсутствии   у  него   претензий  в связи  с исполнением    судебного акта Арбитражного суда  РБ  от 10.03.2006г.

На  день рассмотрения   спора  доказательства    в подтверждение   полномочия   по владению  торговым  местом  в киоске № 106,установленном  в ТСК  «Гагаринский» в <...>, истцом не представлены;  притязания  истца   на  упомянутое   торговое  место предметом  настоящего  иска   не являются. 

Поскольку  согласно абзацу 3  ст. 12 ГК РФ   истец  вправе  требовать    от ответчика  устранения препятствий   в осуществлении   права   при доказанности  принадлежности  ему    этого   права, а доказательства  правомочий   на торговое  место  в киоске № 106,установленном  в ТСК  «Гагаринский» в <...>, истцом не представлены, отсутствуют    основания для удовлетворения иска об обязании ответчика    не  чинить  истцу   препятствия   в осуществлении предпринимательской  деятельности   на торговом месте  в киоске № 106,установленном  в ТСК    «Гагаринский».

На основании изложенного ,руководствуясь ст.ст. 167-170  АПК РФ, суд

                                        решил:

  Требование   Закрытого акционерного общества  «Талан» к    МУП  «Служба по сносу    незаконно возведенных строений»  городского округа    город  Уфа  Республики Башкортостан   об обязании    не  чинить   препятствия   в осуществлении предпринимательской  деятельности   на торговом месте  в киоске № 106,установленном  в торгово-сервисном  комплексе  «Гагаринский»,   оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано  в апелляционную  и кассационную   инстанции   системы  арбитражных  судов  Российской Федерации.

         Судья                                                   А.Р.Аминева