Гражданский кодекс часть 1

о признании решения №777 от 24.07.2006 года налогового органа частично недействительным и незаконным решения № 777 от 24.07.2006 года о взыскании налоговой санкции

при участии представителей сторон:

от заявителя- ФИО1- по дов. №1 от 31.07.2006 года. ФИО2- председатель ликвидационной комиссии

от ответчика- ФИО3- по дов. №08-11 от 21.07.2006 года

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и пояснил, что налоговым органом при вынесении решения №777 от 24.072006 года неправомерно доначислен налог на имущество организаций за 2004, 2005 годы в сумме 122719.82 руб, соответственно пени и штраф по ст.122 Налогового кодекса РФ, поскольку, в соответствии с п.1 ст.374 Налогового кодекса РФ обьектом обложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве обьектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно данных бухгалтерского учета на балансе заявителя с 2004 года имущество Передаточные устройства ЛЭП-10 кВт и холодной склад №2 переведено на счет №08 «Вложения во внеоборотные активы», и нечислится как обьект основных среджств, так как не отвечает требованиям, установленным для ведения бухгалтерского учета как «Основные средства».

В данном случае в соответствии п.41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетсности в РФ, в отношении вышеуказанного имущества выполнялось только условие пунта б. У заявителя все обьекты являлись обьектами незавершенным строительством. В качестве доказательства имеется отчет №96/2005 об оценке рыночной стоимости имущества, изготовленной независимым оценщиком.

Кроме того, при доначислении налога на имущество- Передаточные устройства ЛЭП- 10 кВт за 2004-2005 не была учтена льгота согласно п.11 ст.381 Налогового кодекса РФ .

ИФНС России по г.Нефтекамск не согласился с доводами заявителя и пояснил,что ООО «Дирекция строящегося предприятия» получило по акту приема педедач от ОАО «Стронег» незавершенное строительство стоимостью 16 403 451 руб., основные средства, стоимостью 2 789 087 руб., всего на 19 192 538 руб.Полученные основные средства –холодной склад 1 947077 руб. и передаточные устройства ЛЭП- 10 квт, стоимостью 842 010 руб., всего на 2 789 087 руб. , были оприходованы на 01 счет» основные средства» и все отчетные периоды до 2004 года, налогоплательщик производил начисление амортизации. Кроме того, с использованием указанных основных средств производилась финансово-хозяйственная деятельность, а именно, реализация покупных товаров, сдача в аренду.

Таким образом, основания для перевода полученных основных средств с 01 счета «Основные средства « на 08 «незавершенное производство « у налогоплательщика не имеется и расчет налога на имущество за 2004 и 2005 г.г. произведен обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Нефтекамск проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО ДСП ДО ОАО «Стронег» за период с 01.01.2003 года по 31 марта 2006 года .

По результатам проверки составлен акт № 130 от 7 июля 2006 года и принято решение №777 от 24 июля 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по 122 НК и доначислены соответствующие налоги и пени.

Заявителем оспаривается действия налоговго органа по доначислению налога на имущество организаций за 2004, 2005 годы ,всего на сумму 122719 руб.82 коп.

При вынесении вышеуказанного решения налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик (п.2.4. 2 акта) в нарушение п.1 ст.374 НК РФ 2004-2005 годах основные средства со счета №01 «Основные средства» числящиеся на балансе общества на сумму 2 789087 руб. по состоянию на 01.01.2004 года необоснованно перевело на счет №08 «Вложения во внеоборотные активы». Т.е. обществом в 2004-2005 годах не исчислен и не перечислен налог на имущество в установленные законодательством сроки.

Суд, исследовав материалы дела, находит вышеуказанные доводы налогового органа правомерными.

Согласно п.1 ст.374 Налогового кодекса РФ РФ обьектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество(включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве обьектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, заявитель 23 апреля 2001 году по акту-приема передачи имущества получило от ОАО «Стронег» незавершенное строительство стоимостью 16 403 451 руб., основные средства стоимостью 2 789 087 руб.- в т.ч. холодной склад №2 балансовой стоимостью 1947077, передаточные устройства ЛЭП-10 квт , балансовой стоимостью 842010 руб.

Полученные вышеуказанные основные средства ,всего на сумму 2 789087 руб. заявителем оприходованы на 01 счет «Основные средства» и все отчетные периоды до 2004 года призводил начисление амортизации. Имеются техпаспорта на вышеуказанные обьекты.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному Приказом Министретства финансов РФ от 31.10.2000 №94н « Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражаются по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы».

По дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» отражаются фактические затраты застройщика, включаемые в первоначальную стоимость обьектов основных средств,нематериальных активов и других соответствующих активов.

В данном случае действия заявителя по переводу полученных основных средств со счета 01 счета «основные средства» на 08 счет»Незавершенное производство» является неправомерным.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что при доначислении налога на на имущество – передаточные устройства ЛЭП-10кВт за 2004-2005 годы не была учтена льгота согласно п.11 ст.381 Налогового кодекса РФ РФ.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.21,ст.56 Налогового кодекса РФ РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор уплачивать их в меньшем размере, при наличии и оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан представить в налоговый орган соответствующие документы и подтвердить право на льготу.

Поскольку заявителем, льгота установленная п.11 ст.381 Налогового кодекса РФ РФ не была заявлена, то у налогового органа не имелось оснований для исключения при расчете суммы налога по вышеуказанному обьекту.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заявителем была заявлена вышеуказанная льгота путем представления 13 октября 2006 года уточненных деклараций по налогу на имущество за 2004-2005 годы. Факт правомерности заявленной льготы налоговым органом не отрицается.

Однако, при расчете и доначислении суммы налога на имущество за2004-2005 годы по вышеуказанным обьектам, налоговым органом не учтено , что основное средство холодной склад в соответствииКлассификацией основных средств, включаемых в амортизационные (в ред. Постановлений Правительства РФ от 09.07.2003 N 415, от 08.08.2003 N 476) относится 7 группе. Таким образом расчет налога на имущество по холодному складу №2 за 2004,2005 годы составляяет 77909 рублей.

По передаточному устройству ЛЭП-10кВТ сумма налога учитвая его остаоточноую стоимость составляет 33 694 рублей за 2004-2005 годы.

Таким образом действия налогового органа по доначислению суммы налога на имущество в размере 111 603 руб. является правомерным.

При применении ст.122 Налогового кодекса РФ РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 112 НК РФ при наложении санкции за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

В силу определения Конституционного суда РФ от 14.12.2000г., санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывать степень вины правонарушителя, характер последствий.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Также принимая во внимание то обстоятельство, что данным правонарушением не причинен реальный ущерб экономическим основам государства, суд считает возможным снизить размер штрафа определив ко взысканию 11160 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Дирекция строящегося предприятия «ДО ОАО «Стронег» о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Нефтекамск №777от 24.07.2006 года – удовлетворить частично .

Признать недействительным п.2.1. решения ИФНС России по г.Нефтекамск№ от 777 от 24.07.2006 года в части доначисления налога на имущество предприятий в размере 11116 руб.82 коп. соответственно доначисленных сумм пени;

признать недействительным п.1 подп.а вышеуказанного решения в части привлечения к ответственности предусмотренной ст.122 Налогового кодекса РФ РФ в сумме 13383.руб.96 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 1 тыс.рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месчный рок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.257,259,260 АПК РФ либо двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.273-277 АПК РФ.

Судья Р.Н. Сафиуллина