Гражданский кодекс часть 1

судьи Ахметовой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмантаевой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РиаПласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 452754, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнопак" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 456871, <...>)

о взыскании задолженности в размере 471 192 руб. 6 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.09.2013г., предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

ООО «РиаПласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Уралтехнопак» о взыскании 427200 руб. основного долга по договору поставки товаров от 08.01.2013г. №2, процентов в размере 25747,70 руб. за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Карабашевский абразивный завод» судом отклонено протокольным определением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзывом и дополнением к отзыву по делу просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 08.01.2013г. №2 (далее – договор), по условиям которого поставщик (ООО «РиаПласт») обязался в течение срока действия договора поставлять продукцию, а покупатель (ООО «Уралтехнопак») – принять и оплатить продукцию. Вид (наименование, марка, сорт) товара, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (п.1.2 договора).

Сторонами к договору поставки составлены дополнительные соглашения №№ 1, 3, 4, 5.

Согласно указанным дополнительным соглашениям истец обязался поставить ответчику товар: МКР 1,3С2-1,0 ППР1 75*75*110 с терм.вкл. в количестве 19700 шт. на сумму 4018800 руб. и вкладыш термостойкий 1540*2300*0,1 в количестве 190 шт. на сумму 9500 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику по накладной №42 от 05.03.2013г. товар - МКР 1,3С2-1,0 ППР1 75*75*110 с терм.вкл. в количестве 10000 шт. на общую сумму 2040000 руб.

В накладной имеется подпись получателя, скрепленная печатью ответчика.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №4 от 05.03.2013г. товар поставлялся со 100%-ой отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

Истец указывает, что поставленный товар ответчиком не оплачен на сумму 427200 руб.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом не принимается утверждение ответчика о том, что условие об оплате является существенным условием договора купли-продажи. Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара. Для договора поставки существенным условием является также срок поставки.

Согласно п. 3.3. договора, приемка товара по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с п. 6 указанной Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся
продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта
или поступления ее на склад получателя при доставке продукции
поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся
продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В районах Крайнего Севера, в отдаленных районах и других районах досрочного завоза приемка продукции производственно - технического назначения производится не позднее 30 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 48 час. после поступления продукции на склад получателя. В указанных районах приемка промышленных товаров народного потребления производится не позднее 60 дней, продовольственных товаров (за исключением скоропортящихся) - не позднее 40 дней, а скоропортящихся товаров - не позднее 48 час. после поступления их на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Довод ответчика о том, что истец не вправе рассчитывать на оплату некачественного товара, что подтверждается отсутствием паспорт качества на товар, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно товарной накладной № 42 товар поступил на склад покупателя и был принят им 05.03.2013 г., а претензия по качеству, согласно отзыву ответчика, была направлена им истцу только 09.01.2014 г. То есть ответчиком были нарушены сроки предъявления претензии по качеству.

Кроме того, все акты поставки товара ненадлежащего качества, прилагаемые ответчиком к отзыву на исковое заявление, были составлены в рамках договора поставки между ответчиком и его контрагентом - ООО «Карабашский абразивный завод», следовательно, не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу. Из содержания данных актов не представляется возможным установить, что послужило причиной обнаруженных дефектов: производственный брак или несоблюдение условий эксплуатации, также не представляется возможным установить, что речь в них идет именно о продукции ООО «РиаПласт».

Кроме того акты, приложенные к отзыву ответчика, датированы периодом от 21.02.2013г. до 10.06.2013г., а претензия по качеству направлена ответчиком, согласно его отзыву, 09.01.2014 г., то есть после обращения ООО «РиаПласт» в суд.

Неосновательны утверждения ответчика о том, что договором не определен срок оплаты товара. Согласно п. 4.1. договора покупатель производит оплату каждой партии товара в соответствии с условиями, указанными в дополнительном соглашении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным, не запрещенным и не противоречащим действующему законодательству РФ способом.

Согласно п. 3дополнительных соглашений № 1, № 3, № 4, № 5 к договору поставки № 2 от 08.01.2013 г. оплата производится на условиях: 100% отсрочка платежа на 14 календарных дней. Из содержания данных положений договора и дополнительных соглашений к нему, очевидно, что оплата должна быть произведена не позднее 14 дней с момента поставки товара. Данное условие было фактически признано и ответчиком, так как оплата за данную поставку частично им произведена. Истец утверждает, что первая оплата произведена 19.03.2013 г.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следовательно, ответчик своими фактическими действиями признал, что моментом начала для возникновения обязанности по оплате товара, является момент поставки.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом составила 427200 руб. Факт поставки товара ответчику подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, ответчиком свои обязанности по оплате полученного от истца товара выполнены не полном объеме. Доказательств оплаты ответчик суду в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи требования истца о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 427200 руб. является обоснованным и законным и в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25747,70 руб..

Если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено договором. Иное договором не установлено.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в сумме 25747,70 руб. за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга – 427200 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% за период с 20.03.2013г. по 12.12.2013г. (263 дня).

Расчет судом проверен, признан верным. Доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты задолженности, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требования о взыскании судебных издержек в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг истцом представлены: договор от 01.10.2013г. на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО1, спецификацию от 01.10.2013г. к договору на оказание юридических услуг, акт выполненных работ (услуг), акт передачи денег от 01.10.2013г. на сумму 25000 руб.

Согласно спецификации, стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, определена сторонами следующим образом:

- изучение предоставленных истцом (Заказчиком) документов и консультирование его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса - 500 руб.;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд РБ – 2000 руб.;

- представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции до вынесения решения – 22500 руб.

В предъявленную сумму судебных расходов включено изучение предоставленных истцом (Заказчиком) документов и консультирование его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, что является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной именно для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Между тем, изучение предоставленных заказчиком документов и консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса относятся к стадии досудебного урегулирования спора, данные расходы заявителя не связаны с процессуальным представительством в суде, к категории судебных издержек не относятся, в связи с чем не подлежат возмещению (сумма в размере 500 руб.) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом выводе суд основывается, в том числе на правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008г. № 9131/08.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых её оппонентом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В настоящем деле ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек. В обоснование своих возражений заинтересованным лицом не представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные из организаций, оказывающих юридические услуги.

Неявка представителя ответчика в судебные заседания не может рассматриваться как основание для снижения размера судебных расходов, так как участие в судебном заседании является процессуальным правом ответчика, и истец не несет ответственности за то, что ответчик им не воспользовался.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путём согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

Однако, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что акт передачи денег является достаточным доказательством оплаты услуг представителя и передачи денежных средств, так как этот документ подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации данного документа не заявлено. Из содержания акта видно, на каком основании оказывались услуги.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить общую сумму судебных расходов по возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 24500 рублей, что соответствует критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РиаПласт" удовлетворить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "РиаПласт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнопак" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнопак" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 456871, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РиаПласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 452754, <...>) сумму основного долга в размере 427200 (четыреста двадцать семь тысяч двести рублей) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25747,70 (двадцать пять тысяч семьсот сорок семь рублей семьдесят копеек) руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот рублей) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12058,95 (двенадцать тысяч пятьдесят восемь рублей девяносто пять копеек) руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "РиаПласт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнопак" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

После вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью "РиаПласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 452754, <...>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 364,90 (триста шестьдесят четыре рубля девяносто копеек) руб., уплаченной по платежному поручению от 16.10.2013г. №310.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова