Гражданский кодекс часть 1

МУП «УКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №36 по Республике Башкортостан о признании решения №62 от 14.07.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2 271 906 рублей, штрафа в сумме 454 381 рубля, пени в сумме 346 323 рублей и НДС в суме 2 571 993 рублей, штрафа в сумме 514 399 рублей, пени в сумме 443 119 руб., транспортного налога в сумме 159 560 руб., штрафа в суме 22 003 рублей, пени - 38 532 руб., единого налога при применении УСН в сумме 237 727 руб., штрафа в суме 38 078 руб., пени в сумме 28 420 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 рублей.

21 января 2011 года в суд МУП «УКС» было представлено уточненное заявление, которым МУП «УКС» конкретизировал заявленные требования и изложил правовую позицию заявленных требований ( т. 6 л.д. 30-38) .

В судебном заседании 28.02.2011 года поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления единого налога , уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в сумме 150000 руб, соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании 12.04.2011 года от заявителя поступило ходатайство об отказе от изложенных доводов по налогу на прибыль в части суммы 2 328 695 руб , в указанной части просит заявленные требования не рассматривать , поскольку Предприятием будет представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль в соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ.

Заявления МУП «УКС» судом рассмотрены , приняты.

Инспекцией представлен отзыв от 18.11.2010 (т. 5 л.д. 132-140), доводы которого поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании. Инспекция оспариваемое решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует по материалам дела, Межрайонной ИФНС России №36 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального сервиса"по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам: налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на имущество, транспортному налогу, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (налоговый агент), земельному налогу за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2010 №55 (т. 1 л.д. 59-112), по результатам которого, рассмотрев возражения от 02.07.2010 №113, налоговым органом принято решение от 14.07.2010 №62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому МУП «УКС» доначислены налоги в общей сумме 5 241 276 рублей, из них:

- налог на прибыль (РФ) – 615 252 руб.;

- налог на прибыль (РБ) – 1 656 674 руб.;

- транспортный налог – 159 560 руб.;

- налог на добавленную стоимость – 2 571 993 руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС – 90 руб.;

- Единый налог при применении упрощенной системы налогообложения – 237 727 руб.

начислены пени в общей сумме 861 706 рублей, из них:

- по налогу на прибыль (РФ) – 94 233 руб.;

- по налогу на прибыль (РБ) – 252 090 руб.;

- по транспортному налогу – 38 352 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость – 443 119 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС – 10 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц (недобор) – 352 руб.;

- по НДФЛ (задолженность) – 5 130 руб.;

- по Единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения – 28 420 руб.

Также данным решением МУП "Управление коммунального сервиса": привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 044 686 руб., из них:

по п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль (РФ) – 123 046 руб.;

- за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль (РБ) – 331 335 руб.;

- за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 18 руб.;

- за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) НДС – 514 399 руб.;

- за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления транспортного налога – 22 003 руб.;

- за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления Единого налога при применении упрощенной системы налогообложения – 38 078 руб.;

по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета основных средств (объектов налогообложения налогом на имущество) – 15 000 руб.;

по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога НДФЛ – 557 руб.;

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по налогу на доходы физ. лиц на 5 чел. – 250 руб.

МУП "Управление коммунального сервиса", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №36 по Республике Башкортостан обратилось с жалобой (т. 1 л.д. 50-58) в УФНС России по Республике Башкортостан, в которой просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №36 по Республике Башкортостан №62 от 14.07.2010 о привлечении МУП "Управление коммунального сервиса" к налоговой ответственности и произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость: за 4 квартал 2008 года в сумме 971 300,95 руб., за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 2 296 153,12 руб., всего в сумме 3 267 454,07 руб. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения решением Управления № 562/16 от 24.09.2010г. (т. 1 л.д. 22-33).

МУП "Управление коммунального сервиса", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №36 по Республике Башкортостан №62 от 14.07.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

- по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения в сумме 150000 руб ( с учетом уточненного заявления от 28.02.2011)

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -УСН), за 9 месяцев 2008 года в сумме 237 727 руб. послужил вывод Инспекции, о том, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база по УСН на сумму затрат в размере 1 584 845 руб., поскольку данные затраты являются не обоснованными и документально не подтвержденными.

Согласно решения Инспекции указано, в том числе, что МУП «УКС» в целях уменьшения доходов по УСН учтены затраты по оплате услуг, оказанных ООО «Юмагузинский водоканал», по расходному кассовому ордеру от 18.01.2008 № 39 в сумме 1 242 217,69 руб., однако в ходе проверки было установлено, что в данном расходном кассовом ордере сумма оплаты за услуги, оказанные ООО «Юмагузинский водоканал», указана в размере 124 217,69 руб. Следовательно, в нарушение ст. 252 НК РФ затраты в размере 1 118 000 руб. списаны МУП «УКС» в расходы по УСН необоснованно.

Налогоплательщик не согласен с доначислением УСН в размере 150000 руб , указав на следующие обстоятельства : действительно в Книге учета доходов и расходов за 1 квартал 2008 года ошибочно указана сумма , подлежащая отнесению на расходы в размере 1242218руб. по расходному кассовому ордеру №39 от 18.01.2008г, выданная по кассе в счет взаиморасчетов за услуги ООО «Юмагузинский водоканал» , фактически по данному кассовому ордеру сумма оплаты за услуги Водоканалу в счет взаиморасчетов составила 124 217 рублей (1242218-124218). Таким образом , действительно завышены расходы на сумму 1118000 руб. ( т. 9 л.д. 3, т. 8 л.д. 3) Однако , налоговым органом в ходе проверки при исследовании первичных документов не было указано о наличии платежного поручения № 248 от 11.08.2008г. по оплате 1000000 руб поставщику ООО «Нефтехимполимер», который не был отражен в Книге учета доходов и расходов . Налогоплательщиком были внесены соответствующие изменения в Книгу учета доходов и расходов за 9 месяцев 2008год ( 3 квартал) ( т. 8. л.д. 40 ).

Представители налогового органа ознакомились с данным платежным поручением и первичными документами , подтверждающими обоснованность оплаты указанной суммы.

Представитель Инспекции признала , что в ходе проверки указанное обстоятельство не нашло отражения в акте проверки и соответственно в решении. Представитель Инспекции согласилась с тем обстоятельством , что указанная сумма 100000 руб , подлежит отнесению на расходы налогоплательщика при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.

С уточненным требованием заявителя Инспекция в указанной части согласна , расчет суммы налога , подлежащий доначислению, рассчитан заявителем и Инспекцией совместно в связи с чем и было представлено уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно расчета оспариваемая сумма налога составила 150 000 руб (237727 руб. – (1584845 руб. – 1000000 руб х 15%)) .

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учета доходов и расходов.

Графа 5 Книги в обязательном порядке заполняется налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

В случае допущенных нарушений порядка отражения операций налогоплательщик вправе внести соответствующие изменения в Книгу учета доходов и расходов.

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных документально, доначисление УСН в оспариваемой части подлежит признанию необоснованным , решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным . Требования заявителя подлежат удовлетворению.

- по налогу на прибыль

Как следует из решения Инспекции , Предприятием в нарушение требований ст. 265, 266 НК РФ в 4 квартале 2008 года проведено списание дебиторской задолженности, якобы выявленной при инвентаризации дебиторов и кредиторов по состоянию на 01 ноября 2008 года со ссылкой на Акт №1 от 01.11.2008г . Так, по вышеназванному акту списанию подлежала дебиторская задолженность ООО Юмагузинской «Транспортник» в сумме 11278362 рубля как безнадежная дебиторская задолженность, невозможная к взысканию в связи с ликвидацией предприятия. В подтверждение дебиторской задолженности Обществом в ходе проверки представлена лишь оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01. Акт сверки с предприятием первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность и момент её возникновения не представлены налоговому органу. В связи с чем Инспекция указала на нарушение со стороны Предприятия ст. 252 НК РФ завышение расходов, связанных с производством и реализацией , что составило 9 466 273 руб, и соответственно занижен налог на прибыль за 2008 год в сумме 2271906 руб.

Заявитель не согласен с решением Инспекции , в качестве основания заявленных требований указывает на фактическое списание дебиторской задолженности в бухгалтерском учете со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость.

Оценив доводы сторон, исследовав и оценив в силу требований ст. 71 АПК РФ представленные документы , суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части .

В соответствии со статьей 247НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт1, 2 статьи 266 НК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации. Датой списания безнадежного долга ликвидируемого предприятия, в том числе ликвидируемого в порядке банкротства, является дата его исключения из ЕГРЮЛ.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере (в большинстве случаев такими документами являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг), а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение предприятием порядка её списания.

Таким образом, обоснованность своих затрат налогоплательщики обязаны подтвердить оправдательными документами, позволяющими достоверно определить дату возникновения задолженности, а также факт наличия таковой.

Как следует из представленных документов , Предприятием в период проведения проверки и на стадии рассмотрения дела в суде представлена оборотно – сальдовая ведомость по счету 20 и Акт № 1 от 01.11.2008г. ( т. 3 л.д. 143) на списание дебиторской задолженности ООО Юмагузинский «Транспортник» . Документы , подтверждающие срок и объем дебиторской задолженности , как –то : договор на выполнение работ (оказание транспортных услуг) , акты выполненных работ Предприятием не представлены .

В ходе проведения проверки Инспекция направила Предприятию требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность отражения в бухгалтерском и налоговом учете списанной дебиторской задолженности. Документы не представлены.

Вместе с тем, согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

При таких обстоятельствах , суд считает , что спорная задолженность включена Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год в отсутствие подтверждающих первичных документов .

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктом 1 статьи 12 этого же закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 указанной статьи).

Заявителем в ходе рассмотрения дела представлены накладные , датированные периодом октябрь- 31.12.2008г. с указанием в графе «товар» «за работу…» транспортных средств . Однако , указанные накладные не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам , поскольку таковые представлены в незаверенных копиях , в большинстве из них отсутствуют подписи руководителя МУП «УКС» . ( т. 3 л.д. 145, 147-148, т. 4 л.д. 1-9, 1114, 16-19, 21-2433-34, 36- 40).

Кроме того , оказанные услуги не могут быть отнесены к 2008 году , поскольку ООО «Юмагузинский «Транспортник» не работало во 2 полугодии 2008 года в связи с тем, что оно находилось в стадии ликвидации, начиная с 05.06.2008г., что подтверждается сведениями из выписки из государственного реестра юридических лиц . При этом все работники Общества были уволены согласно приказа 31.01.2008г., также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями бывших руководителя ООО Юмагузинский «Транспортник» ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4, а весь автотранспорт был передан во вновь созданное ООО «Монтаж+Сервис».(т. 6 л.д. 49-51, 56-61)

Кроме того, из анализа представленных документов , суд приходит к выводу о невозможности списания дебиторской задолженности по акту от 01.11.2008г., при оформленных накладных на оказанные услуги октябрь, ноябрь, декабрь 2008г.

Представитель Предприятия ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что работы были выполнены фактически в 2006-2007г.г , но поскольку документы не сохранились , соответственно предприятие оформило документы 4 кварталом 2008г. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ( главным бухгалтером) ФИО5 в судебном заседании , а также согласно протокола допроса свидетеля ( т. 6 л.д. 46-48) .

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная дебиторская задолженность признана нереальной к взысканию и списана налогоплательщиком в 2008 году, при этом заявитель не обосновал документально, почему безнадежность долгов, право требования которых было приобретено Предприятием , как им и указано в ходе рассмотрения дела, в 2006 -2007 г.г., стала очевидной для него именно в 2008 году.

Не может быть принят и довод заявителя со ссылкой на ликвидацию ООО Юмагузинский «Транспортник» для списания дебиторской задолженности в 2008 году как невозможной ко взысканию , так как ООО Юмагузинский «Транспортник» как юридическое лицо было снято с учета в налоговом органе 30.12.2009г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ (ред. От 27.12.2009г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Принят ГД ФС РФ 13.07.2001г.) юридическое лицо считается ликвидируемым при снятии его с учета в налоговом органе. Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств , суд считает , что решение Инспекции в оспариваемой части принято в соответствии с требованиями законодательства и имеющимися документами , в связи с чем является законным и обоснованным . Оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

- по налогу на добавленную стоимость

В соответствии с резолютивной частью решения , Предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 571 993 руб , из описательной части решения указанная сумма суммируется из следующих позиций : 1) 63 228 руб + 5790 руб ( т. 2 л.д. 35-36) + 2) 348 878 руб ( т.2 л.д.37) + 3) 1703930 руб ( т. 2 л.д. 37-41) + 4) 125 888 руб ( т. 2 л.д. 41-42) + 5) 324 279 руб ( т. 2 л.д. 42-44).

Налогоплательщик оспаривает доначисление сумм НДС по позициям 2-5.

Согласно решения Инспекции ( т. 2 л.д. 37) , Предприятию доначислен НДС в размере 348 878руб. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том , что в нарушение статьи 146 НК РФ в выручку для целей налогообложения НДС стоимость предъявленного заказчику в сумме СМР оборудования, ранее приобретенного МУП «Управление коммунального сервиса» , включена не была, то есть выручка по данному объекту в 4 квартале 2008 году занижена на сумму – 2138214 рублей , что повлекло доначисление налога соответственно в размере 348 878 руб.

Налогоплательщик не согласен с доводами Инспекции , представил доказательства передачи приобретенного товара в стоимости выполненных работ и соответственно исчисление налога с указанной суммы .

Оценив доводы сторон, представленные доказательства , суд считает требования заявителя в указанной части обоснованными , исходя из следующего :

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (статья 146 НК РФ).

Как следует из статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (статья 173 НК РФ).

Как следует из представленных документов , в соответствии с государственным контрактом №1 от 20 июня 2008 года с Администрацией МР Кугарчинского района Республики Башкортостан (Государственный заказчик) и Государственным Управлением «Отдел капитального строительства» (заказчик-застройщзик) МУП «Управление коммунального сервиса» выполнены строительно-монтажные работы по объекту: «Водоснабжение с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан».

Согласно Акта о приемке законченного строительством объекта объект принят в эксплуатацию в сентябре 2009 года ( т. 7 л.д. 26-28) . В п.6 Акта указано , что предъявленный к эксплуатации объект имеет в своем составе , в том числе 2 дизельные электростанции ЭД100-Т400-2РК и ЭД30-Т400-2РК .

Оплата по данному объекту составила сумму 45 354 931 руб., в том числе СМР 31 894 325 руб.

В ходе выполнения работ ГУ «Кугарчинский ОКС» было передано МУП «УКС» оборудование: 2 дизельные электростанции на сумму 2523092 руб., в том числе НДС-384878 рублей , по накладной от 10.02.2009г. и счету-фактуре №5 от 10.02.2009г., что подтверждается актом сверки задолженности за выполненные работы по строительству водоснабжения в с. Мраково Кугарчинского района. В свою очередь данная счет-фактура с сумме 2523092руб ( в т.ч. НДС 348 878руб) была отражена в книге покупок за февраль 2009 года.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС являются операции по реализации товара , операции по покупке ( приобретению ) товара ( продукции, услуг) объектом налогообложения не являются.

Монтаж оборудования (2 дизельные электростанции ЭД100-Т400-2РК и ЭД30-Т400-2РК) произведен Исполнителем ( МУП «УКС» ) , что подтверждается реестром выполненных работ от 24.10.2008г. ( т. 7 л.д. 40-45) и справкой о стоимости выполненных работ за октябрь 2008г. (форма КС-3 т. 7 л.д. 39) ) на сумму 17449231 руб ( из них стоимость оборудования 3294268 руб) , в т.ч. НДС 2 661 747 руб.

Сумма , поступившая в счет оплаты за выполненные работы , отражена в налоговой декларации по НДС , налог исчислен .

С учетом изложенного, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ . Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно решения Инспекции , Предприятию восстановлен ранее принятый к учету в 4 квартале 2008года НДС в сумме 324 279 руб. Основанием для доначисления налога в указанной части послужили следующие обстоятельства , отраженные Инспекцией в решении : между Администрацией МР Кугарчинского района Республики Башкортостан ( Государственный заказчик), ГУ «Отдел капитального строительства» Кугарчинского района,( Заказчик застройщик) и МУП « Управление коммунального сервиса» ( Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт №1 от 20.06.2008 года, согласно которому Государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить строительство, в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту « водоснабжение с.Мраково Кугарчинского района»

МУП УКС до 01.10. 2008г. применял упрощенную систему налогообложения. С 01.10.2008года перешел на общий режим налогообложения .

В периоде применения УСН 5 августа 2008 года были перечислены на расчетный счет предприятия денежные средства на сумму 5607630 руб. за выполненные СМР по водоснабжению с Мраково , о чем свидетельствует Реестр выполненных работ по МУП «Управление коммунального сервиса» на строительство объекта Водоснабжение с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25 июля 2008 года на сумму 5670000 руб. На выполнение данного объема работ в июле месяце был привлечен субподрядчик ЗАО « Энергия», которым были оказаны услуги на сумму 2125829 руб.(в том числе НДС 324279 руб.). Оплата за субподрядные работы произведена 07.08.2008 года в сумме 1000000 руб. Остальная часть оплачена в октябре. При расчете единого налога по УСН в соответствии с книгой доходов и расходов, сумма в размере 5607630 руб. отражена в доходах, а сумма 1000000 руб.– в расходах . Счет- фактура №47 от 1.10.2008 года, предъявленная ЗАО Энергия в сумме 2125829 руб.( в том числе НДС 324279 руб) отражена в книге покупок МУП УКС за 4 квартал 2008 год., после перехода на общий режим налогообложения и принята к вычету по декларации по НДС , в связи с чем указанная сумма НДС подлежит восстановлению.

Налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции , считает , что поскольку счет- фактура выставлена 01.10.2008года и отражена соответственно в книге покупок , то Общество правомерно в соответствии с требованиями ст. 169 , 171 НК РФ предъявило НДС в размере 324 279 руб на налоговые вычеты по НДС.

Оценив доводы сторон, представленные документы , суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению , исходя из следующего :

В соответствии с п. 2 ст. 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.

Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость. ( п. 6 ст. 346. 25 НКУ РФ) .

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Из материалов дела усматривается, ЗАО «Энергия» были выполнены субподрядные работы за июль 2008 года , что отражено в реестре выполненных работ по МУП «УКС» на строительство объекта «Водоснабжение с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан» . Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3) от 31.07.2008г. стоимость выполненных работ с учетом НДС составила 2125829 руб., в том числе НДС в размере 324279руб .

Счет фактура № 47 от 01.10.2008г. выставлена ЗАО «Энергия» в адрес Покупателя - МУП «УКС» на сумму 2125829 руб , в том числе НДС 324279 руб .

Оплата стоимости выполненных работ на сумму 2125829 руб произведена МУП «УКС» в полном объеме с учетом суммы НДС , выделенной отдельной строкой в Справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2008г. и счет- фактуре от 01.10.2008г.

На основании установленных фактических обстоятельств дела и руководствуясь приведенными выше положениями Кодекса, суд считает , что в данном случае применение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от частичной оплаты стоимости выполненных работ до перехода на общий режим налогообложения , поскольку уплата Продавцу суммы в размере 1 125 829 руб , включая сумму НДС в размере 324 279 руб ., произведены при общем режиме налогообложения и указанная сумма правомерно отнесена налогоплательщиком на налоговые вычеты.

Согласно решению Инспекции налогоплательщику доначислен НДС в размере 1703930 руб , в связи с нарушением требований ст. 169, 171, 172 НК РФ. Основанием доначисления налога в указанной части послужил вывод Инспекции о недостоверности счетов – фактур , на основании которых Обществом заявлен налоговый вычет.

Заявитель в обоснование изложенных доводов указывает на положения ст. ст. 171, 172 налогового кодекса РФ , пояснив , что при наличии счетов- фактур , оформленных надлежащим образом , налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу.

Оценив представленные доказательства , суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части , исходя из следующего :

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, где, в частности, указано, что счет-фактура должен содержать адрес налогоплательщика и покупателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Таким образом, из приведенных норм следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость необходимо доказать наличие условий, предусмотренных ст. ст. 169, 171 – 173 НК РФ, т.к. в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных за приобретенные товары (работы, услуги) контрагенту, правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Вопрос о том, достоверны или нет сведения , в том числе в счетах – фактурах , и в связи с этим соблюдены ли требования налогового законодательства, предъявляемые к указанным документам, равно как и вопрос о наличии или отсутствии права на применение налогового вычета, оценивается судами исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела , в 4 квартале 2008 года МУП УКС заявлен к вычету НДС в соответствии с счетами-фактурами , выставленными ООО Юмагузинский « Транспортник» на сумму 11170202 руб в том числе НДС 1703930руб.:

№347 от 30 октября 2008 года на сумму 828110 руб НДС 126322 руб) ,

№351 от 31 октября 2008 года на сумму 1086072 руб.(.НДС 165672 руб)

№350 от 31октября 2008 года на сумму 1313016 руб.(.НДС 200291руб)

№392 от 28 ноября 2008 года на сумму 1096515 руб.(.НДС 167265 руб)

№390 от 28 ноября 2008 года на сумму 1261070 руб.(.НДС 192367 руб)

№406от 30 ноября 2008 года на сумму 483754руб.(.НДС 73793 руб)

№392от 30 ноября 2008 года на сумму 821669 руб.(.НДС 125339 руб)

№407 от 30 ноября 2008 года на сумму 669092 руб.(.НДС 102065 руб)

№408 от 30 декабря 2008 года на сумму 746592 руб.(.НДС 113887 руб)

№403 от 31 декабря 2008 года на сумму 1629108 руб.(.НДС 248508 руб)

№400 от 31 декабря 2008 года на сумму 1235204 руб.(.НДС 188421 руб)

Данные счета фактуры были предъявлены за транспортные услуги, производимые на объекте « Водозабор» с. Мраково за период октябрь- декабрь 2008 года .

Между тем как следует из представленных документов и указано выше ( по вопросу налог на прибыль) протоколом собрания учредителей №1 от 03.06.2008 года принято Решение о ликвидации ООО Юмагузинский «Транспортник». В налоговый орган представлено уведомление о принятии Решения о ликвидации юридического лица 4244 А от 05.06.2008 года.( т. 8 л.д. 56-57). ФИО3- в связи с ликвидацией ООО Юмагузинский «Транспортник» освобожден от должности директора приказом №9 от 31.01.2008г и назначен на должность директора ООО «Монтаж+Сервис», так же назначен председателем ликвидационной комиссии ООО Юмагузинский « Транспортник» на основании протокола № 1 собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью Юмагузинский «Транспортник» от 03.06.2008г. .

В результате проведенных мероприятии налогового контроля (протоколы допроса свидетелей ФИО3, гл бухгалтера ООО Юмагузинский Транспортник ФИО4) выявлено следующее: сотрудники предприятия были уволены 31.01.2008 года ( что подтверждается расчетами на обязательное пенсионное страхование за 1, 2 , 3 кварталы 2008г.( т. 8 л.д. 71-92) и переведены во вновь созданное предприятие ООО Монтаж+сервис , транспортные средства были переданы ООО « Монтаж Сервис». После начала ликвидации услуги ни коммерческим организациям, ни населению не оказывались.

Согласно показаниям главного бухгалтера ФИО4 у ООО Юмагузинский Транспортник имелась задолженность перед МУП УКС в пределах 12 млн руб. Она образовалась в 2006-2007гг. в результате того, что МУП УКС , как управляющая компания, выставляло счета предприятиям за транспортные услуги, оказанные ООО Юмагузинский «Транспортник». При этом МУП УКС предъявлял счета ООО Юмагузинский «Транспортник» за приобретенные запчасти, ГСМ. Заработную плату работники ООО Юмагузинский « Транспортник» получали через централизованную кассу МУП УКС. С целью сокрытия дохода, за объем выполненных работ ООО Юмагузинский «Транспортник» МУП УКС в свое время не выставлял счета – фактуры не выставлял.

В рамках мероприятии налогового контроля так же были допрошены руководитель МУП УКС ФИО6 и гл. бухгалтер ФИО5, в результате установлено следующее:

Вышеперечисленные счета-фактуры были выставлены за ранее выполненные в 2006-2007 гг. работы, с целью ликвидировать дебиторскую задолженность . К объему работ по строительству водозабора в с. Мраково данные транспортные услуги не имеют никакого отношения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы обстоятельства, указанные налоговым органом и свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Документов, опровергающих выводы Инспекции налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в рамках ст. 71 АПК РФ, в совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций между указанными организациями, их документального оформления, вовлечении в процесс организации, реальность деятельности которой вызывает сомнения, суд пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекцией представлены доказательства , что представленные в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверную информацию. Фактически транспортные услуги оказывались в период деятельности ООО Юмагузинский «Транспортник», а оприходовалось после начала ликвидации Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, следует отметить следующее : ООО Юмагузинский «Транспортник» применял упрощенную систему налогообложения в период своей деятельности , равно как и МУП «УКС» до 01.10.2008г. также находился на общем режиме налогообложения , в связи с чем оснований для исчисления НДС и уплаты такового у данных организаций не имелось в силу требований Налогового кодекса РФ, соответственно право на налоговые вычеты за период 2006-2007г. у них отсутствовало . Декларации по НДС ООО Юмагузинский «Транспортник» не представлял ( т. 8 л.д. 93-97).

При указанных обстоятельствах , суд считает обоснованным вывод Инспекции о невозможности принятия указанных выше счетов – фактур в целях отнесения суммы НДС на налоговые вычеты, поскольку таковые являются фиктивными и имеют своей целью незаконное возмещение НДС из бюджета.

Учитывая изложенное решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным , оснований для признания такового недействительным в указанной части не имеется , в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Согласно решения Инспекции Предприятию доначислен налог в размере 125 888руб за 2009год. Основанием доначисления налога послужили следующие обстоятельства : МУП УКС подал заявление на переход с общего режима на УСН с 01.01.2010 года. Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения выдано Межрайонной ИФНС России №36 по РБ 15.12.2009г.

В соответствии с п.2 ст 170 НК ФР, при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В соответствии с оборотно - сальдовой ведомостью по счету 10 у МУП УКС имеется остаток ТМЦна сумму 699381 руб ., при приобретении которых НДС был принят к вычету:

Панель приборов – 8355 руб ( приобретенный по счет-фактуре №4390 от 21.10.2009 года от ООО Торговый Дом Гидроремсервис);

ФИО7 32 –5162 руб ( приобретенный по счет-фактуре №770 от 08.10.2009 года от ООО Металлосервисный центр);

Труба ВГП –7552 руб( приобретенный по счет-фактуре №16 от 25.12.2009 года от ИП ФИО8);

ФИО7 15*2,8 8 м – 4331 руб ( приобретенный по счет-фактуре №876 от 13.07.2009 года от ИП ФИО9);

Бензин Н-80 – 22064 руб ( приобретенный по счет-фактуре №1073 от 12.12.2008 года от ООО Исток-сервис.);

Диз. топливо – 541478 руб ( приобретенный по счет-фактурам №1410 от 20.10.2009г., №932от 16.07.2009г. №1081 от 10.08.2009г. №1096от 12.08.2009г. №1087 от 17.12.2008г. №1079от 16.12.2009г. от ООО Исток-сервис.);

Масло моторное М-10Г2-6678руб ( приобретенный по счет-фактуре №10/00/01/8213 от 09.10.2009 года от ОАО Башкирнефтепродукт.); -

Бензин Регуляр 92 -10863руб ( приобретенный по счет-фактуре №09/00/02/12931 от 31.10.2009 года счт-фактуре №09/00/02/14209 от 30.11.2009 года фактуре №09/00/02/15580 от 31.12.2009 года от ОАО Башкирнефтепродукт.);

Автошина -23898руб ( приобретенный по счет-фактуре №421 от 16.09.2009 года от ОАО Башкирнефтепродукт.);

Сварочный аппарат –69000 руб. ( приобретенный по счет-фактуре №АЧЗ000001052 от 30.06.2009 года от ООО Чебоксарский трубный завод.); -

В связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, МУП УКС следовало восстановить налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года . В результате проверки доначислен ( восстановлен) НДС в сумме 125888 руб ( 699381руб*18%).

Заявитель не согласен с доводами Инспекции , указал , что в ходе проверки Инспекцией не проанализированы бухгалтерские документы , что привело к неправильным выводам . В ходе рассмотрения дела были представлены дополнительные доказательства по указанному вопросу.

Инспекции было предложено ознакомиться с представленными документами , в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

Представители Инспекции после ознакомления с представленными налогоплательщиком документами признали то обстоятельство , что перечисленные выше товары были использованы налогоплательщиком в период нахождения на общем режиме налогообложения , в связи с чем оснований для доначисления налога в указанной части не имеется.

Представитель Инспекции указал, что данные документы не были представлены в период проведения проверки , в связи с чем выводы , изложенные в решении соответствовали фактическим обстоятельствам , установленным на основании документов , исследованных в период проверки.

Данный довод судом не принимается в силу следующего: согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

С учетом того обстоятельства , что налоговым органом не представлены возражения по представленным в ходе рассмотрения дела документам , подтверждающим право на налоговые вычеты в указанной части , суд считает требования заявителя обоснованными и документально подтвержденными , в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания описательной части заявления МУП «УКС» ( т. 1 л.д. 11-12) , уточненного заявления - п. 3.1 ( т. 6 л.д. 31-32) Предприятие самостоятельно исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 3 402 642 руб по декларации за 4 квартал 2008 года , исчисленной с поступивших денежных средств в размере 22 424 209 руб за выполненные работы .

Налогоплательщик в заявлении указывает , что указанная сумма является переплатой налога, поскольку налог исчислен налогоплательщиком неверно , т.к. работы были выполнены в период нахождения Предприятия на упрощенной системе налогообложения и соответственно исчислять НДС по поступившим денежным средствам в период общего режима налогообложения Предприятие было не должно .

Аналогичные доводы изложены в п. 3.6 уточненного заявления , в котором налогоплательщик указывает на неправильное исчисление НДС за 1- 3 кварталы 2009 года . При этом Предприятие указывает теоретический расчет налога, который должен был им представлен в налоговый орган и указывает , что Предприятию со стороны налогового органа следует возместить сумму НДС , исчисленную им самостоятельно в бюджет .

Указанные доводы заявителя суд находит необоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе :

- уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах ( ст. 80 НК РФ) .

В соответствии с положениями ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Положения ст. 54 НК РФ закрепляют , что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

По НДС в соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно положению , закрепленному в п. 4 ст. 89 НК РФ в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Таким образом , налогоплательщику налоговое законодательство предоставляет возможность в случае обнаружения ошибок при исчислении сумм налога представить уточненную налоговую декларацию ( ст. 81 НК РФ) даже на стадии проведения выездной налоговой проверки .

Однако , Предприятие предоставленным правом не воспользовалось, уточненную декларацию не представило. В данном случае в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ права заявителя не нарушены , в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части суд не усматривает.

- по транспортному налогу

Согласно резолютивной части решения Инспекции , предприятию предложено уплатить транспортный налог в размере 159 560 руб .

Заявитель не согласен с решением Инспекции в указанной части , указав на то обстоятельство , что сумма налога Предприятием полностью уплачена.

Оценив представленные документы , доводы сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению , исходя из следующего :

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога (признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Представители налогового органа в ходе рассмотрения дела пояснили , что декларация налогоплательщиком представлена, сумма налога в бюджет уплачена , но в целях правильного отражения поступивших денежных средств в счет уплаты транспортного налога на лицевом счете налогоплательщика необходимо также отразить доначисление суммы налога .

Указанный довод Инспекции суд находит несостоятельным и противоречащим требованиям налогового законодательства .

Согласно п. 8 ст. 100 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Поскольку недоимка у налогоплательщика к дате рассмотрения материалов проверки отсутствовала , что подтверждается представителями налогового органа , соответственно оснований для указания в резолютивной части решения предложения об уплате отсутствующей задолженности не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ , в связи с чем решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным. Требования заявителя по данному вопросу подлежат удовлетворению.

- по вопросу привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ

Инспекцией согласно резолютивной части оспариваемого решения Предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль , НДС , ЕСН , транспортного налога, единого налога при применении УСН .

По общим правилам привлечения лица к ответственности предусмотрено, что наказание может быть наложено лишь при наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое кодексом установлена ответственность.

В силу п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. ( п. 6 ст. 108 НК РФ)

В соответствии со статьей 109 НК РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Диспозиция вышеизложенной нормы Кодекса содержит исчерпывающий перечень действий , совершение которых признается правонарушением в рамках данной статьи.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неуплате суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Понятие «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Исходя из вышеизложенного , установлено , что Предприятию необоснованно доначислен НДС в размере 799045 руб , транспортный налог в размере 159560 руб , единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в размере 150000 руб , следовательно , состав правонарушения , предусмотренный ст. 122 НК РФ применительно к данной части отсутствует , в связи с чем оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности в силу п/п 1 ст.109 НК РФ в указанной части не имеется, штраф в размере соответственно 159809 руб, 22003 руб, 33540 руб взысканию не подлежит.

В остальной части привлечения Предпринимателя к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС , налога на прибыль) , решение Инспекции в оспариваемой части является обоснованным, санкция применена в размере , установленном ст. 122 НК РФ.

-в части привлечения к налоговой ответственности пост.126 НК РФ

Заявитель не согласен с привлечением к ответственности , поскольку налоговым органом не определены количество и наименование документов , за непредставление которых он привлечен к ответственности.

Согласно резолютивной части решения Инспекции МУП «УКС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст. 126 НК РФ ввиде штрафа в размере 250 руб. за не представление сведений по налогу на доходы физических лиц в количестве 5 шт.

Как следует из решения Инспекции Предприятие привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 250 руб.

В силу требований пункта 6 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, представление которых предусмотрено в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Однако, из содержания решения Инспекции не представляется возможным установить содержание объективной стороны данного правонарушения, вменяемого Предприятию, а именно : за непредставление каких документов привлечено к ответственности , отсутствуют доказательства вины Предприятия в совершенном правонарушении , а также отсутствует расчет суммы штрафа по ст. 126 НК РФ . Инспекция в решении ограничилась лишь констатацией в резолютивной части указанием на привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ, что является грубым нарушением требований ст. 101 НК РФ .

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания подтвердила, что в оспариваемом решении № 62 от 14.07.2010г. не изложены обстоятельства данного правонарушения.

Кроме того, ответственность по ст. 126 Кодекса может быть применена за непредставление или нарушение сроков представления тех документов, обязанность ведения которых предусмотрена действующим законодательством или имеющих конкретные реквизиты, указанные в требовании.

По смыслу положений статей 89 и 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру: то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Из пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения усматривается, что основанием для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось непредставление им сведений по налогу на доходы физических лиц на 5 человек.

В то же время из текста самого решения не следует, что налоговым органом у заявителя истребовались документы, за непредставление которых Предприятие впоследствии было привлечено к налоговой ответственности, требование о представлении документов в рамках ст. 93 НК РФ Инспекцией не выставлялось, что исключает вину заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

С учетом изложенного, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным. Требование МУП «УКС» в указанной части подлежит удовлетворению.

- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ

Как указано в решении Инспекции , МУП «УКС» в ходе проверки не представлены документы: инвентарные карточки учета основных средств, отчеты о движении основных средств, данные об остатках по балансовым счетам 01 «Основные средства». 02 «Амортизация основных средств», договор на аренду имущества и акты Приемки-передачи основных средств за проверяемый период. Отсутствие вышеперечисленных документов , по мнению Инспекции, свидетельствует о грубом нарушении МУП «УКС» правил учета основных средств, в связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 120 НК РФ.( т. 2 л.д. 35)

Согласно п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2настоящей статьи. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (п.2 ст. 120 НК РФ).

В силу требований ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Понятие первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета изложено в ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" .

Согласно ст. 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Как следует из текста решения от 14 июля 2010 года № 62 Межрайонная ИФНС России №36 по Республике Башкортостан, применяя ответственность по 2 ст. 120 НК РФ в качестве правонарушения указала: «отсутствие инвентарных карточек учета основных средств, отчетов о движении основных средств, данных об остатках по балансовым счетам 01 и 02, договоров на аренду и актов приемки-передачи основных средств за проверяемый период (2008 и 2009 годы) и 2006-2007гг» .

Между тем , договора аренды , акты приемки-передачи основных средств к первичным бухгалтерским документам либо к регистрам бухучета не относятся в связи с чем оснований для привлечения к ответственности за отсутствие указанных документов не имеется.

Отсутствие инвентарных карточек учета основных средств, отчетов о движении основных средств, данных об остатках по балансовым счетам 01 и 02 также не является основанием для привлечения Предприятия к ответственности по ст. 120 НК РФ ввиду отсутствия у Предприятия основных средств и как следствие отсутствие инвентарных карточек.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у Напротив налоговый орган указывает на наличие сделующих документов , рассмотренных в ходе проверки : ответ на запрос №12-05/04858 от 03.09.09г. РЭГОГИБДД ОВД по Кугарчинскому району от 15.10.2009г. №7972, ответ на запрос от 22.09.09г. №1/0012 инспекции Гостехнадзора Кугарчинского района РБ, технические паспорта а/м в приложении № 15 и акт приема-передачи имущества в субаренду ООО Юмагузинский «Транспортник» от 01.06.06г. с перечнем передаваемого имущества, договор субаренды №02/08/02 от 09.01.08г., договор субаренды транспортных средств от 01.05.08г., договор аренды транспортных средств от 06.06.09г.

При таких обстоятельствах , основания для привлечения Предприятия к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ отсутствуют , в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России №36 по Республике Башкортостан от 14.07.2010 №62 в части привлечения МУП «УКС» к налоговой ответственности по п. 2 ст.120 Налогового кодекса РФ подлежит признанию недействительным. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме ( с учетом правовой позиции , изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08)

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования МУП "Управление коммунального сервиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России №36 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично .

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №36 по Республике Башкортостан № 62 от 14.07.2010года в части

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 799045 руб, соответствующих сумм пени , транспортного налога в размере 159560 руб , соответствующих сумм пени, единого налога при применении УСН в размере 150000 руб, соответствующих сумм пени;

- привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб, по ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб , по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 159809 руб, за неполную уплату единого налога по УСН в размере 30000 руб , за неполную уплату транспортного налога в размере 22003 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №36 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с МУП "Управление коммунального сервиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 руб - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Л.Чернышова