Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание открыто 06 июля 2011 года, затем был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 июля 2011 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

13 июля 2011 года судебное заседание продолжено.

Администрация сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский Район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 16.08.2010г. и предписания №136-А-128/16-10 от 16.08.2010г.

Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает вынесенные решение и предписание законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский Район Республики Башкортостан, в ходе которой был осуществлен анализ нормативных правовых актов Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский Район Республики Башкортостанна предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

В ходе проверки установлен факт заключения Администрацией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» №35 от 16.06.2009г. без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

По указанному факту антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №А-128/16-10, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 30.08.2010г. о признании Администрации сельского поселения нарушившей п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ в части осуществления согласованных действий путем заключения договора ОСАГО с хозяйствующим субъектом ООО «Росгосстрах» без проведения конкурсных процедур. Этим же решением установлена необходимость выдачи Администрации предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 16.08.2010 №136-А-128/16-10.

Заявитель с вынесенными решением и предписание не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с

заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Согласно п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ, запрещаются соглашения между

федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Понятие согласованных действий между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами в Законе №135-ФЗ не приведено.

Вместе с тем статьей 8 Закона №135-ФЗ определено понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов, которыми являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

При этом совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (ч.2 ст.8 Закона №135-ФЗ).

Под соглашением Закон №135-ФЗ понимает договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.18 ст.4 Закона №135-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации оценке подлежит заключенный Администрацией сельского поселения и ООО «Росгосстрах» договор, положения ст.8 Закона №135-ФЗ о согласованных действиях хозяйствующих субъектов применению не подлежат.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции ст.16 Закона №135-ФЗ, как совершенных с нарушением п.4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из текста оспариваемого решения УФАС по РБ следует, что в качестве нарушения положений п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ антимонопольным органом расценено заключение между Администрацией сельского поселения и ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №35 от 16.06.2009г. без проведения конкурсных процедур, установленных ст.18 Закона №135-ФЗ и Законом №94-ФЗ.

Оценивая эту позицию антимонопольного органа, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 18 Закона №135-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в том числе для оказания следующих финансовых услуг по страхованию ответственности (п.11 ч.1 ст.18 Закона №135-ФЗ).

Нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч.2 ст.18 Закона №135-ФЗ).

Законом №94-ФЗ установлен порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 10 этого закона установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Пунктом 14 части 2 ст.55 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с

Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанное исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется также и на субъектов, указанных в ч.1 ст.18 Закона №135-ФЗ.

Указанием Центрального банка России от 20.06.2007 №1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке установлен равным 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, страховые премии по рассматриваемым договорам страхования ответственности не превышают указанную сумму.

При таких обстоятельствах размещение муниципальных заказов у единственного исполнителя в рассматриваемой ситуации следует признать

соответствующим п.14 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ и не противоречащим ч.1 ст.18 Закона №135-ФЗ.

Соблюдение установленного законом порядка заключения соглашений свидетельствует об отсутствии у таких соглашений обязательного признака состава нарушения, предусмотренного п.4 чст.16 Закона №135-ФЗ, – наступление или возможность наступления последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

С учетом этих обстоятельств суд не усматривает в действиях Администрации сельского поселения нарушения п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ, в связи с чем, констатирующее такое нарушение решение антимонопольного органа следует признать не соответствующими закону.

Поскольку такое решение ограничивает право заявителя на свободу договора и может явиться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого ненормативного правового акта, принятого в отношении заявителя.

Кроме того в отношении указанного спора имеется сложившееся судебная практика (ВАС РФ от 12 июля 2011 года (Дело № А01-1223/2010 Арбитражного суда Республики Адыгея. Общество «Майкопнормаль» против Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея)

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский Район Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 16.08.2010г. и предписание №136-А-128/16-10 от 16.08.2010г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина