Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Уфимский механико-технологический колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 04.08.2010 года № 66 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 278 от 30.08.2010 года, удостоверение № 03/1606 от 02.11.2009 года, ФИО2, доверенность № 100 от 10.12.2010 года, паспорт <...> выдан 23.06.2003 года, ФИО3, доверенность № 279 от 30.08.2010 года, паспорт <...> выдан 13.03.2008 года,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы: ФИО4, доверенность № 07-19/00131 от 12.01.2011 года.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Уфимский механико-технологический колледж (далее – ФГОУ СПО Уфимский механико-технологический колледж, учреждение, колледж, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2010 года № 66 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать,по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ФГОУ СПО Уфимский механико-технологический колледж по вопросам соблюдения налогового законодательства: по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, единому социальному налогу за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2010 года № 54.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиком представлены возражения от 20.07.2010 года № 01-491, дополнения к возражениям от 26.07.2010 года № 01-499.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы было вынесено решение от 04.08.2010 года № 66 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение) предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК в виде взыскания штрафа в размере 41 880 руб. за неуплату налога на прибыль

Также оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 908 891 руб., пени 38 165 руб.

Не вступившее в законную силу решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 04.08.2010 года № 66 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком 27.08.2010 года в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Республике Башкортостан.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 01.10.2010 года № 583/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение от 04.08.2010 года № 66 Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Уфы было утверждено и признано вступившим в силу с 01.10.2010 года.

Таким образом, предприятием соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФГОУ СПО Уфимский механико-технологический колледж оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 19 567 руб., в том числе: за 2007 год - 17 190 руб., за 2008 год - 1 560 руб., за 2009 год - 817 руб.

Налоговый орган в обоснование законности вынесенного им решения указывает на неправомерное включение ФГОУ СПО Уфимский механико-технологический колледж в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм начисленной амортизации по основным средствам, не используемых для осуществления предпринимательской деятельности (подразделение столовая).

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что суммы начисленной амортизации относятся на расходы, осуществленные в связи с производством и реализацией хлебобулочных изделий.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (Арендодатель), ФГОУ СПО Уфимский механико-технологический колледж (Балансодержатель) и ОАО Уфимский конный завод № 119 (Арендатор) заключен договор № 584/06 от 31.08.2006 года о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, согласно которого Арендодатель и Балансодержатель передают, Арендатор принимает во временное ведение и пользование нежилые помещения на цокольном этаже (лит. А1) 4 этажного учебного корпуса, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, д. 67 общей площадью 466,6 кв.м.

Помимо этого, ФГОУ СПО Уфимский механико-технологический колледж с ОАО Уфимский конный завод № 119 был заключен договор о совместной деятельности от 31.08.2006 года, согласно которого стороны обязуются путем объединения усилий совместно действовать в целях организации горячего питания обучающихся.

В приложении № 2 указана спецификация передаваемого оборудования, в которой отражены основные средства (витрина, стойка, электросковородка, шкаф пекарский, холодильный агрегат, электромясорубка, тестомесилка, картофелечистка, котел, холодильная камера, холодильный шкаф, протирочная машина, сушилка, электролита), сумму начисленной амортизации по которым Инспекция не признает расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяются их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, доходы от реализации хлебобулочных изделий и иной продукции получены от деятельности кондитерского цеха и пекарни.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГОУ СПО Уфимский механико-технологический колледж не представлено доказательств использования основных средств, числящихся по подразделению «столовая», в деятельности, приносящей доход.

При таких обстоятельствах дела, требования Заявителя об отмене оспариваемого решения Инспекции в данной части удовлетворению не подлежат.

ФГОУ СПО Уфимский механико-технологический колледж оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 1 598 294 руб., в том числе: за 2007 год - 727 328 руб., за 2008 год - 870 966 руб., а также доначисление налога на прибыль в сумме за 2009 год - 259 952 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль (за 2007, 2008 года), по мнению налогового органа, стало необоснованное уменьшение доходов от сдачи федерального имущества в аренду на расходы в сумме 3 030 534 руб. за 2007 год, 3 629 025 руб. за 2008 год и затрат по оплате труда в сумме 1 299 759 руб. за 2009 год непосредственно не связанные с эксплуатацией и содержанием переданного в аренду федерального недвижимого имущества, находящегося у налогоплательщика на праве оперативного управления.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью и являются экономически обоснованными.

ФГОУ СПО Уфимский механико-технологический колледж, согласно материалам дела, является бюджетным учреждением в соответствии с п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и осуществляет свою деятельность за счет бюджетных ассигнований и доходов, полученных от предпринимательской деятельности (ведение платной образовательной деятельности, реализация услуг и продукции, изготовленной учащимися и студентами в период практики, доходы от сдачи в аренду имущества).

Судом установлено, что в оперативном управлении учреждения находится недвижимое имущество Российской Федерации: с 17 декабря 2004 года – нежилое строение – учебный корпус, количество этажей: 4, подземные: цоколь, общая площадь: 3118,5 кв.м., литера А, инвентарный № 953, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа. Октябрьский район, пр. Октября, д. 67; с 6 апреля 2005 года - нежилое строение – учебный корпус, количество этажей: 4, цоколь, общая площадь: 4513,8 кв.м., литера А1, инвентарный № 953, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа. Октябрьский район, пр. Октября, д. 67.

В проверяемом периоде налогоплательщик оказывал услуги по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных в указанных объектах недвижимости.

В 2005 году ФГОУ СПО Уфимский механико-технологический колледж заключен договор аренды от 29.11.2005 года № 91/05 с ИП «Шабалина», в 2006 году - от 26.04.2006 года № 332/06 с Оренбургским государственным университетом, от 31.08.2006 года № 584/06 с ОАО «Уфимский конный завод № 119», от 24.10.2006 года № 618/06 с ИП «ФИО5.», от 15.11.2006 г. № 652/06 с Филиалом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития Российской Федерации», от 30.11.2007 года № 179/07 с ООО «Луна».

Фактическая передача помещений арендаторам по вышеперечисленным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи.

В соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по этому налогу в порядке, установленном указанной главой.

Налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников (п. 1 ст. 321.1 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Согласно п. 1 ст. 321.1 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль необходимо определить размер расходов, связанных с коммерческой деятельностью.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном главой 25 Кодекса. Доходы определяются в соответствии со ст. 248 - 250 Кодекса на основании данных первичных учетных документов и налогового учета. Расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, должны соответствовать критериям, предусмотренным ст. 252 Кодекса.

В установленных случаях принятие расходов бюджетных учреждений на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, производится на основании предусмотренного п. 3 ст. 321.1 Кодекса принципа их пропорционального распределения.

На основании п. 3 ст. 321.1 Кодекса, если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности.

Указанный принцип распределения расходов установлен также ст. 272 Кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Таким образом, все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы бюджетного учреждения, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, принимаются в целях налогообложения исходя из принципа их распределения, установленного п. 3 ст. 321.1 Кодекса.

Судом установлено, что в 2007, 2008, 2009 годах финансирование расходов по содержанию ФГОУ СПО Уфимский механико-технологический колледж осуществлялось за счет двух источников: бюджетных ассигнований, доходов от коммерческой деятельности (в том числе доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося у налогоплательщика на праве оперативного управления). Ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках бюджетного финансирования и за счет доходов от предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела.

Доходами от предпринимательской деятельности в проверяемом периоде являлись: ведение платной образовательной деятельности; предоставление платных дополнительных образовательных услуг; проживание, пользование коммунальными и хозяйственными услугами в общежитии; средства, поступающие от арендаторов на возмещение эксплуатационных, коммунальных услуг; реализация услуг и продукции, изготовленной учащимися и студентами в период практики; доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление ФГОУ СПО Уфимский механико-технологический колледж.

В 2007 году доходы от предпринимательской деятельности составили 12 787 930 руб. Данные доходы подтверждаются аналитической справкой по счету 240101130 (доходы от оказания платных услуг) в сумме 13 328 120,97 руб. и журналом операций по счету 240101172 (доходы от реализации активов) в сумме 31 471,88 руб., за минусом НДС в размере 571 663 руб. и налоговым органом не оспаривается.

Доходы от сдачи в аренду федерального недвижимого имущества, находящегося у налогоплательщика на праве оперативного управления, составили 3 601 083 руб., что подтверждается данными отраженными в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2010 года № 54 (страница 6).

В уточненной налоговой декларации по расчету налога на прибыль (представленной налоговому органу 23.07.2010 года) налогоплательщиком в строке 010 листа 02 указана сумма 16 389 013 руб., которая включает в себя все поступления, связанные с расчетами за оказанные услуги, и суммы арендных платежей. Строка 020 листа 02 «Внереализационные доходы» налогоплательщиком не заполнялась.

В 2008 году доходы от предпринимательской деятельности составили 12 598 731 руб. Данные доходы подтверждаются аналитической справкой по счету 240101 (финансовый результат текущей деятельности) в сумме 13 312 474,91 руб., за минусом НДС в размере 713 744 руб.

Доходы от сдачи в аренду имущества составили 3 588 206 руб.

В уточненной налоговой декларации по расчету налога на прибыль (представленной налоговому органу 23.07.2010 года) налогоплательщиком в строке 010 листа 02 указана сумма 16 186 937 руб., которая включает в себя все поступления, связанные с расчетами за оказанные услуги, и суммы арендных платежей. Строка 020 листа 02 не заполнялась.

В 2009 году доходы от предпринимательской деятельности составили 17 290 231 руб. Доходы от сдачи в аренду федерального недвижимого имущества, находящегося у налогоплательщика на праве оперативного управления, составил 3 803 297 руб.

В уточненной налоговой декларации по расчету налога на прибыль (представленной налоговому органу 23.07.2010 года) налогоплательщиком в строке 010 листа 02 указана сумма 21 093 528 руб., которая включает в себя все поступления, связанные с расчетами за оказанные услуги, и суммы арендных платежей. Строка 020 листа 02 не заполнялась.

Нарушения при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль, а именно отражение доходов от сдачи в аренду имущества по строке 010 листа 02 «Доходы от реализации», а не по строке 020 листа 02 «Внереализационные доходы», не привели к занижению налоговой базы для исчисления налога.

Расходы от предпринимательской деятельности составили за 2007 год – 15 162 390 руб., за 2008 год – 15 483 216 руб., за 2009 год – 18 230 957 руб., что подтверждается аналитическими справками по счету 210604 (изготовление материальных запасов) и счету 140101 (финансовый результат текущей деятельности) и первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела 16.12.2010 года, 28.12.2010 года, 14.01.2011 года, 17.01.2011 года, 31.01.2011 года, 01.02.2011 года, 02.02.2011 года.

Налогооблагаемая база составила: за 2007 год 1 226 623 руб., за 2008 год 703 721 руб., за 2009 год 2 862 571 руб.

Заявитель указывает, что расходы для осуществления платной образовательной деятельности превышают сумму полученного дохода от обучения учащихся на коммерческой основе. Сумма убытка, полученного от финансово-хозяйственной деятельности учреждения, покрывалась за счет арендной платы.

Согласно приказов ФГОУ СПО Уфимский механико-технологический колледж от 07.05.2007 года № 01-857, 31.01.2008 года № 01-65, от 19.05.2009 года № 01-1234, оборотно-сальдового баланса по счету 220503 (расчеты по доходам от оказания платных услуг) за 2007, 2008, 2009 годы и данным справок по форме 2-НК за 2007, 2008 года, справки СПО-1 за 2009 год, представленным в материалы дела, стоимость обучения на одного студента составляла:

- в 2007 году на бюджетной основе 23 707 руб., на коммерческой основе 15 803 руб., что в процентном соотношении соответствует 66,66% от бюджетного финансирования;

- в 2008 году на бюджетной основе 34 730 руб., на коммерческой основе 19 205 руб., что в процентном соотношении соответствует 55,30% от бюджетного финансирования;

- в 2009 году на бюджетной основе 47 069 руб., на коммерческой основе 15 766 руб., что в процентном соотношении соответствует 33,49% от бюджетного финансирования.

В подтверждение произведенных расходов за 2007, 2008, 2009 года, оспариваемых налоговым органом в сумме 3 030 534 руб. за 2007 год, 3 629 025 руб. за 2008 год и затрат по оплате труда в сумме 1 299 759 руб. за 2009 год, заявителем в ходе судебного разбирательства представлены следующие документы:

1. Лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, приказы на установление стимулирующих выплат преподавателям, ведущим занятия в группах с возмещением затрат (на договорной основе), справки о выполнении годовой нагрузки преподавателей, своды расчетных ведомостей по заработной плате и стипендиям (мемориальные ордера № 5), свидетельствующие о затратах по заработной плате (код бюджетной квалификации 211), начислениях на выплаты по оплате труда (код бюджетной квалификации 213) на общую сумму 1 753 001,76 руб. за 2007 год, 3 462 065,25 руб. за 2008 год и 1 299 759,19 руб. за 2009 год.

2. Счета-фактуры, акты выполненных работ, счета, расшифровки услуг ОАО «Башинформсвязь», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «Ростелеком», ОАО «Сотовая Связь Башкортостана», ОАО «Уфанет», ОАО МТУ «Кристалл» на общую сумму 200 000 руб. за 2007 год, 100 000 руб. за 2008 год, свидетельствующие о затратах на услуги связи (код бюджетной квалификации 221).

3. Счета-фактуры, акты выполненных работ ООО ЧОП «Тигр», ООО ЧОП «Мангуст», ООО «Рекламный променад», ООО КП «Респект», ООО НПП «Гарант-Уфа», ГТРК «Башкортостан», ООО «Башкирская выставочная компания», ООО «Магазин для Вас», ООО «Учебный центр», Северное отделение г. Уфа по РБ (ГУ ОВО при Октябрьском РУВД г. Уфы РБ), ИП ФИО6, ООО «Альянс», Московская печатная фабрика-филиал ФГУП «Госзнак», ИП ФИО7, ГУП РБ «Уфимский полиграфкомбинат», ТФУ МФ РБ г. Уфа-МУ Поликлиника 50 г. Уфы, ООО «Росгосстрах-Акорд» Октябрьский филиал г. Уфы, ФГУП «Почта России» в общей сумме 680 000 руб. за 2007 год и 66 960 руб. за 2008 год, свидетельствующие о рекламных расходах, о затратах по информационному (программному) обеспечению, затратах по медицинскому осмотру, на охрану зданий колледжа и общежития, страховании имущества, подписка на периодические издания (код бюджетной квалификации 226).

4. Счета-фактуры, накладные ООО «Дорстройсервис-Уфа», ООО «Центр Света», ООО НПО «Гармония», ООО «Магазин для Вас», ЗАО «Башнефтепродукт», ООО «Еврос», ООО «Росток-плюс», ООО «Аргус-Спектр-Агидель», ООО «Техника и Технология», ООО «Инвестканцторг», ООО ПФ «Башмедснаб», ООО «Специалист» в общей сумме 397 532,29 руб. за 2007 год, свидетельствующие о приобретении канцелярских, хозяйственных товаров, электротоваров, горючесмазочных материалов (код бюджетной квалификации 340).

В судебное заседание налогоплательщиком представлен расчет сумм доходов и расходов, который, по мнению заявителя, составляет пропорциональное использование доходов и расходов за 2007-2008 годов, согласно ст. 321.1 НК РФ.

В частности, в 2007 году доля доходов от коммерческой деятельности в общей сумме доходов составила 27,1%. Фактически начисленные расходы по статьям КБК 221,222,223,225 за 2007 год составили 6 318 559,95 руб. Исходя из доли доходов от коммерческой деятельности (без учета внереализационных доходов) расходы на оплату коммунальных, транспортных услуг, услуг связи и услуг по содержанию имущества составили 1 891 906,56 руб., тогда как колледжем по вышеуказанным КБК были учтены расходы на сумму 660 459,95 руб.; что не превышает сумму расходов с учетом применения процента распределения.

Доля доходов от коммерческой деятельности в общей сумме доходов составила 20,79%. Фактически начисленные расходы по статьям КБК 221, 222, 223, 225 за 2008 год составили 8 282 264,09 руб. Исходя из доли доходов от коммерческой деятельности (без учета внереализационных доходов) расходы на оплату коммунальных, транспортных услуг, услуг связи и услуг по содержанию имущества составили 1 920 819,66 руб. Колледжем по вышеуказанным КБК были учтены расходы на сумму 707 264,12 руб.; что не превышает сумму расходов с учетом применения коэффициента распределения.

Налоговым органом указанные факты не оспорены, в связи с чем на основании п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что в состав расходов 2007 года подлежат включению затраты колледжа в сумме 3 030 534 руб., за 2008 год - 3 629 025 руб. и за 2009 год - 1 299 759 руб.

При таких обстоятельствах дела, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

ФГОУ СПО Уфимский механико-технологический колледж считает, что поскольку в обжалуемом решении отражены недостоверные налоговые обязательства Учреждения и документально не подтвержденные факты и выводы, то решение от 04.08.2010г. №66 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене в полном объеме как не соответствующее ст. 100, 101 НК РФ.

Доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ФГОУ СПО Уфимский механико-технологический колледж не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком требований ст. 100, 101 НК РФ, которые согласно п. 14 ст. 101 НК РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, п.2 ст.148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФГОУ СПО Уфимский механико-технологический колледж удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Уфы от 04.08.2010г. №66 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 858 246 руб., соответствующих пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Уфы в пользу ФГОУ СПО Уфимский механико-технологический колледж судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А.Давлеткулова