Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Т., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 830,41 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 доверенность от 11.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 830,41 руб.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки директора в судебное заседание.

Представитель ответчика возражает против отложения.

Суд на месте определил – в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку невозможность личной явки директора не является препятствием для привлечения к участию в деле представителя истца, ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству истца и повторное отложение в отсутствие правовых оснований влечет необоснованное затягивание рассмотрение дела.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и указывает истец, в период с 05.04.2016 по 04.05.2017 ООО «СОЮЗ» перечислило ООО «АЙ-ТИ ПРОЕКТ» денежные средства в размере 72 000 рублей за услуги и товары. Факт оплаты подтверждается следующими документами:

- платежное поручение №30.от 05.04.2016;

- платежное поручение №53 от 20.06.2016;

- платежное поручение №76 от 04.05.2017.

Как указывает истец, получив, предоплату за товары и услуги в размере 72 000 рублей, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Товары истцу - не переданы, услуги - не оказаны. Следовательно, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

20 августа 2018г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.08.2018г. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оплаты 72 000 руб. подтверждается следующими документами:

- платежное поручение №30 от 05.04.2016;

- платежное поручение №53 от 20.06.2016;

- платежное поручение №76 от 04.05.2017.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, сослался на поставку истцу товаров и оказание услуг на общую сумму 72 000 руб. В подтверждение поставки ответчиком представлены следующие доказательства:

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 истец платежным поручением № 30 на основании счета на оплату №2 от 01.04.2016г. перечислил денежные средства в размере 17400 рублей в качестве оплаты за программное обеспечение:

1) Дополнительная лицензия на 1 пользователя для конфигурации «Штрих-М: Магазин» - 1 шт.;

2) Конфигурация «Штрих-М: Магазин (USB)» - 1 шт.

20.06.2016 истец платежным поручением № 53 на основании счетов на оплату № 48, 49 от 16.06.2016 перечислил денежные средства в размере 32300 рублей в качестве оплаты за товар и программное обеспечение:

1) Сканер ШК Honeywell 1450g 2D USB (черный) без подставки - 1 шт.;

2) ЭКЛЗ-Р - 1 шт.;

3) Фискальный регистратор RR-04K ПТК (RS-232, USB, без ЭКЛЗ) светлый - 1 шт.

4) ПО 1C Предприятие 8.0 Штрих-М Кассир v.5 Базовая версия - 1 шт.

04.05.2017 истец платежным поручением № 76 на основании счетов на оплату № 174 от 25.04.2017 перечислил денежные средства в размере 23000 рублей в качестве оплаты за товар:

1) Комплект модернизации RR-04K до РР-04Ф без ФН - 2 шт.;

2) ФН ФН-1 ИПФШ - 2 шт.

Вышеуказанный товар и программное обеспечение было поставлено Ответчиком в торговые точки Истца в г. Дюртюли: магазины «Абсолют» (по ул. Ленина, 36), «Фирменный» (по ул. Советская, 131), «Робин Гуд» по (ул. Юбилейная, 31) и «Мастер Вин» (ул. Первомайская, 14/1 б).

07.02.2018 ответчик направил Почтой России (РПО № 45010619087548) в адрес Истца закрывающие документы с требованием подписать их и вернуть обратно по одному экземпляру:

- Акт на передачу прав № 1 от 13.04.2016 в 2 экз.;

- Товарная накладная № 26 от 20.06.2016 в 2 экз.;

- Акт на передачу прав № 27 от 20.06.2016 в 2 экз.;

- Товарная накладная № 214 от 27.06.2017 в 2 экз.

Однако истцом вышеуказанные документы получены не были, что подтверждается Отчетом Почты России от 11.07.2019 об отслеживании отправления и возвращенным конвертом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке оборудования и программного обеспечения, а истец принял поставленное без замечаний.

Факт установки и настройки вышеуказанного оборудования и программного обеспечения был подтвержден в судебном разбирательстве по делу № А07-28126/2018, где истцом выступало ООО «Союз», а ответчиком ИП ФИО2 (директор ООО «Ай-ти проект»).

Согласно ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению № 30 от 05.04.2016.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск поступил в суд 12.07.2019, по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению № 30 от 05.04.2016 срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, определением от 16.12.2019 суд истребовал из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, расположенного по адресу: 450078, <...>, сведения о постановке на учет Обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующего оборудования в 2016 году: фискальный регистратор без ЭКЛЗ, серийный номер 00002226; ЭКЛЗ-Р, серийный номер 524541542407.

В адрес суда 19.11.2019 от Управления ФНС по РБ поступил ответ на запрос об истребовании доказательств, из которого следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - Общество) (ИНН <***>) в информационных ресурсах налоговых органов Республики Башкортостан имеется следующая информация о контрольно - кассовой технике (далее - ККТ):

- РР-04Ф с заводским номером 0498530015001561, дата регистрации в налоговом органе 30.06.2017, адрес места установки: <...>. На момент регистрации был установлен фискальный накопитель с заводским номером 8710000101236822, в связи с истечением срока действия ключа фискального накопителя 31.07.2018 произведена перерегистрация с новым фискальным накопителем. По состоянию на 13.11.2019 вышеуказанная ККТ состоит на учете за Обществом с фискальным накопителем с заводским номером 9280440300337157.

- РР-04Ф с заводским номером 0016850015001565, дата регистрации в налоговом органе 30.06.2017, адрес места установки: <...> влд. На момент регистрации был установлен фискальный накопитель с заводским номером 8710000101236497, в связи с истечением срока действия ключа фискального накопителя 31.07.2018 произведена перерегистрация с новым фискальным накопителем. По состоянию на 13.11.2019 вышеуказанная ККТ состоит на учете за Обществом с фискальным накопителем с заводским номером 9280440300337049.

Информация по фискальному регистратору без ЭКЛЗ с серийным номером 00002226 и ЭКЗЛ-Р с серийным номером 524541542407 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует.

Полученная из налогового органа информация об установленном по адресам истца оборудовании соотносится по времени и виду с поставленной ответчиком, и с учетом всех обстоятельств дела в совокупности свидетельствует о фактической поставке ответчиком в адрес истца контрольно-кассовой техники и ее настройке. Доказательств получения техники от иных лиц истец не представил и доводы ответчика не опроверг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Материалами дела доказан факт оказания услуг и поставки по договору на взыскиваемую истцом сумму. Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства перечисления ответчику 72 000 рублей, а ответчиком доказательства оказания услуг и поставки на указанную сумму по договору, правовые основания для возврата указанной суммы в порядке неосновательного обогащения отсутствуют.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В связи с необоснованностью требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 830,41 руб. также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 830,41 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв