Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АМЕТ-сырье», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Давлеканово (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 301 447 руб. 61 коп.

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 05.02.2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью «АМЕТ-сырье» (далее – истец, общество / ООО «АМЕТ-сырье») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 301 447 руб. 61 коп., из которых 236 929 руб. 67 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 64 517 руб. 94 коп. убытков в виде реального ущерба.

Ходатайством от 14.01.2013 г. ответчик просил прекратить производство по делу в связи с ликвидацией – принятием решения о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 138).

Определением суда от 18.02.2014 г. принято заявление об уточнении исковых требований за вх. от 06.02.2014 г. (т. 5 л.д. 95), которым истец просит взыскать с ответчика 287 170 руб. 84 коп., из которых 222 652 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 64 517 руб. 94 коп. убытков в виде реального ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Протокольным определением от 20.03.2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2014 до 11 ч. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

24 марта 2014 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, уточненные требования поддерживает, просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие представителя истца по правилам ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между сторонами по делу - ООО «АМЕТ-сырье» и ИП ФИО1 заключен договор № 3 о передаче управления обособленным подразделением ООО «АМЕТ-сырье» в г. Давлеканово, по условиям которого Общество (истец) передает, а управляющий (ответчик) принимает на срок, указанный в договоре управление всей текущей деятельностью обособленного подразделения ООО «АМЕТ-сырье» в г.Давлеканово, в том числе наделяется правами и обязанностями в том объеме и с теми ограничениями, которые определены договором и действующим законодательством (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. управляющий - ИП ФИО1 обязуется осуществлять обособленным подразделением ООО «АМЕТ-сырье» в г.Давлеканово в интересах истца в целях обеспечения поступления прибыли в размере:

- февраль 2012 г. – 35 000 руб.;

- март 2012 г. – 35 000 руб.;

- апрель 2012 г. – 35 000 руб.;

- май 2012 г. – 45 000 руб.;

- июнь 2012 г.– 45 000 руб.;

- июль 2012 г.– 45 000 руб.;

- август 2012 г.– 45 000 руб.;

- сентябрь 2012 г.– 45 000 руб.;

- октябрь 2012 г.– 45 000 руб.;

- ноябрь 2012 г.– 45 000 руб.;

- декабрь 2012 г. – 35 000 руб.

Итого: 455 000 руб.

Из п. 3.1. договора следует обязанность управляющего обособленным подразделением осуществлять управление текущей деятельности подразделения, в том числе обеспечение выполнения решения генерального директора, приказов и распоряжений ООО «АМЕТ-сырье», координация работы по сдаче в головную организацию первичной бухгалтерской документации оформленной согласно нормам законодательства Российской Федерации, а также согласование бюджета подразделения и отчетности по исполнению бюджета согласно регламенту бюджетирования и отчетности ООО «АМЕТ-сырье».

Отчет управляющего считается принятым, если в течение 5 рабочих дней с момента его представления Общество не заявит по нему своих возражений.

На основании п. 3.2. договора ИП ФИО1 обязан, в том числе обеспечивать сохранность имущества и товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу по обособленному подразделению в г.Давлеканово; Управляющий, не обеспечивший получение ежемесячной прибыли подразделения согласно п. 2.2. договора, возмещает Обществу суммы недополученной прибыли («упущенная выгода») за свой счет.

Пунктом 4 договора предусмотрены следующие обязанности Общества: Общество обязано в течение 5 рабочих дней после заключения договора передать Управляющему подразделением всю необходимую документацию и печать подразделения; Общество вправе осуществлять контроль за деятельностью Управляющего подразделением; Общество обязано по требованию Управляющего подразделением предоставить информацию, необходимую для исполнения Управляющим обязательств по договору; Общество обязано предоставить Управляющему подразделением для организации работы необходимое имущество, транспортные средства, а также офисное помещение для целей услуг управления, нести расходы по коммунальным платежам, предоставить сотовую связь, ГСМ, командировочные, согласно утвержденным нормам, а также производить компенсацию за наем жилья Управляющего на время действия договора.

Во исполнение условий договора № 3 от 01.12.2012 г. общество «АМЕТ-сырье» передало ИП ФИО1 имущество и денежные средства по акту от 01.02.2012 г. приемки передачи имущества и денежных средств согласно договору № 3 о передаче управления обособленным подразделением ООО «АМЕТ-сырье» в г.Давлеканово (т. 1 л.д. 61).

Истец указывает, что согласно представленному ответчиком в июле 2012 г. отчету по финансово-хозяйственной деятельности подразделения за июнь 2012 г. ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 191 929 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора ответчик обязался осуществлять управление подразделением в интересах истца и был обязан в июне 2012 г. обеспечить поступление прибыли в размере 45 000 руб. на расчетный счет истца, однако ИП ФИО1 условия договора не исполнил, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 45 000 руб.

Уведомлением от 09.06.2012 г. (т. 2 л.д. 1) ИП ФИО1 сообщил истцу, что отказывается от договора в связи с невозможностью осуществлять управление обособленным подразделением ООО «АМЕТ-сырье» в г.Давлеканово и предлагает расторгнуть договор № 3 от 01.12.2012 г. по обоюдному согласию.

29 июня 2012 года на основании приказа № 66 от 09.06.2012 г. истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в обособленном подразделении ООО «АМЕТ-сырье» в г.Давлеканово.

При проведении инвентаризации в присутствие ответчика истцом установлено, что данные бухгалтерского учета истца соответствуют фактическому наличию в подразделении ТМЦ.

Согласно инвентаризационной описи № Д0000000003 от 29.06.2012 г. (т 1 л.д. 87-89) в обособленном подразделении ООО «АМЕТ-сырье» в г.Давлеканово находились следующие ТМЦ на общую сумму 64 517 руб. 94 коп., в том числе: Лом стальной легковесный (12А) в количестве 5,331 тонн стоимостью 40 937 руб. 94 коп.; Лом стальной габаритный (3А) в количестве 1,380 тонн стоимостью 11 730 руб.; Стружка стальная (14А) в количестве 1,925 тонн стоимостью 3 850 руб.; Стружка стальная (16А) в количестве 2,477 тонн стоимостью 8 000 руб.

Истец указывает, что ответчик в нарушение договора отказался передать истцу вышеуказанные ТМЦ ввиду их утраты, чем причинил истцу убытки в виде реального ущерба на сумму 64 517 руб. 94 коп.

Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии № 144/1 от 26.07.2012 г., № 180/2 от 06.09.2012 г. (т. 1 л.д. 23-32), которые оставлены ИП ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 222 652 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 64 517 руб. 94 коп. убытков в виде реального ущерба, 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление за вх. от 12.02.2013 г. (т. 2 л.д. 8), которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ФИО1 осуществлял деятельность в качестве руководителя обособленного подразделения ООО «АМЕТ-сырье» в г.Давлеканово. Вся документация и учет по деятельности подразделения велась в головном офисе ООО «АМЕТ-сырье». Действия генерального директора ФИО3 привели к убыткам в подразделении г.Давлеканово, в июне дважды падала цена на лом черных металлов и в связи с отсутствием закупа у подразделения в г.Давлеканово, привело к отгрузке дорогих остатков лома черных металлов и в связи с невозможностью их снижения за счет более дешевого закупа при снижении цен на реализацию, что в совокупности привело к убыткам. Кроме того, истцом не представлены оригиналы документов, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

В дополнении к отзыву (т 2 л.д. 16) ответчик указал, что за ТМЦ отвечает должностное лицо на основании договора о материальной ответственности, однако ФИО1 такой договор не подписывал, а следовательно не отвечает за утрату ТМЦ, так как они пошли в реализацию по указанию генерального директора. Истец приводит показания отчета о финансово-хозяйственной деятельности, но без учета того, что на лом цена падала два раза, а также назначенная инвентаризация значительно помешала деятельности обособленного подразделения, то есть действия руководства создали данную ситуацию, а именно невозможности выполнения плана по прибыли.

Истец представил возражения на отзыв (т. 2 л.д. 25-26), в которых сообщил, что наличие остатков лома на складе по состоянию на 29.06.2012 г. подтверждается инвентаризационной описью от 29.06.2012 г. и служебной запиской ответчика от 29.06.2012 г., согласно которой остатки лома составили 11,113 тн, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 10.1 за июнь 2012 г. Ответчиком не представлены доказательства возвращения лома истцу.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

По правилам ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд не вправе изменять или дополнять их требования. Учитывая, что истец самостоятелен в выборе объема исковых требований, требования ООО «АМЕТ-сырье» подлежат рассмотрению судом в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон, в рамках которых истец требует возмещения убытков, вытекают из договора № 3 о передаче управления обособленным подразделением ООО «АМЕТ-сырье» в г. Давлеканово от 01.02.2012 г., т.е. носят обязательственный характер.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник по правилам ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К способам защиты гражданских прав в соответствии с нормами ст. 12 ГК РФ относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Таким образом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец обязан доказать наличие совокупности иных условий гражданско-правовой ответственности: наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вины и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 26.06.2013 г. по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский центр судебных экспертиз» ФИО4. Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

А) Определить, имел ли место убыток по финансово-хозяйственной деятельности в июне 2012 года в обособленном подразделении ООО «АМЕТ-сырье» в г. Давлеканово, каковы причины;

Б) Определить, соответствуют ли действительности отчетные данные отраженные в оборотно-сальдовой ведомости за июнь 2012 г. ООО «АМЕТ-сырье» (т. 2 л.д. 27-29);

В) Была ли занижена сумма прибыли, полученная обособленным подразделением ООО «АМЕТ-сырье» в г. Давлеканово в июне 2012 г., какими операциями это подтверждается;

Г) Какое имущество числилось по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2012 г. в обособленном подразделении ООО «АМЕТ-сырье» в г. Давлеканово;

Д) Перечислялись ли денежные средства в июне 2012 года на закуп лома в обособленное подразделение ООО «АМЕТ-сырье» в г. Давлеканово, в каком размере, на какой счет перечислялись денежные средства, с какими контрагентами проводился расчет и за какой период;

Е) Какая цена была установлена на закуп лома черных металлов по обособленному подразделению ООО «АМЕТ-сырье» в г. Давлеканово в период с февраля по июнь 2012 г. включительно;

Ж) Соответствует ли первичная бухгалтерская документация обособленного подразделения ООО «АМЕТ-сырье» в г. Давлеканово с данными бухгалтерского учета по данному подразделению в головном предприятии в ООО «АМЕТ-сырье»;

З) Определить, соответствуют ли действительности и обоснованы ли документально заявленные к взысканию суммы убытков в размере 64 517 руб. 94 коп. и 191 929 руб. 67 коп.

Экспертом ФИО4 в заключении № 225/2013 от 31.07.2013 г. (т.4) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: согласно представленным документам убыток от финансово-хозяйственной деятельности в июне 2012 г. по обособленному подразделению ООО «АМЕТ-сырье» в г. Давлеканово составил 191 929 руб. 67 коп. Согласно представленным документам причина убыточной деятельности в июне 2012 г. в том, что себестоимость продаж превышает выручку.

По второму вопросу: Согласно представленным документам с большей долей вероятности можно сделать вывод о том, что данные отраженные в оборотно-сальдовой ведомости за июнь 2012 г. ООО «АМЕТ-сырье» соответствует действительности.

По третьему вопросу: в результате хозяйственной деятельности в июне 2012 г. обособленным подразделением ООО «АМЕТ-сырье» в г. Давлеканово, получен убыток 191 929 руб. 67 коп. Произошло это из-за того, что себестоимость продаж превышает выручку от продаж лома. А именно, согласно отчету о хозяйственной деятельности подразделения в г. Давлеканово, завышена средняя цена закупа лома по сравнению с плановой ценой.

По четвертому вопросу эксперт указал имущество, которое числилось в обособленном подразделении ООО «АМЕТ-сырье» в г. Давлеканово по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2012 г.

По пятому вопросу экспертом дан ответ, что согласно представленным документам, центральной бухгалтерией ООО «АМЕТ-сырье» перечислялись денежные средства непосредственно на карту 5479060010033988 (расчетный счет <***> Отделения 8598 СБ России г.Уфа) ФИО1 на закуп лома. За июнь 2012 г. было перечислено 3 110 000 руб. С карточки ФИО1 в июне 2012 г. было получено в кассу обособленного подразделения ООО «АМЕТ-сырье» в г. Давлеканово 2 881 200 руб. для оплаты металлолома. Денежные средства были направлены на оплату лома в сумме 2 828 333 руб. 40 коп.

По шестому вопросу эксперт указал, что цена лома определяется при каждом закупе и зависит от марки, процента засора, от веса и варьируется от 2 000 руб. за тонну до 8 500 руб. за тонну. За период с февраля по июнь 2012 г. средняя цена закупа лома, по которой осуществлялся закуп лома в обособленном подразделении ООО «АМЕТ-сырье» в г. Давлеканово составил 7592,55 руб./тн.

По седьмому вопросу эксперт ответил, что с большей долей вероятности можно сделать вывод, что первичная бухгалтерская документация обособленного подразделении ООО «АМЕТ-сырье» в г. Давлеканово соответствует данным бухгалтерского учета по данному подразделению в головном предприятии ООО «АМЕТ-сырье».

По восьмому вопросу экспертом сделан вывод, что документально заявленные к взысканию суммы убытков в размере 64 517 руб. 94 коп. и 191 929 руб. 67 коп. соответствуют действительности и обоснованны.

По результатам экспертизы истцом было сделано уточнение исковых требований (т. 5 л.д. 95), которым истец просит взыскать с ответчика 222 652 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 64 517 руб. 94 коп. убытков в виде реального ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы, поскольку истец по счету от 02.10.2013 г. № 469 произвел оплату экспертизы платежным поручением от 21.10.2013 г. № 1037 в сумме 30 000 руб.

Таким образом, заключением эксперта № 225/2013 от 31.07.2013 г. подтверждаются все суммы, заявленные истцом к взысканию – убыток от продаж в размере 142 997 руб. 93 коп., убыток от расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью в размере 34 654 руб. 97 коп., всего на сумму 177 652 руб. 90 коп., убытки в виде реального ущерба в размере 45 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в виде убытков 1 928 руб. 27 коп. – суммы налога на имущество и 30 226 руб. – услуги банка, поскольку в уплате указанных сумм не усматривает вины ответчика. Указанные расходы были бы понесены в любом случае, что подтвердил представитель истца – руководитель ООО «АМЕТ-сырье» ФИО3 в судебном заседании 20.03.2014 г. (протокол судебного заседания от 20.03.2014 г.).

В силу п. 6.1. договора № 3 от 02.02.2014 г. Управляющий подразделением несет ответственность за убытки, причиненные подразделению его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; Управляющий подразделением при ненадлежащем управлении, в результате которого подразделение понесло убытки (пени, налоговые санкции, штрафа, гражданско-правовые санкции, вызванные контрагентами за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств) выплачивает неустойку в размере 100 % от суммы понесенного ущерба; Управляющий подразделением освобождается от ответственности за действия (бездействия), если Общество было предупреждено о последствиях, но настаивало на своем решении; Управляющий подразделением освобождается от ответственности, выплаты неустоек и «упущенной выгоды» в ходе сложившихся обстоятельств, а именно: объявления чрезвычайного положения, природных катаклизмов, стихийных бедствий, издание государственными органами законодательных актов, постановлений и распоряжений.

Как было указано ранеесогласно инвентаризационной описи № Д0000000003 от 29.06.2012 г. (т 1 л.д. 87-89) в обособленном подразделении ООО «АМЕТ-сырье» в г.Давлеканово находились ТМЦ на общую сумму 64 517 руб. 94 коп., в том числе: Лом стальной легковесный (12А) в количестве 5,331 тонн стоимостью 40 937 руб. 94 коп.; Лом стальной габаритный (3А) в количестве 1,380 тонн стоимостью 11 730 руб.; Стружка стальная (14А) в количестве 1,925 тонн стоимостью 3 850 руб.; Стружка стальная (16А) в количестве 2,477 тонн стоимостью 8 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства передачи по прекращению договорных отношений вышеуказанного имущества истцу.

В судебном заседании 18.02.2014 г. представитель ответчика сообщил о намерении доверителя заключить мировое соглашение по стоимости ТМЦ на сумму 64 517 руб. 94 коп., что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.02.2014 г.

То, что указанное имущество осталось в распоряжении ответчика также подтверждается тем, что площадка обособленного подразделения ООО «АМЕТ-сырье» в г.Давлеканово находилась на земельном участке, арендованном истцом у ответчика в порядке субаренды, что подтверждается имеющимся в деле договором субаренлы № Д-1/В от 15.08.2011 г.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.03.2014 г. пояснила, что отношения субаренды между сторонами были прекращены после прекращения договорных отношений по управлению обособленным подразделением.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 64 517 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 45 000 руб., посколькув соответствии с условиями п. 2.2. договора ответчик обязался осуществлять управление подразделением в интересах истца и был обязан в июне 2012 г. обеспечить поступление прибыли в размере 45 000 руб. на расчетный счет истца, однако ответчиком условия договора не исполнены.

Сумма понесенных убытков от продаж в размере 142 997 руб. 93 коп. подтверждена заключением эксперта, которым сделан вывод, что основной причиной послужила высокая себестоимость – высокая цена закупа, в том числе лома плохого качества, за что был наложен штраф в размере 2 500 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 255 015 руб. 87 коп. убытков, состоящих из 45 000 руб. – убытков в виде неполученной прибыли, 142 997 руб. 93 коп. – убыток от продаж, 2 500 руб. – убыток причиненный обществу в виде уплаты последним указанной суммы как штраф за несоблюдение условий договора поставки лома (ввиду высокой засоренности и несоответствия наименования (типа) лома по документам с фактически отгруженным), а также 64 517 руб. 94 коп. убытков за невозвращенные ТМЦ согласной акту инвентаризации.

Оснований для прекращения производства по делу и соответственно удовлетворения ходатайства ответчика от 14.01.2013 г. не имеется с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из представленных документов видно, что на момент обращения обществом «АМЕТ-сырье» в суд – 01 ноября 2012 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан) ответчик- ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству серии 02 № 006921194 о государственной регистрации, Уведомлению № 17543А от 17.12.2012 г. (т. 1 л.д. 139-140), ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 декабря 2012 года, то есть после подачи иска в суд и принятия его в производство Арбитражного суда Республики Башкортостан, что соответствовало на момент предъявления иска в суд правилам подведомственности споров арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ).

Ссылки ответчика на отсутствие оригиналы документов суд оставляет без удовлетворения, так как ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренным ст. 161 АПК РФ на подачу заявления о фальсификации доказательств, и ст. 82 АПК РФ – о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО1 в спорном договоре и иных документах.

При этом суд учитывает, что в деле имеется письмо ответчика о расторжении договора от 09.06.2012 г. (т. 2 л.д. 1) со ссылкой на условия (пункты) этого договора, оригинал данного письма был представлен на обозрение в судебном заседании.

В связи с чем, суд признает представленные истцом документы в надлежащем образом заверенных копиях относимыми и допустимыми доказательствами по делу в порядке ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений самих сторон, до 01 февраля 2012 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 52-к от 01.02.2012 г.), а с 01 февраля 2012 года в гражданско-правовых отношениях на основании договора № 3 от 01.02.2012 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, в подтверждение чего представлены счет на оплату № 469 от 02.10.2013 г. на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 1037 от 21.10.2013 г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заключением № 225/2013 от 31.07.2013 г. эксперт ФИО4 ответила на поставленные судом вопросы.

Суд, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное и все фактические обстоятельства дела, принципы разумности и пропорциональности, установленные частями 2 и 3 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения дела и принцип пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу, что сФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЕТ-сырье» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 26 640 руб. В остальной части расходы по экспертизе , с учетом частичного удовлетворения исковых требований, остаются на истце.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Давлеканово (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМЕТ-сырье», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 255 015 руб. 87 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 7 764 руб. 40 коп., по оплате экспертизы 26 640 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из Казны Российской Федерации излишне уплаченной госпошлины по иску 285 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов