Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смаковой Л.С. рассмотрел дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Кармаскалинский район РБ

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан

об отмене постановления от 01.12.2008г. о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1207/11739 от 31.12.2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту – общество, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан (далее по тексту – Инспекция) от 01.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2008 года Инспекцией проведена проверка принадлежащего ООО «Импульс» магазина «Продукты», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

В ходе проверки установлен факт реализации одной бутылки водки «Особая новая» 0, 25 литра, выставленной на витрину для продажи в отсутствие ценника, в нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

По итогам проверки Инспекцией составлены Акт от 29.11.2008 г., протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 г. № 11-20, на основании которых вынесено постановление от 01.12.2008, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 01.12.2008 г., общество обратилось в суд с заявлением о признании вышеназванного акта недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на малозначительность правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Инициированный заявителем спор разрешен судом в соответствии с требованиями установленными пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о цене алкогольной продукции.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных товаров (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2006 года N 80) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. В пункте 141 Правил указано, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт реализации обществом одной бутылки водки «Особая новая»0, 25 литра без ценника в нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, подтверждается материалами дела (Акт от 29.11.2008 г., протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 г. № 11-20, объяснительная продавца ФИО3 от 01.12.2008 г.,постановление от 01.12.2008), не оспаривается обществом и свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Однако, исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд сделал вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд установил, что на момент проведения проверки отсутствие ценников имело место только на одной единице товара, тогда как в магазине на реализации находилось значительное количество иной алкогольной продукции с надлежаще оформленными ценниками; в день проведения Инспекцией проверки выявленное нарушение было устранено. Кроме того, согласно представленным в дело доказательствам (журнал инструктажа работников ООО «Импульс» за 2008 год), а также данным в ходе судебного заседания 14.01.2009 г. показаниям свидетеля ФИО3, директором общества предпринимались все необходимые меры к соблюдению правил продажи алкогольной продукции, в том числе проводились инструктажи с работниками магазина по вопросам соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров; заключенные с работниками магазина трудовые договоры содержат положения, предусматривающие ответственность последних за неполную, недостоверную информацию на ценнике либо отсутствие ценников на товары.

Кроме того из материалов дела следует, также данное обстоятельство было подтверждено допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании продавцом ФИО3. ценник на вышеуказанную алкогольную продукцию был, однако она его выкинула в связи с продажей последней бутылки, а впоследствии когда она выставила на продажу новые бутылки, забыла оформить ценник, также подтвердила тот факт , что кроме письменных инструктажей, руководитель ежедневно проводит устный инструктаж по соблюдению законодательства об алкогольной продукции и применении ккм. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны юридического лица принимаются все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, позволили суду сделать вывод, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого обществу правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Руководствуясь статьями 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 01.12.2008 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» устное замечание в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную сил через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р. Н. Сафиуллина