Гражданский кодекс часть 1

Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101120, ОГРН: 1040203924474, адрес: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы,95).

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (далее – заявитель, ООО «УТТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2022(с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.04.2022 года Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения от 28.03.2022 по делу №А07-28183/20 выдан исполнительный лист №ФС 038358038 об обязании ООО «УТТ» (Должник) освободить нежилые помещения площадью 510 кв.м., расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. О. Кошевого, д. 2 в пользу взыскателя.

04.05.2022 (получено Должником 11.05.2022) судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Стерлитамакского городского ОСП Ибрагимовой Илизой Рауфовной на основании поступившего на исполнение исполнительного листа №ФС 038358038 было возбуждено исполнительное производство №175133/22/02024-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление №б/н, в котором должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.06.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой Илизой Рауфовной было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб. При этом 18.05.2022 ООО «УТТ» (должник) направило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Стерлитамакского городского ОСП информационное письмо от 18.05.2022 за исх.№114, в котором сообщило о направлении 16.05.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления об отсрочке исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, ООО «УТТ» полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку должник своевременно уведомил Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Стерлитамакского городского ОСП о том, что воспользовался правом, предоставленным ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и подал заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда.

ООО «УТТ», полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2022 противоречит закону, а основания для взыскания сбора отсутствуют, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не исполнено.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ должником не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что до даты истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, имелись объективные причины, препятствующие его исполнению, в том числе, по причинам, зависящим от взыскателя.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года по делу №А07-28183/2022 в удовлетворении заявления ООО «УТТ» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. Судебным актом по этому делу сделан вывод о том, что необходимость осуществить демонтаж произведенных улучшений в ранее использованных помещениях без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года по делу №А07-28183/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «УТТ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (ИНН: 0268030714) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов