Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калимуллиной Г.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» (ИНН: 0278904288, ОГРН: 1150280024157)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан (ИНН 0276044164, ОГРН 1020202866860)

об отмене решения от 29.05.2018 № 002S19180007904

при участии:

от заявителя – Муфтиева Н.В., представитель, доверенность от 31.07.2018г., Загретдинова Л.Д. представитель, доверенность от 31.07.2018г.

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» (далее – Заявитель, ООО МК «БЫСТРЫЙ ГОРОД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - Фонд, УПФ РФ) о признании недействительным решения от 29.05.2018г. № 002S19180007904 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (с учетом устного уточнения от 13 сентября 2018 года); о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город».

В обоснование своих требований Общество ссылается отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку ООО МК «БЫСТРЫЙ ГОРОД» предприняло все зависящие от страхователя меры, направив повторно форму СЗВ-М в адрес ответчика.

В определении о принятии заявления к производству судом было разъяснено, что согласно пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день.

Заявитель не возражает.

Ответчик извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода в судебное заседание не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заявитель в устной форме под протокол и аудиозапись отказался от заявленных требований в части требования прекращении по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город».

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает частичный отказ от заявления, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего частичный отказ, судом проверены.

Выслушав сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 22 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа, по результатам которой составлен акт от 23.04.2018 и принято решение от 29.05.2018, которым ООО МК «БЫСТРЫЙ ГОРОД» привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 198500 руб.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско- правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах".

В поле "Тип формы" отчета по форме СЗВ-М предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Абзац 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела Заявитель, Отчет «СЗВ-М» за февраль 2018 года, осуществил выгрузку 15 марта 2018 года путем передачи его по телекоммуникационным каналам (ТКС) по программе «ТКС СБИС+». Однако произошел сбой, который отразился следующим образом: при загрузке отчета «СЗВ-М» Регистрационный номер страхователя 002-760-123405 в вышеуказанном отчете изменился в автоматическом режиме на 002-878-117593. При повторной загрузке отчета, ситуация повторилась. В результате, от оператора контролирующего органа получено сообщение от 15.03.2018 г. «Внимание! Отчетность не будет обработана! У Уполномоченного Представителя нет заключенного соглашения с УПФР или соглашение просрочено (00150) У Уполномоченного Представителя нет действующей доверенности от Страхователя! (00140)»

16 марта 2018 года, после обращения в ПФР, данный сбой был исправлен, после чего Заявителем Отчет «СЗВ-М» за февраль 2018 года повторно отправлен в УПФ по каналам ТКС и был принят

Фондом не опровергнуто, что первоначально сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М "исходная" за февраль 2018 года были представлены своевременно.

В связи с самостоятельным обнаружением сбоя в работе телекоммуникационной системе, 16 марта 2018 года учреждением повторно подана форма СЗВ-М в отношении 397 застрахованных лиц. Данные документы приняты Фондом.

Таким образом, учитывая, что Обществом предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на исполнение обязанности по своевременному и полному предоставлению в электронном виде в Пенсионный фонд отчетности обо всех застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2018 года, а задержка направления сведений связана с техническим сбоем и повреждениями в работе программного обеспечения, которые не могут вменяться Обществу в вину, как возникшие по не зависящим от него причинам, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у управления правовых оснований для привлечения учреждения к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Также суд считает необходимым отметить, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности учреждения, причины расхождения между представленными учреждением сведениями за один период, в ходе проверки фондом не устанавливались. Заполнение формы отчетности с ошибками, без исследования причин, в результате которых они были допущены, само по себе не свидетельствует о противоправном характере действия страхователя.

В данном случае Пенсионный фонд ограничился описанием факта представления учреждением недостоверных и неполных сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, не установив, в чем конкретно выражена недостоверность и неполнота предоставленных ООО МК «БЫСТРЫЙ ГОРОД» сведений, какие действия совершены учреждением противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки, то есть решение не содержит описания как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Кроме того, на акт, обществом представлены возражения от 10.05.2018 года. Однако Фондом при вынесении решения доводам учреждения, указанным в возражениях, соответствующая оценка не дана.

Таким образом, в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона N 27-ФЗ, а потому оснований для удовлетворения заявленных управлением требований о взыскании с учреждения финансовых санкций не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 названного Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной

государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в

его пользу, а также освобождение государственных органов, органов

местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан в составе судебных расходов (п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан (ИНН 0276044164, ОГРН 1020202866860) от 29.05.2018 № 002S19180007904.

Производство по делу №А07-19388/2018 в части требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» о прекращении производства по делу о правонарушении прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан (ИНН 0276044164, ОГРН 1020202866860) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» (ИНН: 0278904288, ОГРН: 1150280024157) 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина