Гражданский кодекс часть 1

В ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв с 19.01.2009 г. до 20.01.2009 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе, при участии тех же представителей по делу.

Открытое акционерное общество «Уфанефтехим» (далее по тексту – Общество, ОАО «Уфанефтехим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление) № 03-03/06 от 23.01.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2008 г. по 29.12.2008 г. на основании приказов № 275-П от 20.11.2008 и № 308-П от 12.12.2008 г., Управлением проведена плановая комплексная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на объектах ОАО «Уфанефтехим».

В ходе проверки установлено и нашло отражение в Акте № 02-02-33 от 29.12.2008 г., что: 1) в нарушение ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» на территории сервисного производства ОАО «Уфанефтехим» производится загрязнение почвы нефтепродуктами, о чем свидетельствует розлив на рельеф нефтепродукта площадью 20 кв.м.,2) в санитарно-защитной зоне ОАО «Уфанехим»,на склоне, со стороны р. Белой (ниже специализированной свалки и установки сбора компремирования факельных газов) допускается загрязнение почвы, грунта загрязненной, нефтесодержащей водой, примерно на площади 50 кв.м.; 3) на территории ОАО «Уфанефтехим» в нарушение ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 и ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления» на поверхности земли производится временное размещение металлома; 4) в шламонакопителе, для сбора нефтяного шлама, производится размещение остатков металлома в виде железных бочек и отработанной покрышке от грузового автомобиля; 5) в нарушение ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления № 6 от 28.01.2002 г. «Об утверждении Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов» ПБ 03-438-02 не соблюдается уровень отметки надводного пляжа (шлама) у верхнего откоса дамбы обвалования, который должен быть не менее 1 м для накопителей 3 и 4 класса опасности.

По итогам проверки Инспекцией составлены Акт от 27-28.11.2008 г., протокол об административном правонарушении от 28.11.2008 г., на основании которых вынесено постановление от 05.12.2008 по делу № 363/102, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 05.12.2008 по делу № 363/102, Общество обратилось в суд с заявлением о признании вышеназванного акта незаконным.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие умысла в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ошибочное искажение кодов видов алкогольной продукции имело место в связи с отсутствием в законодательстве четкого распределения наименования видов алкогольной продукции по кодам.

Инициированный заявителем спор разрешен судом в соответствии с требованиями установленными пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

При этом согласно ч. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону такого правонарушения характеризует включение в декларацию заведомо искаженных данных, влекущих искажение фактического объема произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, искажение объема реализации или приобретения, неуказание или указание не соответствующего действительности объема использованного этилового спирта. При этом заведомое искажение включенных в декларацию данных может быть совершено только с умышленной формой вины.

Инспекция в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2008 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.12.2008 N 363/102 установила факт включения Обществом в декларацию заведомо искаженных данных в результате несоответствия данных декларации по объемам поставленной продукции (в разрезе видов алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным) кодам видов алкогольной продукции в соответствии с Классификатором видов продукции.

В соответствии с п. 8.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в декларации по форме приложения № 6 в графе 3 «Код вида продукции» указывается код вида продукции в соответствии с Классификаторов видов продукции.

В соответствии с Классификатором видов продукции, являющимся приложением № 2 к Порядку заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, «Винам игристым» присвоен код 440; «Другим винам», в т.ч. вермуту – код 460.

Между тем, как следует из материалов дела, вино игристое сладкое бело, поставленное Обществом по накладной № ЦМВ 28934 от 01.08.2008 г., отражено в декларации как «Вина шампанские» по коду 450 вместо предусмотренного Классификатором для «Вин игристых» – 440 кода; а вермут , поставленный по накладной № ЦМВ 36537 от 26.09.2008 г., отражен по коду 400 «Вина натуральные» - вместо кода 460, предусмотренного для «Других вин», к числу которых отнесены – вермут, плодово-виноградные вина, фруктово-виноградные вина, сидры и др.

Исследовав и оценив в совокупности представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества вины в форме умысла по включению заведомо искаженных данных в декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допустило либо относилось к ним безразлично.

К числу обстоятельств, свидетельствующих в совокупности об умысле, суд относит следующее.

Общество, несмотря на то, что имело первичные учетные документы на алкогольную продукцию, сертификаты соответствия, и, следовательно, заведомо знало из указанных документов о наименованиях и видах закупаемой и поставляемой алкогольной продукции, не приняло все зависящие от него меры по представлению деклараций с достоверными сведениями.

Довод Общества о том, что коды алкогольной продукции отражены в декларации на основании данных Общего классификатора продукции и сертификатов соответствия продукции судом отклоняется в силу следующего.

Так, по накладной № ЦМВ 28934 от 01.08.2008 г. обществом поставлено вино игристое в объеме 0,09 тыс. дал., которое в декларации отражено по коду алкогольной продукции 450 «Вина шампанские», тогда как по сертификату соответствия № 7452402 данная продукция указана как вино игристое сладкое белое. По коду Общего классификатора 91 7220, на который ссылается заявитель, данная продукция также обозначена как вино игристое.

В результате изложенного, в декларацию внесены заведомо искаженные данные по объему реализации (приобретения) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в строке 013, графе 122 завышены данные о поставке алкогольной продукции по коду 450 "Вина шампанские" на 0,09 тыс. и соответственно занижены данные по поставке алкогольной продукции по коду 440 "Вина игристые".

По накладной № ЦМВ 36537 от 26.09.2008 г. обществом поставлен вермут в объеме 0,4762 тыс. дал., которое в декларации отражено по коду алкогольной продукции 400 «Вина натуральные», тогда как по сертификату соответствия № 7890360 данная продукция указана как «вермут», который согласно классификатору видов продукции (Приложение № 2 к Порядку) отнесен к числу «Других вин» с кодом 460.

Последнее привело к тому, что в декларацию внесены заведомо искаженные данные по объему реализации (приобретения) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в строке 010, графе 93 завышены данные о поставке алкогольной продукции по коду 400 "Вина натуральные" на 0,4762 тыс. и соответственно занижены данные по поставке алкогольной продукции по коду 460 "Другие вина".

Поскольку в действиях заявителя наличествуют все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности не установлено, оснований для признания постановления Инспекции ФНС России № 31 по Республике Башкортостан № 363/102 от 05.12.2008 г. незаконным и его отмене не имеется.

В то же время суд находит недоказанным установленный в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.12.2008 N 363/102 факта включения Обществом в декларацию заведомо искаженных данных в результате несоответствия данных декларации по объемам поставленной продукции (виски, текила, ром, джин, портвейн) кодам видов алкогольной продукции в соответствии с Классификатором видов продукции, суд пришел к следующим выводам.

Классификатор видов продукции, являющийся приложением № 2 к Порядку заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не раскрывает к какому виду продукции относятся вышеуказанные напитки.

Согласно письму ФНС от 04.06.2006 г. № 07-2-04/5796@ «О декларировании объемов производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» импортная продукция, виски, ром, текила, относятся к спиртным напиткам с содержанием этилового спирта свыше 25 % (код 280).

В то же время, в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 и сертификаты соответствия , которыми руководствовалось Общество при заполнении декларации, ром и джин обозначены как изделия ликеро-водочные крепкие крепостью свыше 30% и выше (код 91 8120), а портвейн как вино натуральное молодое, без выдержки (код 91 7110), что применительно к Классификатору продукции,приложению № 2 к Порядку заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции соответствует коду 212 «Ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта свыше 25%» и коду 400 «Вина натуральные».

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии единообразования в толковании наименования видов продукции, выводы Инспекции о несоответствии данных декларации по объемам поставленной продукции (виски, текила, ром, джин, портвейн) кодам видов алкогольной продукции, суд находит безосновательными, как не имеющие ссылок на нормативные акты, которыми утверждены такие коды и предусмотрена обязанность их применения.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Мастер Вин» о признании незаконным постановления № 363/102 от 05.12.2008 года МРИ ФНС России № 31 по РБ о назначении административного наказания - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р. Н. Сафиуллина