Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой А.В., рассмотрел дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (450104,<...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.12.2016.,

от ответчика: ФИО1, арбитражный управляющий, паспорт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – АУ ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что Управлением Росреестра по РБ, на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деятельности финансового управляющего гражданина ФИО3 АУ ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.05.2017, проведена проверка по вопросам соблюдения АУ ФИО1 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон»).

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 00430217 от 22.06.2017г. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренных в период осуществления процедуры реализации имущества гражданина ФИО3

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования Управления Росреестра по РБ обоснованными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу №А07-857/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены кредиторы:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - 08.12.2016;
-ПАО «Сбербанк» - 20.02.2017; ПАО «Промсвязьбанк» - 20.02.2017.

Согласно представленным арбитражным управляющим ФИО1 документам, отчеты финансового управляющего гражданина ФИО4 направлялись кредиторам 03.03.2017 и 01.06.2017, при этом отчет финансового управляющего от 03.03.2017 направлен только кредитору ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, отчет финансового управляющего гражданина ФИО4 не направлен кредитору ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в IV квартале 2016, кредиторам ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» в 1 квартале 2017.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего ФИО1, выразившейся в не направлении отчета финансового управляющего кредиторам, неисполнении обязанностей, установленных п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего об исчислении квартального периода как март-апрель-май, в который ею направлялась отчетность, являются необоснованными ввиду следующего.

Понятие квартал Закон о банкротстве не раскрывает. Между тем, в соответствии с п.2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Соответственно 1 квартал - это январь, февраль, март; 2- апрель, май, июнь; и.т.д.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в связи с введением процедуры реализации имущества гражданина только 10.10.2016 возможность подготовить отчет финансового управляющего в четвертом квартале отсутствовала по причине длительного неполучения запросов от регистрирующих органов, являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно п.8 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Следовательно, факт получения или неполучения ответов на запросы в регистрирующие органы не исключает исполнение обязанности по ежеквартальному направлению отчетности кредиторам.

На основании изложенного, АУ ФИО1 не исполнены обязанности, установленные п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный суд считает, что вина АУ ФИО1 заключается в том, что ею не приняты своевременные, достаточные и необходимые меры по надлежащему исполнению обязанностей, установленных вышеназванными нормами Федерального закона; арбитражный управляющий сознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Доказательств о том, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера, не зависящие от воли и действий АУ ФИО1 препятствовали ей в выполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по РБ нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено, протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 составлен при участии АУ ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, что подтверждается личной подписью (л.д.11-14).

Вместе с тем суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Арбитражного управляющего от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", суд считает, что противоправное поведение ответчика не сопряжено с умыслом на допущение им нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям; выявленные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При этом, суд предупреждает АУ ФИО1 о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений и отмечает, что хотя устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Х.Р.Бахтиярова