Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абсалямовой Р.Р., рассмотрел дело по заявлению

Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1

к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (протокол №330),

с участием в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № от 12.01.2016 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель по доверенности.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов - УФССП России по Республике Башкортостан, рассмотрев материалы исполнительного производства № 28279/15/02003-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-554/2015 от 26.05.2015, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере: 223028,72 руб., в отношении должника: ФГУП НАУЧНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ВИХРЬ, в пользу взыскателя: ФИО2 и установив что у должника имеется расчетный счет №<***> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 02740621И, адрес регистрации юридического лица: <...>), вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее - Постановление) от 10.06.2016 года.

ПАО «Банк Уралсиб» отказалось принять постановление к исполнению и вернуло его судебному приставу-исполнителю.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в отношении ПАО «Банк Уралсиб» был составлен протокол №330 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ от 12.08.2016 года.

Исследовав и оценив представленные документы и доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.07.2016 года в ПАО «Банк Уралсиб» поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ФГУП «НКГБ «Вихрь», находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.06.2016 г. № 02003/16/1401538, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 Согласно указанному Постановлению Предметом исполнения являлась оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу № А07-1246/2015 в отношении ФГУП «НКТБ «Вихрь» введено внешнее управление.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления в числе прочего вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (п. 1 ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный перечень является закрытым.

Согласно поступившему в ПАО «Банк Уралсиб» Постановлению, Предметом исполнения являлась «оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям».

При этом понятие «иные выплаты» не входит в список подлежащих принудительному исполнению денежных обязательств Должника в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

Поскольку, исходя из представленных Заявителем документов невозможно было в достаточной степени определить, что требование об обращении взыскания на денежные средства должника, указанное в Постановлении относится к разрешенным платежам применительно к ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банк правомерно письмом от 12.07.2016 г. № 3179 вернул Постановление Судебному приставу исполнителю.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Банка к административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 2 ст. 17.14 Кодекса неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Исходя из системного толкования положений ст. 12, 30, 47, 70 Закона, исполнительными документами являются документы, на основании которых возможно возбуждение исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом.

Вместе с тем, постановление от 10.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено Судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения акта суда на основании выданного им исполнительного документа.

Данное постановление не может подменять исполнительные документы и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственность, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ПАО «Банк Уралсиб».

Довод ПАО «Банк Уралсиб» о грубых процессуальных нарушениях, а именно отсутствие надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24 этого же постановления разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен в отношении ПАО «Банк Уралсиб» в присутствии его представителя, действовавшего на основании общей доверенности.

Заблаговременное вручение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическому лицу по месту нахождения его обособленного структурного подразделения, уполномоченного на прием корреспонденции (п.2 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению суда апелляционной инстанции, является надлежащим извещением с точки зрения соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Такое извещение в настоящем случае должным образом обеспечило право Банка на защиту путем обеспечения явки его представителя в подразделение службы судебных приставов для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении к административной ответственности ПАО «Банк Уралсиб» по ст.17.14 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 о привлечении Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин