Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хафизовой С. Я. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой А.В.,

рассмотрел дело по заявлению

Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (<...>)

к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 323 от 12.08.2016г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ,

от ответчика: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия сторон, доказательства извещения которых, о времени и месте рассмотрения деда, приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Кировского районного ОСП г. Уфы, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

ПАО «Банк Уралсиб» требования судебного пристава-исполнителя не признало, согласно представленному отзыву считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; кроме того указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что в производстве Кировского районного ОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 28283/15/02003-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-555/2015 от 15.06.2015г., согласно которому предметом исполнения является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 135453,17 руб. в отношении должника - ФГУП «НКТБ «Вихрь» в пользу взыскателя – ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного ОСП ФИО1 принято постановление от 10.06.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.9-11).

В соответствии с указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства ФГУП «НКТБ «Вихрь», находящиеся на счете(ах) № 40502810000000000079 на сумму 135453,17 руб., из них оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям на сумму 135453,17 руб. (п.1).

При недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в п.1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю (п.3).

В постановлении также указаны реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства (п.4).

ПАО «Банк Уралсиб» письмом от 12.07.2016г. возвратил постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного ОСП г. Уфы от 10.06.2016г. без исполнения, в связи с отсутствием сведений, позволяющих определить правомерность исполнения указанных в постановлении требований.

На основании указанных материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского районного ОСП ФИО1 в отношении ПАО «Банк Уралсиб» составлен протокол № 323 от 12.08.2016г. по признакам в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ и ст.114 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кировского районного ОСП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») регламентировано, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, в том числе:

- ч.2 - перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов;

- ч.5 - банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя;

- ч. 8 - не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015г. по делу № А07-1246/2015 в отношении ФГУП «НКТБ «Вихрь» введена процедура внешнего управления.

11.07.2016г. в ПАО «Банк Уралсиб» поступило постановление от 10.06.2016г. № 02003/16/1401541, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного ОСП г. Уфы ФИО1, об обращении взыскания на денежные средства должника - ФГУП «НКГБ «Вихрь», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно п.1 ст.94 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты введения внешнего управления в числе прочего вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных п. 1 ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного ОСП г. Уфы ФИО1 от 10.06.2016г. № 02003/16/1401541 предметом исполнения является «оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 135453,17 руб.».

Таким образом, из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2016г. № 02003/16/1401541 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО «Банк Уралсиб», однозначно и безусловно не следует, что этим постановлением обращается взыскание на денежные средства должника во исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной плате (предмет исполнения указан «оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям».

При этом понятие «иные выплаты» не входит в список подлежащих принудительному исполнению денежных обязательств должника в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя не содержало информации, позволяющей отнести взыскиваемые суммы к разрешенным платежам применительно к ст.95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО «Банк Уралсиб» правомерно возвратил указанное постановление судебному приставу-исполнителю письмом от 12.07.2016 г. № 3179.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственность в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом –исполнителем процедуры производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом отклоняется исходя из следующего.

В силу ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении необходимо присутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Заблаговременное вручение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическому лицу по месту нахождения его обособленного структурного подразделения, уполномоченного на прием корреспонденции (п.2 ст. 55 ГК РФ), которое обеспечило при составлении в отношении ПАО «Банк Уралсиб» протокола об административном правонарушении № 323 от 12.08.2016г. присутствие представителя, действовавшего на основании доверенности № 1159 от 22.12.2014г., является надлежащим извещением с точки зрения соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 о привлечении ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 (<...>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова