Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 1 от 01.02.20011 года; ФИО2, доверенность № 2 от 01.02.20011 года;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 11-06/29221 от 28.12.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 28 сентября 2010 года № 40-06/214679, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России по Республике Башкортостан о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства заявителем дополнена мотивировочная часть заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали. В обоснование заявленных требований заявителем указывается на то, что фиксация события административного правонарушения произведена с грубым нарушением норм действующего законодательства. Заявитель считает, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности им не пропущен, по основаниям указанным в заявлении от 03.03.2011 года.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика заявителем пропущен срок на обжалование постановления, событие и состав административного правонарушения был налоговым органом надлежащим образом установлен, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Постановлением Межрайонной инспекции ФНС России от 28.09.2010 года № 40-06/214679 ООО «Импульс плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Обществу вменена реализация продавцом ФИО4 в автомагазине, принадлежащем ООО «Импульс плюс» и расположенном по адресу <...>, канистры моторного масла «Лукойл» по цене 120 рублей без применения контрольно-кассовой техники. На общество наложен административный штраф в размере 30000 рублей.

Постановление о наложении на ООО «Импульс плюс» административного штрафа вручено директору общества ФИО5 в день вынесения постановления, то есть 28.09.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По настоящему делу заявителем ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено, так как заявитель считает, что срок на обжалование постановления им не пропущен в связи с тем, что первоначально представители общества хотели решить вопрос путем его урегулирования с руководителем налоговой инспекции, а затем обжаловали постановление в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Суд считает доводы заявителя не состоятельными.

Заявление об оспаривании постановления от 28.09.2010 года № 40-06/214679 подано ФИО5 (являющегося директором ООО «Импульс плюс») в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы 01.11.2010 года. Решением Орджоникидзевского районного суда от 11.11.2010 года заявление ФИО5 удовлетворено, постановление от 28.09.2010 года о привлечении ООО «Импульс плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ отменено.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33А-21/542 от 16.12.2010 года по жалобе МРИ ФНС России № 33 по РБ решение суда первой инстанции отменено, жалоба ФИО5 направлена по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Указанное дело поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.01.2011 года. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 года по делу № А07-956/2011 заявление ФИО5 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ч. 1, п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст. 209 АПК РФ, заявителю предложено в срок до 10.02.2011 года устранить недостатки заявления. Согласно почтовому уведомлению данное определение получено заявителем 04.02.2011 года.

В связи с тем, что в установленный судом срок, определение арбитражного суда от 24.01.2011 года по делу № А07-956/2011 заявителем исполнено не было, определением от 11.02.2011 года оно было возвращено заявителю.

Заявление ООО «Импульс плюс» по настоящему делу, об оспаривании постановления от 28.09.2010 года № 40-06/214679, поступило в Арбитражный суд 10.02.2011 года, делу присвоен номер А07-1949/2011. Довод заявителя о том, что данное заявление подано по делу ранее возбужденному в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы и впоследствии направленном в Арбитражный суд РБ, противоречит материалам дела, так как заявление от 10.02.2011 года, так же как и приложенные к нему документы, каких-либо ссылок на соответствующее дело (№ А07-956/2011) не имеет. Кроме того, заявление подано в Арбитражный суд РБ ООО «Импульс плюс», в то время как заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы подано ФИО5. Возможности процессуальной замены истца (заявителя) АПК РФ не предусматривает.

Таким образом, заявление лица, привлеченного к административной ответственности, подано в арбитражный суд 10.02.2011 года, то есть спустя почти четыре месяца после истечения срока на его обжалование (13.10.2010 года). Следует также отметить, что заявление ФИО5 в Орджоникидзевский районный суд также подано с нарушением срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Как уже указывалось, несмотря на предоставление судом возможности для совершения соответствующего процессуального действия (определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 02.03.2011 года), заявления о восстановлении срока на обжалование ООО «Импульс плюс» не заявлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Попытка внесудебного урегулирования спора путем приема у руководителя налогового органа, указанная в качестве причины позднего обращения в суд, к уважительным объективным причинам отнесена быть не может. Не является уважительной объективной причиной также и избрание явно ненадлежащего способа судебной защиты при обращении в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья К. В. Валеев