Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.11.2011 №67, предъявлен паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 11.10.2010 №2, предъявлен паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 02.11.2011 №68, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 12.01.2011 №07-19/00133, предъявлено служебное удостоверение, ФИО5 – заместитель начальника отдела правового обеспечения и досудебного аудита УФНС России по РБ по доверенности от 01.12.2011.

Государственное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" (далее - ГП "Башплодородие", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 28.06.2010 №43 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 110 729 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 54 216 017 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 55 268 руб., начисления пени, уменьшения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на 125 836 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 51 212 400 руб., начисления пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 110 729 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 №Ф09-4982/11 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части удовлетворения заявления государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие", признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы от 28.06.2010 №43 о доначислении налога на прибыль в сумме 51 212 400 руб., взыскания штрафа в сумме 1 110 729 руб., начисления соответствующих сумм пеней. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд при новом рассмотрении проверяет законность решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы от 28.06.2010 №43 в части доначисления налога на прибыль в сумме 51 212 400 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 110 729 руб.

Заявитель поддержал требования по доводам , изложенным в заявлении ( с учетом уточненного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 28.12.2010) , письменных пояснениях , представленных в порядке ст. 81 АПК РФ от 03.11.2011.

Представители Инспекции с требованиями заявителя по рассматриваемому вопросу не согласны по доводам , изложенным в представленном отзыве от 13.12.2010, дополнениях к отзыву от 13.01.2011, от 07.02.2011 ; отзыве от 13.10.2011 , в письменных пояснениях от 22.11.2011. Инспекция просит в удовлетворении требований в рассматриваемой части отказать.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы , суд установил :

ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы проведена выездная налоговая проверка в отношении Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан (далее по тексту ГП «Башплодородие», Предприятие ) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с01.01.2006 по 31.12.2008 . По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.05.2010 №31 , на основании которого отклонив возражения налогоплательщика от 11.06.2010 , ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы было вынесено решение от 28.06.2010 №43 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 110 729 руб. за неуплату налога на прибыль, а также налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 54 299 054 руб., пени 11 387 336 руб.; налог на добавленную стоимость 55 268 руб., пени 179 руб.; и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 125 836 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.09.2010 №517/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 28.06.2010 №43 утверждено.

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль в размере 13 566 532 руб. за 2006 год, 14 649 269 руб. за 2007 год послужил вывод Инспекции ,о том что «неправомерно исчисленная сумма НДС в размере 56 527 215 руб. за 2006 год и 61 038 621 руб. за 2007 год, (ошибочно начисленная и перечисленная в бюджет с сумм поступивших бюджетных средств (субсидий), направляемых Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан в 2006- 2007 годах на компенсацию части затрат на приобретение, с целью последующей реализации по льготным ценам, средств химизации сельскохозяйственным товаропроизводителям) в соответствии со 249 п. 2 , п/п 1 п.1 ст. 264 НК РФ не должна была уменьшать выручку от реализации продукции ( работ, услуг) для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2006, 2007г.г. Таким образом Предприятием занижены доходы от реализации продукции ( работ , услуг), отражаемые по строке 010 «Доходы от реализации» и по строке 011 «Выручка от реализации товаров ( работ, услуг) собственного производства»» ( т. 1 л.д. 120 -121, (стр 3, 4 решения )). Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 22 996 599 руб. послужил вывод Инспекции о нарушении Предприятием положений ст. 250 НКРФ и положений п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы занизило внереализационные доходы на сумму не включённых в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм целевого финансирования из бюджета в размере 631 355 724 руб. и не отразило затраты в составе расходов в сумме 535 536 560 руб., на возмещение которых предоставлены субсидии.

Иных оснований, послуживших основанием для доначисления суммы налога на прибыль в размере 51 212 400 руб., в решении Инспекции не указано.

ГП "Башплодородие", полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части , не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением, просит суд признать решение от 28.06.2010 № 43 недействительным в указанной части .

Исследовав и оценив представленные доказательства , доводы сторон , суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из системного анализа названных норм следует, что суду, прежде всего, надлежит проверить законность выводов налогового органа о совершении предприятием налогового правонарушения, которые были изложены в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В силу п.1 ст.246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы. Статьей 250 НК РФ определен перечень внереализационных доходов.

В статье 251 НК РФ законодатель предусмотрел перечень доходов, не учитываемыми организациями при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций .

Пунктом 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей в 2006-2007 гг., т.е. до вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом от 29.11.2007 №284-ФЗ) было установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления . К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Пунктом 2 ст.251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 №284-ФЗ) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления из бюджета и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики – получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как видно, в 2008 году из названной нормы былоисключено слово "бюджетополучателям", иные ограничения для применения юридическими лицами названной нормы не установлены.

Суд находит ошибочным довод налогового органа со ссылкой на положения ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации , указанный в решении ( т. 1 л.д. 121) о том , что коммерческая организация к коей относится ГП «Башплодородие» не может являться получателем бюджетных средств .

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, в редакции Федерального закона от 26.04.2007 №63 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.12.2007 №318-ФЗ), получателем бюджетных средств может выступать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между тем , п. 2 ст. 251 НК РФ не содержит термин «получатель бюджетных средств» , а используется понятие « целевые средства из бюджета» и « налогоплательщик – получатель целевых поступлений из бюджета» , которые отличны от понятия , приведенного в ст. 6 БК РФ для «получателя бюджетных средств» . В статье 6 БК РФ также дано понятие субсидии под которыми понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Субсидии носят обязательный целевой характер.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. Если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, то последний полностью или частично обязан возместить понесенные расходы. Данная позиция приведена в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 98 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

В ст.78 БК РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг – на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 ст.78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) – производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

из федерального бюджета – в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

из бюджета субъекта Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено , что осуществление мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения является расходным полномочием субъектов Российской Федерации. Отдельные мероприятия в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения могут финансироваться из федерального бюджета в рамках федеральных целевых программ ( ст. 3.1. указанного Закона № 101- ФЗ )

Согласно ст.ст. 33, 36 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" химическая мелиорация земель финансируется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств собственников, владельцев и пользователей земельных участков.

В целях реализации положений указанных федеральных законов Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 99 утверждена Федеральная целевая программа «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2012 года».

Финансирование мероприятий Программы намечено осуществлять за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и средств внебюджетных источников. В субъектах Российской Федерации реализация Программы обеспечивается на основе государственных контрактов (договоров), заключаемых федеральными государственными учреждениями по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению (заказчиками-застройщиками) с исполнителями работ в рамках отдельных мероприятий Программы.

Исполнители указанных работ определяются Заказчиками на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В заключаемых государственных контрактах (договорах) определяются объемы соответствующих мероприятий и источники их финансирования, перечни хозяйств и объектов, где намечается выполнение работ.

В Республике Башкортостан Постановлением Правительства РБ от 11.07.2006 N 198 утверждена Республиканская программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния Республики Башкортостан на 2006 - 2010 годы" ( далее по тексту – Программа) , государственным Заказчиком -координатором Программы определено Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Финансирование реализации Программы предусматривает целевое направление средств из бюджетов различных уровней и внебюджетных источников. Финансирование Программы осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан в объемах, принятых в законе Республики Башкортостан о бюджете Республики Башкортостан на очередной финансовый год ( т. 6 л.д. 2-46) .

Как следует из представленных документов , в 2006-2008 гг. одним из исполнителей данной Программы является ГП «Башплодородие» , которое по итогам открытого государственного конкурса было избрано уполномоченной организацией, обеспечивающей минеральными удобрениями и средствами химической защиты растений сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Башкортостан (протокол от 03.02.2006 №2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке соответствия участников требованиям конкурсной документации и оценке конкурсных заявок; протокол от 21.02.2007 №2 заседания по рассмотрению заявок на участие в конкурсе и Участников размещения заказа на соответствие требованиям, установленным конкурсной документации) и с которым Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан заключен договор от 27.02.2006 №1-ГП на передачу полномочий по обеспечению сельскохозяйственных товаропроизводителей средствами химизации, и государственный контракт от 21.02.2007 №04-47 на оказание услуг по обеспечению сельскохозяйственных товаропроизводителей средствам химизации.

Предприятие в 2006-2008 годах приобретало у поставщиков минеральные удобрения и средства химической защиты растений по свободным отпускным ценами в соответствии с заключенными договорами и в дальнейшем осуществляло их реализацию сельскохозяйственным товаропроизводителям Республики Башкортостан также на основании заключенных договоров по льготным ценам, определенным на основании распоряжений Правительства Республики Башкортостан от 13.03.2006г. №184-р «О мерах по компенсации части затрат на приобретение в 2006 году сельскохозяйственными товаропроизводителями средств химизации» , от 02.03.2007г. №180-р о выделении из бюджета Республики Башкортостан за счет средств, предусмотренных на государственную поддержку растениеводства Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан денежных средств на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственными товаропроизводителями средств химизации и необходимости утверждения Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан порядка использования бюджетных средств, направляемых на компенсацию, и размер (ставку) субсидии, Постановления №93, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 26.03.2008 №67 «О реализации Постановления Правительства Республики Башкортостан от 26.03.2008 №93», приказом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 13.03.2006 №55, от 05.03.2007 №48, которыми утвержден порядок использования средств бюджета Республики Башкортостан, выделенных на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственными товаропроизводителями в 2006-2008 годах средств химизации. ( т. 6 л.д. 136-146, т. 7 л.д. 1-117 )

Одновременно указанными нормативными актами был предусмотрен механизм компенсации расходов, связанных с реализацией средств химизации сельскохозяйственным товаропроизводителям по льготным ценам.

Компенсация данных расходов производилось путем перечисления бюджетных средств в форме субсидий на расчетный счет ГП "Башплодородие" на основании ставок субсидий по каждому наименованию средств химизации, расчетов на предоставление субсидий на возмещение убытков ГП "Башплодородие" за 2006-2008 годы на основании реестров на возмещение части стоимости средств защиты растений и минеральных удобрений за 2006-2008 гг., отчетов о фактических произведенном возмещении части стоимости средств защиты растений и минеральных удобрений, справок об исполнении государственных контрактов по поставкам средств химизации, платежных поручений на поступление субсидий ( т.т. 10 – 27) , договоров, заключенных ГП "Башплодородие" с поставщиками и покупателями минеральных удобрений ( т.т. 28- 60 , 68-89), счетов-фактур, товарных накладных на отпуск и приход минеральных удобрений ( т.т. 61-67, 90- 230)

При классификации бюджетных расходов была определена их ведомственная классификация (приложение №10 к Закону Республики Башкортостан от 03.11.2007 №474-з «О бюджете Республики Башкортостан на 2008 год», приложение №9 к Закону Республики Башкортостан от 30.11.2006 №373-з «О бюджете Республики Башкортостан на 2007 год», приложение №9 к Закону Республики Башкортостан от 25.11.2005 №234-з «О бюджете Республики Башкортостан на 2006 год»), на основании которой субсидии, выделяемые в адрес ГП «Башплодородие», отнесены к расходам Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Основанием получения указанных целевых поступлений для налогоплательщика - бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств , с наличием которых бюджетное законодательство связывает их получение .

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представителями сторон, что в рамках реализации приведенных выше нормативных правовых актов ГП "Башплодородие" получены государственные субсидии в размере 360 000 000 руб. в 2006 году, 395 073 342 руб. в 2007 году и 631 355 724 руб. в 2008 году ( платежные поручения, движение по счету ( т.т. 8-9)) . Сумма налога на добавленную стоимость отсутствует в представленных в материалы дела платежных поручениях на перечисление целевых поступлений из бюджета Республики Башкортостан . Более того в платежных поручениях за 2006-2007 года имеется запись «НДС нет, НДС не облагается» .

Из представленных в дело нормативных актов, определяющих порядок предоставления субсидий, следует, что на получателя бюджетных средств - ГП "Башплодородие" возложена обязанность осуществлять расходование субсидий исключительно на определенные цели – приобретение средств химизации, а за расходованием целевых средств производится контроль, не позволяющий их расходование получателем по своему усмотрению.

Целевое использование бюджетных средств подтверждается представленными в дело расчетами на предоставление субсидий на возмещение убытков ГП "Башплодородие" в виде реестров на возмещение части стоимости средств защиты растений и минеральных удобрений, отчетами о фактически произведенном возмещении части стоимости средств защиты растений и минеральных удобрений, справками об исполнении государственных контрактов по поставкам средств химизации.

Предприятие направило полученные денежные средства на компенсацию части затрат в 2006-2007 годах на приобретение с целью последующей реализации по льготным ценам средств химизации сельскохозяйственным товаропроизводителям и в 2008 году для возмещения убытков, связанных с компенсацией расходов на приобретение и реализацию сельскохозяйственным товаропроизводителям по льготным ценам средств химизации, то есть в соответствии с их целевым назначением. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Довод представителя Инспекции, изложенный в ходе рассмотрения дела, об отсутствии раздельного учета Предприятием судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ведение заявителем раздельного учета доходов (расходов) подтверждается регистрами бухгалтерского учета (журнал проводок по поступлению бюджетных средств, карточка счета 86 «Целевое финансирование»), главной книгой, реестрами на возмещение части стоимости средств химизации, отчетами о фактически произведенном возмещении средств химизации, платежными документами.

Как следует из представленных документов, расчеты с поставщиками средств химизации отражались на счете 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», отгрузка продукции отражалась по счету 62.6 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

В 2006-2007 годах принятые на учет по счету 41 "Товары" суммы списывались в дебет счета 90.2.1 "Себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД" по полной стоимости, одновременно с признанием выручки от продажи продукции (товаров) по счету 90.1.1 "Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД". Сумма разницы между полученными доходами от покупателей и произведенными затратами на приобретение средств химизации компенсировалась за счет бюджетных средств.

В 2008 году принятые на учет по счету 41 "Товары" суммы списывались в дебет счета 90.2.1 "Себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД" по льготным ценам средств химизации, компенсация расходов на приобретение средств химизации осуществлялась за счет бюджетных средств.

В судебном заседании 01.12.2011 представитель налогового органа ФИО4 указал, что Инспекцией не оспаривается наличие у ГП "Башплодородие" раздельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевых поступлений.

С учетом изложенного , судом установлено и материалами дела подтверждено, что ГП "Башплодородие" обоснованно получило денежные средства из бюджета в порядке ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и использовало их по целевому назначению в смысле придаваемом данному понятию Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации". При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным исключение предприятием спорных сумм субсидий из налоговой базы по налогу на прибыль в 2006-2008 годах на основании п.2 ст.251 НК РФ ( что также подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой) .

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что основанием принятия оспариваемого решения послужило принятие решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №А07-12650/2009, №А07-26846/2009, согласно которым установлено право ГП "Башплодородие" на возврат из бюджета ошибочно исчисленного и уплаченного НДС , в связи с чем по мнению Инспекции у Предприятия соответственно возникла обязанность Предприятия включить указанные суммы в налоговую базу по налогу на прибыль .

Указанный довод суд находит ошибочным , исходя из следующего : Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим фактические обстоятельства установленные судами при рассмотрении дел № А07-12650/2009, № А07-26846/2009 при разрешении настоящего спора не подлежат повторному доказыванию.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено , что налоговый орган, проведя камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007, 2008 года вынес решения в порядке ст.101 НК РФ, в которых указал, что предприятие на полученную из бюджета компенсацию (субсидии) понесенных расходов обязано включить в общую сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) и уплатить НДС, вычленив его из общей суммы субсидий.

Судебными актами арбитражного суда по делам №А07-12650/2009, №А07-26846/2009 установлено , что полученные налогоплательщиком из бюджета денежные средства на компенсацию убытков при реализации средств химизации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. В связи с этим, судами на налоговый орган была возложена обязанность вернуть НДС, исчисленный с субсидий.

Судебные акты арбитражного суда по делам №А07-12650/2009, №А07-26846/2009 не являются доказательством права налогоплательщика не включать спорные суммы в объект налогообложения налогом на прибыль, т.к. предметом их рассмотрения был вопрос правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Однако, суд при рассмотрении настоящего дела на основании п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает в качестве доказанного то обстоятельство, что возвращенные на основании судебных актов по делам №А07-12650/2009, № А07-26846/2009 суммы, являются ошибочно исчисленными и уплаченными в бюджет денежными средствами.

Налоговый орган указывает, что возвращенные на основании судебных актов по делам №А07-12650/2009, №А07-26846/2009 суммы налога на добавленную стоимость подлежат включению в доход, облагаемый налогом на прибыль. Между тем , налоговым органом не учтено , что по своей правовой природе денежные средства, возвращенные на основании судебных актов по делам №А07-12650/2009, №А07-26846/2009, изначально являлись частью субсидий полученных ГП "Башплодородие" из бюджета, ранее искусственно, арифметическим путем, с применением расчетной ставки 18/118 (20/120), вычлененной из общей суммы субсидий и уплаченной в бюджет под наименованием «НДС».

Из анализа представленных налоговых деклараций ( т. 7 л.д. 134-1153) и расчетов сумм дохода включенного в налоговую базу установлено, что ГП "Башплодородие" суммы полученных в 2006-2008 гг. субсидий в размере 1 386 429 066 руб., в том числе в 2006г. – 360 000 000 руб., в 2007 г. – 395 073 342 руб., в 2008г. – 631 355 724 руб. при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не включались и с данных сумм налог на прибыль не исчислялся.

Как пояснил заявитель и следует из представленных им расчетов по налогу на прибыль полученные субсидии лишь уменьшают убытки, связанные с исполнением государственных контрактов (на приобретение средств химизации), фактически при формировании налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль учитывались лишь суммы в рамках рассматриваемых взаимоотношений за оказанные посреднические услуги.

В частности, согласно «Порядку использования средств бюджета Республики Башкортостан, выделенных на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственными товаропроизводителями средств химизации в 2006 году», утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 13.03.2006 №55, снабженческо-сбытовая наценка ГП "Башплодородие" на минеральные удобрения не должна превышать 3% отпускной цены при реализации средств сельхозтоваропроизводителям. При реализации средств защиты растений размер снабженческо-сбытовой наценки ГП "Башплодородие" не должен превышать 9% отпускной цены.

Согласно «Порядку использования средств бюджета Республики Башкортостан, выделенных на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации в 2007 году», утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 05.03.2007 №48, снабженческо-сбытовая наценка на минеральные удобрения не должна превышать 3% отпускной цены при реализации средств сельхозтоваропроизводителям. При реализации средств защиты растений размер снабженческо-сбытовой наценки не должен превышать 8% отпускной цены.

Согласно «Порядку представления, рассмотрения и финансирования документов для получения субсидий ГП "Башплодородие" для возмещения убытков, связанных с компенсацией части затрат поставляемых сельскохозяйственным товаропроизводителям средств химизации по регулируемым ценам», утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 26.03.2008 №67, снабженческо-сбытовая наценка ГП "Башплодородие" устанвливается на минеральные удобрения в размере 2% и на средства химической защиты населения в размере до 4% отпускной цены.

Однако , указанные обстоятельства налоговым органом не были исследованы в рамках проверки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией также не представлено документального обоснования формирования налогоплательщиком налогооблагаемой базы с учетом сумм полученных субсидий , в решении отсутствуют ссылки в обоснование определения состава расходов и доходов на первичные документы . Представитель инспекции в ходе заседания по данному вопросу пояснил , что первичные документы не исследовались, проверка проводилась выборочным методом на основании регистров бухгалтерского учета , что и отражено в акте проверки ( п. 1.12) ( т. 1 л.д. 71).

Согласно п.4 ст.100 НК форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма акта выездной налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 25.12.06 г. №САЭ-3-06/89, зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2007 № 8991. Этим же Приказом утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки (приложение 6 к Приказу).

Согласно п.1.1. акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Пунктом 1.8.2 указанных Требований предусмотрено , что содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям :

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет, проверив правильность определения налогоплательщиком налоговой базы и заявленных налоговых вычетов в целях установления не только недоимки, но и возможной переплаты по налогам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации , изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П « По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 налогового кодекса российской федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Исходя из этого федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, в том числе определить систему налоговых органов, относящихся к федеральным экономическим службам (статья 71, пункт "ж", Конституции Российской Федерации), их задачи, функции, формы и методы деятельности, порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Тем самым обеспечивается реализация контрольной функции государства в сфере налоговых отношений, вытекающей из обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Названные конституционные положения получили свою конкретизацию в Налоговом кодексе Российской Федерации, которым права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, формы и методы налогового контроля отнесены к общим принципам налогообложения в Российской Федерации (подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 1), а осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов(пункт 1 статьи 30).

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82,87,88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Очевидно, что налоговая проверка как властный инструмент административного контроля, выявления и пресечения налоговых правонарушений существенным образом затрагивает права и интересы налогоплательщика, создает для него проблемную ситуацию, определенным образом вторгается в его экономическую деятельность, обременяет его рядом дополнительных обязанностей перед проверяющим налоговым органом, что особенно характерно для выездных налоговых проверок непосредственно на территории налогоплательщика.

Учитывая наличие указанных обременений и возможность неблагоприятных для налогоплательщика последствий налоговых проверок, исходя из общеправовых критериев юридической ответственности и соразмерности необходимых ограничений прав конституционно защищаемым ценностям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), законодатель должен наделить налоговые органы ясными полномочиями, регламентировать их обязанности и предусмотреть такую процедуру их осуществления, которая обеспечивала бы эффективную защиту прав и интересов налогоплательщиков как слабой стороны в этих публичных отношениях.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 НК РФ), а поэтому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. Соответственно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него переплат и недоимок по налогам.

В целях соблюдения требований п.12. ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Для этого при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Доказательств не представления указанных документов в период проверки налоговым органом в нарушение ст. 65 НК РФ не представил.

Делая вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суму НДС , Инспекцией в нарушение Требований по составлению акта проверки в акте налоговой проверки документально не приведены и не подтверждены факты налоговых правонарушений, основанные на конкретных первичных документах (счета-фактуры, накладные , платежные поручения , договора и др.). При этом, в ходе проверки ответчиком также не исследовались первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления налога Предприятием, Инспекцией приведен лишь математический расчет предполагаемой суммы , которая является базой для исчисления налога.

В данном случае при отсутствии проведения проверки первичных документов в ходе выездной налоговой проверки в силу требований ст. 89 НК РФ , что повлекло неправильное определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу ошибочного толкования положений главы 25 НК РФ и проведение исследования первичных бухгалтерских документов налогоплательщика, представленных в материалы дела ( т.т. 7 – 292) судом с целью выяснения обоснованности и правильности исчисления суммы налога в ходе судебного разбирательства означает подмену функций налоговой инспекции по вынесению законных и обоснованных решений в рамках выездной проверки , деятельностью арбитражного суда в рамках ст. 66 АПК РФ и нарушает права налогоплательщика, гарантированные ст.ст. 21 и 22 НК РФ .

Согласно п. 14 указанной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом , может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В п. 30 Постановления N 5 от 28.02.2001 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что в каждом случае суд оценивает характер допущенных нарушений должностным лицом налогового органа и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей арбитражного суда является защита прав и интересов граждан и юридических лиц , рассмотрение законности и обоснованности оспариваемого решения государственного органа.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль , соответствующих сумм пени в рассматриваемой части является необоснованным и не соответствующим требованиям закона , нарушающим права налогоплательщика , что в силу ст. 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания такового недействительным.

- по вопросу привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФв виде начисления штрафа в размере 1 110 729 руб

По общим правилам привлечения лица к ответственности предусмотрено, что наказание может быть наложено лишь при наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое кодексом установлена ответственность.

В силу п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. ( п. 6 ст. 108 НК РФ)

В соответствии со статьей 109 НК РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции Государственное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие"привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Однако, из содержания решений Инспекции не представляется возможным установить содержание объективной стороны данного правонарушения, вменяемого Обществу, а именно: за какие именно неправомерные действия (бездействия) Общество привлечено к ответственности, отсутствуют доказательства вины Общества в совершенном правонарушении, за какой налоговый период привлекается к ответственности налогоплательщик в виде взыскания штрафа в сумме 1 110 729 руб., учтены ли налоговым органом имеющиеся переплата и обстоятельства исключающие привлечение к ответственности и иные обязательные обстоятельства предусмотренные ст.101 НК РФ.

Инспекция в решении ограничилась лишь констатацией в резолютивной части указанием на привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, что является грубым нарушением требований ст. 101 НК РФ.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

Изложенные в отзыве Инспекции от 13.12.2010 пояснения по порядку определения суммы штрафа , а именно то что штраф в сумме 1 110 729 руб. начислен за 2008 год с учетом доначисленной суммы налога 25 334 979 руб.и имеющейся переплаты по карточке расчетов с бюджетом согласно данным инспекции в сумме 19 781 334 руб. не может являться законным основанием для привлечения к ответственности в силу вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ .

Представитель Инспекции в судебном заседании 01.12.2011 признал то обстоятельство , что при вынесении решения вопрос о привлечении к ответственности не рассматривался и соответственно мотивы и основания привлечения к ответственности не отражены в описательной части решения . Пояснения по вопросу привлечения к ответственности изложены лишь в отзыве от 13.12.2010.

Кроме того, поскольку доначисление налога на прибыль в сумме 51 212 400 руб., то с учетом имеющейся переплаты по налогу на прибыль и разъяснений изложенных в абз.2 п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" у налогового органа не имелось оснований в силу ст. 109 НК РФ для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.122 НК РФ, поскольку занижение суммы налога по иным нарушениям не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В связи с изложенным, решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1110729 руб подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы (ИНН <***>) - удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы №43 от 28.06.2010 в части доначисления Государственному предприятию по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450059, <...>) налога на прибыль в размере 51 212 400 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 110 729 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.Л.Чернышова