Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2 – предст. по дов. от 07.09.06г.

от ответчика: ФИО3 – госинспектор по дов. № 22 от 05.09.06г.

В судебном заседании от 15.09.2006г. был объявлен перерыв до 19.09.2006г.

Индивидуальный предприниматель Кавыев Хамит Хамзеевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № ГИТ-5/3212-10 от 31.07.2006г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2005г. по делу № А07-10037/02-А-КРФ/ПАВ СПК имени К. Маркса Кармаскалинского района РБ признано банкротом, в отношении предприятия введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кавыев Хамит Хамзеевич.

Прокуратурой Кармаскалинского района РБ проведена проверка соблюдения трудового законодательства СПК имени К. Маркса.

В ходе прокурорской проверки выявлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ юрисконсульту ФИО4 в день увольнения 19 апреля 2006г. не выплачен окончательный расчет в размере 34 500 руб.

Данное обстоятельство отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2006г.

31 июля 2006г. Государственной инспекцией труда в РБ Федеральной службы по труду и занятости вынесено постановление № ГИТ-5/3212-10 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 600 руб.

ИП ФИО1, с данным постановлением не согласен и обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на нарушение срока вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, а также на то, что с введением конкурсного производства отношения между работниками СПК и конкурсным управляющим регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

Ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь на правомерность обжалованного постановления.

Суд, проверив вынесенное постановление в порядке ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления своих полномочий конкурсного управляющего СПК имени К. Маркса 01 июня 2005г. с гражданином ФИО4 был заключен письменный трудовой договор. В день увольнения 19 апреля 2006г. ФИО4 не выплачен окончательный расчет в размере 34 500 руб.

В заявлении ИП ФИО1 указывает, что заработная плата ФИО4 не выплачивалась по причине отсутствия у кооператива денежных средств.

Однако, как следует из объяснения главного бухгалтера СПК имени К. Маркса ФИО5, от реализации оборудования в кассу кооператива поступило: за период 2005 г. – 135 552 руб., за период 2006г. – 76 036 руб. Основная часть полученных денежных средств израсходована на выплату заработной платы работникам СПК.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п . 5 Федерального закона требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией срока вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, судом не принимаются по следующим основаниям.

По заявлению гражданина ФИО4 прокуратурой Кармаскалинского района РБ была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего СПК имени К. Маркса ФИО1 По результатам проверки 08.06.2006г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности начинает исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Закон связывает начало течения сроков привлечения к административной ответственности с моментом принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, а не со сроками проведения проверки, указанными ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд усматривает факт нарушения законодательства о труде и об охране труда и наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, зафиксирован и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, постановление № ГИТ-5/3212-10 от 31.07.2006г. по делу об административном правонарушении о наложении в соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ штрафа в размере 600 руб. вынесено правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кавыева Хамита Хамзиевича об отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Федеральной службы по труду и занятости № ГИТ-5/3212-10 от 31 июля 2006г. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ф. Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

<...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Уфа

19 сентября 2006 года Дело № А07-19562/06-А-КРФ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Кулаева Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулаевым Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1

к Государственной инспекции труда в РБ Федеральной службы по труду и занятости

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Судья Р.Ф. Кулаев