Гражданский кодекс часть 1

Заявитель не согласен с постановлениями №№577,579,587 от 04.08.2006 о назначении административного штрафа по ст.14.5 КоАП РФ и просит признать их незаконными по основаниям того, что со слов продавца чек ею был пробит, что подтверждается контрольно-кассовой лентой. Инспектор воспользовавшийся юридической неграмотностью продавца, продиктовал ей объяснительную, в которой она признала факт правонарушения. Руководителем юридического лица были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, заключен трудовой договор с продавцом, проведен надлежащий инструктаж. Акт №170962 от 17.07.2006 года в нарушение ст.27.8 КоАП составлен без участия понятых.

Налоговый орган считает обжалуемые постановления законными и просит их оставить в силе. Актом проверки №170962 был зафиксирован факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов на 35 руб. и 40 руб. После того, как работниками инспекции предьявлен ФИО3 служебное удостоверение, ФИО3 пробила 2 чека на сумму 35 руб. и 40 руб. Правонарушение установлено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, в обьяснении ФИО3

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2006 года инспекторами ИФНС России по г.Стерлитамак , при осуществлении проверки законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине «Девятка» ООО «ТрансСтар» , расположенного адресу : <...> г, установлен факт не применения контрольно-кассовой машины (далее ККМ) при реализации 2 дисков по цене 35 руб. и 40 руб. Чеки на сумму 35 руб. и 40 руб. продавцом ФИО3 были пробиты после предьявления служебного удостоверения сотрудниками налогового органа.

По данному факту совершения административного правонарушения, ИФНС России по г.Стерлитамак составлен акт проверки № 170962 от 17 июля 2006 года и протокол № 179962 от 17 июля 2006 года об административном правонарушении.

По материалам проверки вынесено постановление № №579 от 04 августа 2006 года о назначении административного наказания ООО «ТрансСтар» по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «ТрансСтар» считает привлечение к административной ответственности не обоснованным, по основаниям, изложенным в заявлении и просит отменить вышеуказанное постановление.

Рассмотрев материалы дела, суд считает жалобу заявителя необоснованной, а действия налогового органа правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субьектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность .

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в моментоплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из материалов дела, при реализации за наличный расчет 2 дисков по цене 40 руб. и по цене 35 руб. ККМ продавцом ФИО3 ККМ не применялась. ККМ была применена ею после предьявления сотрудниками налогового органа служебных удостоверений.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки №170962, протоколом №577/17092 от 17 июля 2006 года и обьяснительной продавца ФИО3 представленной неспосредственно в момент проверки.

Факт получения обществом наличных денежных средств установлен и заявителем не оспаривается.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что поскольку обьяснительную продавец ФИО3 писала под диктовку проверяющих, то она не отвечала за свои действия.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства проверяющий инспектор ФИО4 пояснил, что он попросил продавца ФИО3 продать один диск по цене 40 рублей, дав при этом ей деньги в размере 50 рублей. Продавец отдал сдачу и товар, но при этом чек по ККМ не пробила. Чек был пробит лищь после предьявления служебных удостоверений, когда проверяющие попросили продавца снять Z- отчет за 17 сентября 2006 года. Каких-либо давлений на продавца со стороны проверяющих не было.

Допрошенная в качестве свидетеля проверяющий инспектор ФИО5 также подтвердила, что при покупки ФИО4 диска по цене 40 руб. продавцом чек по ККМ не был пробит и не был выдан покупателю. После покупки ФИО4 диска по цене 40 рублей, она также попросила продавца продать диск по цене 35 рублей и отдала ей 50 рублей. Продавец отдала сдачу и товар, но чек по ККМ не пробила. Затем проверяющие вышли из секции и зашли обратно через несколько минут .Представились показав удостоверение, начали оформить документы на проверку, попросили продавца пробить Z отчет, но вместо этого она пробила два чека на сумму 40 рублей и 35 рублей.

Директор ООО «ТрансСтар» в ходе судебного разбирательства также подтвердил, что при рассмотрении административного дела о назначении административного штрафа в отношении продавца ФИО3, она не отрицала факт пробития чека после предьявления инспекторами служебных удостоверений .Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25 августа 2006 года.

При таких обстоятельствах судом отклоняется ссылка заявителя на объяснительную продавца ФИО3 от 04 августа 2006 года, представленного руководителю после рассмотрения административных дел о назначении административных наказаний в отношении продавца и юридического лица.

Допрошенная в качестве свидетеля продавец ФИО3 отрицает факт пробития чеков после предьявления инспекторами служебных удостоврений и пояснила, что, как происходил расчет с проверяющими инспекторами она не помнит. Товар проверяющим отдала на руки, после этого пошла закрывать витрины, положила ключи от витрины на стол и стала выбивать чеки. В это время обратно зашли проверяющие , представили удостоверение и попросили выпустить Z – отчет. Была очень испугана и объяснительную писала под диктовку . При этом указала, что каких-либо давлений и угроз со стороны проверяющих не было. Данное обстостоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 4 сентября 2006 года и письменными пояснениями ФИО3 от 04.09.2006 года.

Из материалов дела следует, проверка начата в 12 часов 22 минуты, время пробития кассовых чеков 12.27 руб. При этом в нарушение п.6 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, при выдаче товара продавцом чеки не погашены путем надрыва в установленном месте, данное обстоятельство свидетеьствует , что чек не был выдан покупателю как после первой покупки товара на сумму 40 рублей, так и после второй покупки на сумму 35 рублей.

Кроме того , согласно п.4.1 Типовых правил эксплуатации контольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, кассир- операционист обязан получить от покупателя деньги за товары, четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду покупателя, напечатать чек на ККМ, назвать причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, продавцом ФИО3 товар на сумму 40 рублей и товар на сумму 35 рублей был выдан без применения ККМ.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного взыскания в виде штраа.

Исходя из смысла названной нормы КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона №54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что со стороны юридического лица приняты все меры по соблюдению требований законодательства о применении ККМ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. №244-Щ в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением вина привлекаемого лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Поскольку продовец ФИО3 выступала при оказании услуги клиенту ( при расчете с покупателями) от имени заявителя, вина последнего как субьекта предпринимательской деятельности, зависит от действии (бездействия) его работника. Принимая на работу продавца, общество само несет ответственность за неприменение им ККМ.

Нарушение данных требований является основанием для применения административной ответственности, установленной со ст.14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах налоговым органом ООО «ТрансСтар» правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

В части обжалования ООО «ТрансСтар» постановления ИФНС России по г.Стерлитамак №577 и №587 от 4 августа 2006 года в отношении продавца ФИО3 и руководителя ФИО1 на основании п.1 ст.150 и ст. 207АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодкса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТрансСтар» о признании незаконным постановления №579 от 04 августа 2006 года года ИФНС России по г.Стерлитамак о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП – отказать

В части обжалования постановлений ИФНС России по г.Стерлитамак №№ 577, 587 – производство по делу прекратить в сооветствии с п.1 ст.150 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию согласно ст.206 АПК РФ в течение десяти дней со дня его принятия, в кассационную инстанцию согласно ст.276 АПК РФ в сррк, не превыщающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.Н.Сафиуллина