Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа исх. № 01-02-39510/11 от 18.01.2016г. в выдаче разрешения на ввд объекта "Реконструкция 2-х этажного здания гаража с целью размещения автосервиса и административных помещений по улице Российской, д. 45/5 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ" в эксплуатацию и обязании ответчика согласовать акт приемки и выдать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию

при участии:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО1 по дов. от 18.11.2015г.

от третьего лица – не явились, извещен надлежащим образом

ЗАО «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа исх. № 01-02-39510/11 от 18.01.2016г. Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в выдаче ЗАО «Лотос» в согласовании акта приёмки объекта капитального строительства «Реконструкция 2-х этажного здания гаража с целью размещения автосервиса и административных помещений по улице Российской, д. 45/5 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в эксплуатацию, а также в порядке части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации об обязании ответчика согласовать акт приемки объекта капитального строительства «Реконструкция 2-х этажного здания гаража с целью размещения автосервиса и административных помещений по улице Российской, д. 45/5 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в эксплуатацию (с учетом последнего уточнения от 25.03.2016г.).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Лотос» является собственником нежилых помещений, расположенных по ул.Российская, д.45/5.

В ходе судебного разбирательства Заявитель пояснил, что с целью произведения реконструкции здания, Заявитель получил разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства - «Реконструкция 2-х этажного здания гаража с целью размещения автосервиса и административных помещений по улице Российской, № 45/5 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» сроком до 30.06.2015 г., с корректировкой от 17.06.15 г. «сроком до 08.09.2015 г.». Объект реконструирован и введен в эксплуатацию Главархитектурой Администрации ГО г.Уфа, Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа, подрядчиками. Получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта от 02.06.2015 г. Получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта №70/У от 14.07.2015 г. Государственного комитета РБ по жилищному и строительному объекту. Заключены договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, Договор электроснабжения, Договор поставки газа. 11.09.2015г. ЗАО «Лотос» обратилось в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о согласовании акта приема в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция 2-х этажного здания гаража с целью размещения автосервиса и административных помещений по улице Российской, д. 45/5 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 23.09.2015г. заявителем от Администрации ГО г. Уфа РБ был получен ответ, что к заявлению приложены не все документы необходимые в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. После этого истцом в Администрацию ГО г. Уфа РБ были представлены недостающие документы: заключение о соответствии параметрам, схема, заключение о соответвтии построенного объекта, технический план. Ответ не получен. 03.11.2015г. ЗАО «Лотос» повторно обратилось в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о согласовании акта приемки объекта: «Реконструкция 2-х этажного здания гаража с целью размещения автосервиса и административных помещений по улице Российской, № 45/5 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 02.12.2015 года письмом исх. № 2/854 Администрация ГО г. Уфа сообщила, что вопрос согласования акта приемки объекта будет решаться совместно с вопросом согласования условий проекта договора № 1831-С на период строительства объекта на заседании Комиссии по контролю за исполнением условий и взысканию просроченной задолженности с застройщиков по договорам с Администрацией ГО г. Уфа РБ.

Судом установлено, что Заявитель действительно обратился к ответчику о согласовании акта приемки объекта капительного строительства по спорному объекту заявлениями от 29.10.2015 года №3 и от 14 декабря 2015 года №01-78.

18.01.2016 года Ответчиком оформлен ответ за исх. №01-02-39510/11 о том, что Комиссия по контролю за исполнением условий и взысканию просроченной задолженности с застройщиков по договорам с Администрацией ГО г. Уфа РБ приняла следующее решение: «Отказать в заключении договора № 1831-С с условием оплаты на развитие инфраструктуры ГО г. Уфа в размере 180 000 руб. Предложить ЗАО «Лотос» рассрочку платежа в размере 942 483 руб. на 12 месяцев (до 20.12.2016г.)». В письме также указано, что Администрация ГО г. Уфа РБ согласует акт приемки объекта капитального строительства только после представления истцом графика рассрочки платежей и урегулирования договорных отношений.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 55 ГрК Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

Частями 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно ч. 7 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в ч. 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу Ответчик пояснил, что при подписании акта приемки объекта капительного строительства Администрация фактически проверяет объект на его соответствие нормам градостроительного законодательства.

Поскольку Заявителем был представлен договор подряда от 10.07.2013 года №47/С, Администрация была обязана рассмотреть по существу на соответствие нормам градостроительного законодательства указанный акт, что не было сделано в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 55 ГрК Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о нарушении Ответчиками процедуры согласования акта приемки объекта капитального строительства, на основании чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд не вправе подменять собой контролирующие органы, в силу чего суд полагает необходимым обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопрос о согласовании ЗАО «Лотос» акта приемки объекта капитального строительства по адресу: <...>.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Заявителя на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом того, что требование об обязании заявлено в порядке части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в согласовании ЗАО «Лотос» акта приемки объекта капитального строительства по адресу: <...>, выраженный в письме от 18 января 2016 года №01-02-39510/11.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопрос о согласовании ЗАО «Лотос» акта приемки объекта капитального строительства по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ЗАО «Лотос» судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Выдать ЗАО «Лотос» справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.ФИО2