Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагидуллиной Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Механика» (адрес: 450076, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 027501001)

к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 13.10.2012 года, 450006, РБ, <...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.10.2020года;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.08.2020года; ФИО3, доверенность от 03.12.2020года.

Общество с ограниченной ответственностью «Механика» (далее - ООО «Механика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 02-СИ о назначении административного наказания от 12.03.2020 года по ч. 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указывает на недоказанность события и состава вмененного правонарушения, также заявитель просит снизить размер штрафа.

Представители Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают вынесенного постановление законным и обоснованным.

Определением суда в протокольной форме от 03.11.2020 года удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 27.08.2019 № 01-35/152 о проведении плановых рейдовых осмотров и планового (рейдового) задания от 27.08.2019 № 152 Уфимским территориальным управлением Минэкологии РБ 27.08.2019 проведен плановый рейдовый осмотр территории прилегающей к селу ФИО4 Уфимский район РБ.

При проведении рейдового осмотра территории был выявлен факт добыча и погрузки с использованием экскаватора марки «HITACHI» ZX230-HHE без госномера (Вин № HHEAWMOOV 00100922) в кузов большегрузного автомобиля марки «SHACMAN» с госномером Н 164 ТС 102 песчано-гравийной смеси.

При этом, в соответствии с реестром действующих лицензий на пользование недрами Минэкологии РБ, по состоянию на 27.08.2019 года, на указанный участок лицензия на пользование недрами не выдавалась. По состоянию на 27.08.2019 года Минэкологии РБ справка об отсутствии месторождений полезных ископаемых, запасы которых учтены государственным балансом, на участок недр для добычи ОПИ для собственных нужд не выдавалась. Документы, свидетельствующие о правообладании земельным участком, при осмотре 27.08.2019 представлены не были.

Рядом с экскаватором марки «HITACHI» ZX230-HHE имелся участок свежей добычи ОПИ в виде котлована. На стенках котлована имелись свежие следы механического воздействия (следы зубьев ковша экскаватора). Размеры разрабатываемого участка составили: глубина 4м, длина 15м, ширина 12м. Участок свежей добычи ОПИ представлен фрагментами песчано-гравийной смеси.

Кроме того, на участке имелся второй котлован цилиндрической формы, на стенках которого также имелись свежие следы механического воздействия (следы зубьев ковша экскаватора). Размеры разрабатываемого участка составил глубина 5м, диаметр 25м. Участок добычи ОПИ представлен фрагментами песчано-гравийной смеси.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан, утвержденным Распоряжением МПР России, Госгортехнадзора России и Правительства РБ от 17.12.2003 № 570-р/23/522 общераспространенным полезным ископаемым является, в том числе, песчано-гравийная смесь.

Таким образом было установлено, что на участке юго-восточнее с. ФИО4 Уфимский район РБ около старицы р. Белая осуществлялось пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В связи с выявлением данного факта сотрудниками органов внутренних дел составлен протокол осмотра места происшествия от 27.08.2019 года, отобраны объяснения. Должностными лицами Уфимского ТУ Минэкологии РБ составлены акт осмотра территории от 27.08.2019 года, справка по результатам осмотра участка от 27.08.2019 года, фототаблица, возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение от 27.11.2019 года № 463-СИ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что работы по добыче песчано-гравийной смеси осуществлялась ООО «Механика» в связи с чем 28.01.2020 года в отношении данного общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу 02-СИ.

Постановлением Уфимского ТУ Минэкологии РБ от 12.03.2020 № 02-СИ ООО «Механика» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением ООО «Механика» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (ст. 11 Закона о недрах).

В силу ст. 2.3, п. п. 6.1, 6.2 ст. 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Исходя из изложенного, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Согласно реестру действующих лицензий на пользование недрами Минэкологии РБ по состоянию на 27.08.2019 на указанный участок лицензия на пользование недрами не выдавалась, справка об отсутствии месторождений полезных ископаемых, запасы которых учтены государственным балансом, на участок недр для добычи ОПИ для собственных нужд не выдавалась.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, выражается в пользовании недрами без лицензии, т.е. расценивается как самовольное недропользование. Сам по себе факт осуществления действий по недропользованию без надлежащего разрешения достаточен для привлечения к административной ответственности.

Наличие в действиях ООО «Механика» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных достоверных и допустимых доказательств.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются ОО «Механика» заявлением о приобщении дополнительных документов от 06.10.2020 года, согласно которому добыча ОПИ производилась в целях выполнения договора на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от 01.08.2019 года с администрацией сельского поселения Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ (Заказчик).

Доводы заявителя о наличие процессуальных нарушений при производстве по делу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указано в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

ООО «Механика» надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом изменения обществом своего юридического адреса 26.03.2020 года.

Поскольку ООО «Механика» корреспонденция Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по месту своей государственной регистрации не получалась, то административный орган правомерно использовал информацию размещенную на официальном сайте почтового оператора Почта России.

Срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение составляет один год.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П указал на то, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как было указано, для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

В соответствии с частями 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что добыча ОПИ производилась ООО «Механика» в целях выполнения договора на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от 01.08.2019 года с администрацией сельского поселения Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ, данная работа имела общественно-полезный характер, размер наложенного административного штрафа явно несоразмерен тяжести совершенного правонарушения и вины общества, с учетом общей экономической ситуации, суд считает возможным изменить наложенную санкцию и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Механика» (адрес: 450076, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 027501001) требования удовлетворить частично.

Постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 13.10.2012 года, 450006, РБ, <...>)№ 02-СИ по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Механика» (адрес: 450076, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 027501001) изменить, снизить административную санкцию по постановлению до 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев