Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налогового органа и обязать налоговый орган устранить нарушение прав ИП Биккулова Х.М. Крестьянское (фермерское) хозяйство имени Салавата Кармаскалинского района РБ, и гражданина Биккулова Х.М. и взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката за участие в суде в сумме 30 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гилязова Н.В. по доверенности № 227 от 12.02.09г.

от налогового органа – Яруллина Г.А. по доверенности № 12-07 от 22.01.09г.

ИП Биккулов Х.М. обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения налогового органа № 09-06/31/6 от 21 ноября 2008 года и обязать налоговый орган устранить нарушение прав ИП Биккулова Х.М. Крестьянское (фермерское) хозяйство имени Салавата Кармаскалинского района РБ, и гражданина Биккулова Х.М. и взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката за участие в суде в сумме 30 000 рублей.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен, в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и налоговая инспекция в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.

В обосновании своих требований предприниматель ссылается на то, что налоговый орган неправомерно применил к нему положения ст. 101 Налогового кодекса РФ. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган должен был руководствоваться статьями 45 – 47 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007 года, в ходе которой установлены факты нарушения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт № 09-06/25 от 25.08.2008г. и было вынесено решение № 09-06/31 от 21.11.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего по решению Обществу предложено уплатить 8 287 177,59 рублей налогов, пеней и штрафов.

21 ноября 2008 года И.о. руководитель Инспекции на основании статьи 31 и пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение № 09-06/31/6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

ИП Биккулов Х.М. глава крестьянского (фермерского) хозяйства с решением налоговой инспекции не согласен, просит признать его недействительным, как не соответствующее действующему законодательству.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

21 ноября 2008 года налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение № 09-06/31/6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ИП Биккуловым Х.М. глава крестьянского (фермерского) хозяйства следующего имущества:

1. КАМАЗ 5320, 1986 года выпуска.

2. КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска.

3. УАЗ 315122, 2003 года выпуска.

4. УАЗ 31514, 2003 года выпуска.

5. ВАЗ 2121, 1987 года выпуска

6. ШЕВРОЛЕ НИВА, 2004 года выпуска

7. УАЗ 31512, 1991 года выпуска

8. УАЗ 3962, 1997 года выпуска

9. Жилой дом находящийся по адресу: Республики Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Пушкина, д. 47

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс).

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НКРФ.

Из пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что основным условием принятия обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, норма, закрепленная в статье 101 Кодекса не возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию факта осуществления налогоплательщиком действий, направленных на реализацию имущества.

В рассматриваемом случае достаточно сходства величин сумм налогов, штрафов, пени доначисленных в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности и балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

Также необходимо учитывать тот факт, что имущество в большинстве своем имеет упрощенный порядок реализации, в части отсутствия установленного законом требования об обязательной государственной регистрации отчуждаемого имущества.

Кроме того, норма, закрепленная в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа.

Индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ).

Предпринимательской называется самостоятельная деятельность лиц, направленная на систематическое получение прибыли. Имущественный характер ответственности гражданина выражается в том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности влечет применение санкций, которые обеспечиваются всем принадлежащим гражданину имуществом.

Принадлежность гражданину имущества удостоверяют документы: свидетельство о праве собственности, договоры купли-продажи, дарения, сберегательная книжка, чек и проч. Принадлежность имущества может быть подтверждена и другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, имущество - автомобили, а именно КАМАЗ 5320, 1986 года выпуска; КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска; УАЗ 315122, 2003 года выпуска; УАЗ 31514, 2003 года выпуска; ШЕВРОЛЕ НИВА, 2004 года выпуска; УАЗ 31512, 1991 года выпуска принадлежат на праве собственности Биккулову Х.М., что подтверждается паспортами данных транспортных средств.

С учетом изложенного, решение налогового органа № 8 от 07.04.2008 г. о принятии обеспечительных мер в указанной части не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения решения инспекции о взыскании сумм доначисленных по результатам проверки налогов и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, по доводам изложенным предпринимателем в заявлении, оснований для признания недействительным решения о принятии обеспечительных мер в отношение выше названного имущества у суда не имеется.

Относительно принятия обеспечительных мер в части имущества не принадлежащего предпринимателю, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением № 09-06/31/6 от 21.11.2008 г. налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества (машины, жилой дом) предпринимателя, в том числе ВАЗ 2121, 1987 года выпуска, УАЗ № 3962, 1997 года выпуска и Жилой дом находящийся по адресу: Республики Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Пушкина, д. 47

Судом установлено, что у заявителя в отношении вышеуказанного имущества право собственности отсутствует, данный факт не отрицает и подтверждает налоговая инспекция .

Таким образом, решение налогового органа в части запрета реализации имущества предпринимателя, в том числе ВАЗ 2121, 1987 года выпуска, УАЗ № 3962, 1997 года выпуска и Жилой дом находящийся по адресу: Республики Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Пушкина, д. 47 не принадлежащего заявителю, направлено на ограничение прав собственника этого имущества в распоряжении имуществом.

Следовательно, в части принятия обеспечительных мер по запрету отчуждения имущества - ВАЗ 2121, 1987 года выпуска; УАЗ № 3962, 1997 года выпуска и Жилой дом находящийся по адресу: Республики Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Пушкина, д. 47. решение налогового органа № 09-06/31/6 от 21.11.2008 г. необоснованно.

С учётом изложенного, заявленные требования ИП Биккулова Х.М. главы крестьянского (фермерского) хозяйства подлежат удовлетворению частично.

Заявитель также просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей с инспекции, так как налогоплательщик понес судебные издержки.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах, рассматриваются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако, ИП Биккуловым Х.М. главы крестьянского (фермерского) не представлены доказательства обоснованности несения расходов, реальности их осуществления, обоснованности стоимости оказанных услуг. Заявителем не представлены сведения об объемах выполненных работ, ведении учета времени исполнителем, его методики, результатах. Не представляется возможным установить, какие конкретно услуги предоставлены заявителю, выполнены ли они в действительности, завершение работ (отдельных этапов) оформляется актами приема-сдачи выполненных работ однако надлежащим образом оформленные указанных документов заявителем не представлены.

Кроме того, стоимость оказанных услуг не обоснованна, заявителем не представлено доказательств, что предложенный тариф оплаты оказанных услуг соответствует тарифу, который при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, хотя доказывание разумности и соразмерности вознаграждения должно лежать на заявителе.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требование ИП Биккулова Х.М. главы крестьянского (фермерского) хозяйства о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ИП Биккулова Х.М. главы крестьянского (фермерского) хозяйства удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан № 09-06/31/6 от 21.11.2008 года в части принятия обеспечительных мер по запрету отчуждения следующего имущества - ВАЗ 2121, 1987 года выпуска; УАЗ №3962, 1997 года выпуска и Жилой дом находящийся по адресу: Республики Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Пушкина, д. 47. решение налогового органа № 09-06/31/6 от 21.11.2008 года.

В остальной части заявленных требований ИП Биккулова Х.М. главы крестьянского (фермерского) хозяйства отказать.

ИП Биккулову Х.М. главе крестьянского (фермерского) хозяйства выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С. Искандаров