Гражданский кодекс часть 1

Министерство земельных и имущественных отношений РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Развлекательно-культурный центр «Аврора» (далее – ООО РКЦ «Аврора», общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «РКЦ «Аврора» на кинотеатр общей площадью 1037,2 кв.м., литера А, расположенный по адресу: <...>, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить указанное имущество в собственность Республики Башкортостан.

Правовым основанием заявленных требований указаны положения ст.ст. 131, 168, 209, 301 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закона РБ от 08.01.2002 г. № 291-з «О программе приватизации государственного имущества в Республике Башкортостан».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из искового заявления, объект недвижимости – кинотеатр, общей площадью 1037,2 кв.м., находящийся по адресу: <...>, признан государственной собственностью Республики Башкортостан на основании распоряжения Кабинета министров РБ от 21.03.1994 г. № 271-р.

Согласно акту приема-передачи от 28.11.2003 г. спорный объект внесен в уставный капитал ОАО «РКЦ «Аврора». Право собственности ОАО «РКЦ «Аврора» на спорное имущество зарегистрировано 10.12.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА № 050972 от 11.03.2005 г., а также выпиской из ЕГРП от 28.07.2009 г. № 01/117/2009-391.

Истец утверждает, что отчуждение спорного объекта из государственной собственности произошло с нарушением положений действующего законодательства, поскольку спорный объект использовался МУП Детский специализированный кинотеатр «Аврора» и относился к объектам социально-культурного назначения, приватизация которых запрещена в соответствии с Законом РБ от 08.01.2002 г. № 291-з «О программе приватизации государственного имущества в Республике Башкортостан на 2002 г». Постановлением Правительства РБ от 12.01.2005 г. № 1 Детский специализированный кинотеатр «Аврора» также исключен из перечня имущества, планируемого к приватизации в 2004 г. Таким образом, приватизация спорного здания кинотеатра осуществлена с нарушением законодательства о приватизации, следовательно, сделка приватизации в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. На основании изложенного истец считает, что здание кинотеатра не выбывало из собственности Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, считает доводы истца несостоятельными, указал, что 15.10.2003 г. город Уфа, представляемый Комитетом по управлению собственностью г. Уфы и ЗАО «Перспектива» заключили договор о создании ОАО «РКЦ «Аврора». Согласно условий договора оплата акций городом Уфа осуществлялась путем внесения в уставный капитал объекта недвижимого имущества – здания кинотеатра «Аврора». Считает МЗИО РБ ненадлежащим истцом, поскольку оно не является стороной договора от 15.10.2003 г. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит: установление права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Указом Президиума Верховного Совета РБ от 04.06.1992 г. № 6-2/264 спорный объект был включен в перечень собственности города Уфы РБ, о чем также имеются сведения в плане приватизации, утвержденном Постановлением Главы Администрации г. Уфы от 24.10.2003 г. № 4967 (п. 1.1.4).

Указом Президента РБ от 11.01.2003 г. № УП-6 признано государственной собственностью имущество, находящееся в собственности районов и городов Республики Башкортостан.

Таким образом, спорный объект на момент приватизации являлся государственной собственностью Республики Башкортостан.

На момент приватизации спорного объекта в соответствии с Законом РБ от 03.01.2002 г. № 280-з «О местных органах государственной власти в Республике Башкортостан» Администрация г. Уфы являлась местным органом государственной власти Республики Башкортостан, входящим в состав органов государственной власти РБ, в связи с чем полномочия собственника республиканского имущества осуществляла Администрация города Уфы.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку не является стороной договора от 15.10.2003 г., несостоятелен.

15.10.2003 г. город Уфа в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Уфы и ЗАО «Перспектива» (учредители) заключили договор о создании ОАО «Развлекательно-культурный центр «Аврора».

Согласно условиям указанного договора город Уфа является держателем 48,9 % акций ОАО, ЗАО «Перспектива» - 51,1 % акций; город Уфа в качестве вклада в уставный капитал Общества вносит объект недвижимости – двухэтажное здание кинотеатра «Аврора», площадью 993,2 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации на соответствующий период, который определяет перечень имущества, планируемого к приватизации, а также перечень имущества, приватизация которого запрещена.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Как следует из материалов дела, спорный объект использовался МУП Детский специализированный кинотеатр «Аврора» и относился к объектам социально-культурного назначения, приватизация которых запрещена в соответствии с Законом РБ от 08.01.2002 г. № 291-з «О программе приватизации государственного имущества в Республике Башкортостан на 2002 г».

Кроме того, договор о создании ОАО «Развлекательно-культурный центр «Аврора» заключен муниципальным образованием – городом Уфа в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью, в соответствии с 5 договора спорное здание передано в уставный капитал ОАО РКЦ «Аврора» также городом Уфа; постановлением главы Администрации г. Уфы № 4967 от 24.101.2003 г. «Об утверждении условий приватизации объекта недвижимого имущества – здания, находящегося по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Рабкоров, 7» утверждены условия приватизации спорного объекта как объекта муниципальной собственности, тогда как согласно Указу Президента РБ от 11.01.2003 г. № УП-6 спорное имущество на момент приватизации являлось не муниципальной собственностью, а государственной собственностью Республики Башкортостан.

Таким образом, приватизация спорного здания кинотеатра осуществлена с нарушением законодательства о приватизации, в силу ст. 168 ГК РФ сделка приватизации является ничтожной.

Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, сделка по передаче имущества в уставный капитал ОАО «РКЦ «Аврора» была совершена 28.11.2003 г. Таким образом, исполнение данной сделки началось 28.11.2003 г.

Между тем, истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поэтому к рассматриваемому спору применяются положения ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как видно из материалов дела, право собственности ОАО «РКЦ «Аврора» на спорное имущество зарегистрировано 10.12.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА № 050972 от 11.03.2005 г., а также выпиской из ЕГРП от 28.07.2009 г. № 01/117/2009-391.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 7 указанного закона государственная регистрация прав носит открытый характер.

Фактические обстоятельства дела, такие как открытое владение и пользование ответчиком спорным объектом, свидетельствуют о том, что истцу не могло быть не известно о государственной регистрации перехода права. Поскольку сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, истец, проявив разумную осмотрительность, мог узнать о нарушении своих прав не позднее момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

В силу пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, поскольку право собственности ОАО «РКЦ «Аврора» на спорное имущество зарегистрировано 10.12.2003, срок исковой давности по требования о признании недействительным права собственности истек 10.12.2006 г.

Исковое заявление подано в суд 15.09.2009 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

В доказательство осуществления расходов по оплате услуг представителя ответчик представил соглашение № 8/6 от 02.11.2009 г. об оказании юридических услуг, платежное поручение № 164 от 30.11.2009 г. на сумму 15 000 руб.

Ответчик возражений относительно размера суммы оплаты услуг представителя не заявил.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. на ответчика. При этом судом учтено, что ответчиком подтверждается фактическое осуществление данных расходов, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, расходы произведены в разумных пределах, истец возражений относительно указанной суммы не заявил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ОАО «Развлекательно-культурный центр «Аврора» 15 000 руб. – сумму расходов по оплате услуг представителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда РБ от 16.09.2009 г. , в виде наложения ареста на объект недвижимости: кинотеатр, общей площадью 1037,2 кв.м., литера А, находящийся по адресу: <...>, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева