Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 3 065 000 руб. ущерба

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Отдел Министерства внутренних дел России по г.Салават; 2) Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан 3) Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан; 4) общество с ограниченной ответственностью «Росс-Ресурс», 5) общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Компани»

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - ФИО1 по доверенности от 15.01.2013;

Отдела Министерства внутренних дел России по г.Салават - ФИО2 по доверенности №28/2 от 09.01.2014;

Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан - ФИО1 по доверенности от 23.01.2014;

Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан- ФИО2 по доверенности №24/1519 от 27.12.2013

без участия представителей истца и иных третьих лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству финансов Российской Федерации (с учетом уточнения истцом ответчика заявлением от 06.03.2014 т.1 л.д.146-148) о взыскании 3 065 000 руб. суммы ущерба.

Ответчик заявленные требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 3 065 000 руб. ущерба.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства и законоположения.

03 марта 2011г. между ООО «АРМ-Компани» и ООО «ХимТрейд» был заключен договор № 23/11 МУ (л.д.25-29) на поставку минеральных удобрений.

По данному договору ООО «ХимТрейд» оплатил 4 460 000 руб. платежным поручением №183 от 04.03.2011 (л.д. 32). Однако, поставка со стороны ООО «АРМ-Компани» осуществлена не была. Предоплата в размере 1 395 000 руб. была частично возвращена. Остаток суммы предоплаты в размере 3 065 000 руб. на расчетный счет ООО «ХимТрейд» перечислен не был.

17 июня 2011г. ООО «ХимТрейд» было подано заявление в отношении директора ООО «АРМ-Компани» и директора ООО «Росс-Ресурс» о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 17.06.2011г. (л.д.41-42) было отказано в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с данным постановлением, ООО «ХимТрейд» его обжаловал.

Постановлением от 02.11.2011 (л.д.44-45) отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 20.11.2011 (л.д.46-47) было снова отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление также было обжаловано ООО «ХимТрейд».

Постановлением от 22.01.2012 (л.д.49-50) отказано в возбуждении уголовного дела.

После очередного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в Прокуратуру города Салавата было получено Постановление о полном удовлетворении жалобы от 22.11.2012 (л.д.53-54), в котором указано следующее: проведенное прокуратурой города проверкой установлено, что указанное решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным (необоснованным) по следующим основаниям:

1) несмотря на неоднократные указания об этом со стороны надзирающего органа прокуратуры сотрудниками ОВД до настоящего времени не опрошен по обстоятельствам дела директор ООО «Росс-Ресурс», действенных и целенаправленных мероприятий по установлению его местонахождения не принято;

2) опрос директора ООО «АРМ-компани» осуществлен поверхностно, без выяснения всех имеющих значение для исследуемого события обстоятельств;

3) не проверены должным образом доводы заявительницы о наличии сговора между директорами ООО «АРМ- компани» и ООО «Росс-Ресурс»;

4) не истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АРМ- компани».

5)не установлено имелись ли помимо исследуемого факта какие-либо договорные отношения по поставке минеральных удобрений между ООО «АРМ-компани» и ООО «Росс- Ресурс», соответствующая документация не изъята, не исследована и к материалам проверки не приобщена;

6) оставлен без внимания тот факт, что в ходе проверки фактически опровергнуты доводы директора ООО «АРМ- компани» о наличии договорных отношений ООО «Росс-Ресурс» и ООО «АРМ- компани» с ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения»;

7) не дана юридическая оценка действиям заявителя по ст. 306 УК РФ.

11 декабря 2012г. (л.д.55-57) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 марта 2013г. (л.д.58-63) отказано в возбуждении уголовного дела но причине истечения сроков давности уголовного преследования. В данном Постановлении, после выяснения всех обстоятельств, имеющих значений для исследуемого события, выполнения всех указаний прокуратуры города было установлено, что, действительно, в действиях директора ООО «Росс-Ресурс» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере).

Однако, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После получения данного постановления ООО «ХимТрейд» направило жалобу в Прокуратуру г.Салавата (л.д.64-65) с просьбой проведения проверки по факту нарушения законодательства должностными лицами, осуществлявшими проверку по заявлению ООО «ХимТрейд».

17 июня 2013г. (л.д. 68-69) в адрес ООО «ХимТрейд» поступило представление заместителя прокурора города ФИО3, в котором указано, что на протяжении всего периода проведения доследственной проверки после поступления материалов в отдел МВД России по г.Салават, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Салават ФИО4 23.07.2012 и 11.12.2012 выносились незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой города 22.11.2012 и 05.03.2013 отменялись и возвращались для устранения выявленных нарушений, допущенных в ходе доследственной проверки с указаниями об установлении местонахождения директора ООО «Росс-Ресурс».

19.03.2013 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Салават ФИО4 по результатам проведенной дополнительной доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.58-63), т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности директора ООО «Росс-Ресурс».

Истец полагает, что изучение прокуратурой материалов проверки показало, что в действиях директора ООО «Росс-Ресурс» действительно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, однако, допущенная волокита при проведении проверки и нежелании установить местонахождение директора ООО «Росс-Ресурс» привели к истечению вышеуказанного срока давности и образованию учетного материала проверки.

По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что нарушение законности в ОМВД России по г. Салават при разрешении сообщения о преступлении допущено в результате игнорирования требований закона при разрешении сообщений и заявлений граждан о преступлениях и происшествиях, не выполнения оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Салават ФИО4 своих должностных обязанностей, а также отсутствия контроля со стороны начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Салавата.

Истец считает, что в результате своих заранее спланированных действий директор ООО «Росс-Ресурс» получил па расчетный счет от ООО «АРМ- компани» и в итоге завладел деньгами ООО «ХимТрейд» в сумме 3 065 000 руб., которые обналичил и потратил по своему усмотрению в совокупности с халатными действиями сотрудника ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Салавату.

По мнению истца, им утрачено право для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ). ООО «ХимТрейд» могло бы предъявить гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший но уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44УГ1К РФ), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54УПК РФ). Потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со ст. 33 Закона "О милиции" вред, причиненный сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимая причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов исключает состав правонарушения и, следовательно, основание для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Из материалов дела следует, что иск основан на ненадлежащем исполнении контрагентом истца - ООО «АРМ-Компани» - обязательства по поставке товара истцу на сумму 3065000 руб. по договору №23/11МУ от 03.03.2011 (т.1 л.д.87-92), признанного последним в акте сверки расчетов (т.1 л.д.93), что соответственно свидетельствует о несоответствии действий контрагента истца - ООО «АРМ-Компани» законодательству и договору №23/11МУ от 03.03.2011, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2013 по делу № А07-2495/2013.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уменьшение его имущества на спорную сумму возникло именно по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями).

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

С учетом изложенного отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. При этом суд отмечает: право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон по договору своих обязательств не поставлена в зависимость от наличия возбужденного уголовного дела в отношении данного лица.

Кроме того, неправомерно определение истцом в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, обязанность по участию в деле в качестве ответчика возлагается на главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 (далее - Положение), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

При этом пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 установлено, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются на районном уровне - управления, отделы Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

При изложенных обстоятельствах и требованиях законодателя иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 3065000 руб. ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 38325 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Аминева А.Р.

______________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/