Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 23 октября 2012 года №98 о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Министерством природопользования и экологии по Республике Башкортостан проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании распоряжения и.о.министра природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 о проведении плановой выездной проверки № 20 от 27.09.2012г. в период с 10.10.2012г. по 18.10.2012г.

В ходе проверки установлено, что в процессе осуществления деятельности по розничной торговле промышленными товарами образуются отходы производства и потребления-остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий, продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция ) утратившие свои потребительские свойства, а именно:

- при уборке помещений и территорий, прилегающих к магазину «Обувь-Стиль», образуются отходы (мусор), код по ФККО 9120110001005, 5 класс опасности;

в результате жизнедеятельности работников магазина образуется мусор несортированный (исключая крупногабаритный), код по ФККО 9120040001004, 4 класс опасности;

- в процессе деятельности ИП ФИО1 образуются отходы бумаги, упаковочного картона, коробки из под обуви незагрязненные, код по ФККО 1871020201005, 5 класс опасности; ртутьсодержащие лампы , код по ФККО 3533010013011, 1 класс опасности.

Ртутьсодержащие лампы марки PHILIPS TL-D 36W\ 54-765 в количестве 25 штук используются для освещения служебных помещений и торговых залов. Место для временного хранения ртутных ламп, отработанных и брак, не определено. Не разработано положение «О порядке сбора, учета, хранения и переработки ртутьсодержащих ламп и приборов. Отсутствует информация об ответственных лицах, обязанностях, местах хранения ртутьсодержащих ламп и т.д. Не разработана инструкция по порядку обращения с ртутьсодержащими лампами.

Не заключены договора на прием отработанных ртутьсодержащих ламп и приборов для передачи на утилизацию со специализированной организацией, имеющей лицензию за 2010,2011, 2012годы.

Ведение учета образующихся отходов по отработанным ртутьсодержащим лампам не организовано, на момент проверки отсутствует журнал учета опоступлении на хранение, приема-сдачи ртутьсодержащих отработанных ламп и приборов на пункт переработки.

Согласно пункта 2.2. договора с ООО «Жилуправление » на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012г. № 12\83\2 ср. исполнитель в лице ООО «Жилуправление » осуществляет уборку мусоропроводов и придомовой территории. Для сбора мусора и отходов у входа в магазин установлена урна.

Документы первичного учета, подтверждающие действия данного договора отсутствуют.

Не представлены договора за 2010, 2011 годы со специализированной организацией, имеющей лицензию на вывоз и утилизацию бытовых отходов с указанного объекта. Отсутствуют документы первичного учета образования и передачи бытовых отходов.

По результатам проверки Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан составлен акт проверки № 42 от 18.10.2012 года, протокол об административном правонарушении № 113 от 18.10.2012 года и вынесено постановление от 23 октября 2012 года №98 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Основным нормативным правовым актом в сфере обращения с отходами является Федеральный закон от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 года № 14561/08.

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Материалами дела не подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 года №16234/06.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. При рассмотрении административного дела не установлено, связана ли деятельность предпринимателя с воздействием на окружающую среду, если связана, то какие именно действия или бездействия повлекли нарушение закона и какие меры предпринимателем не приняты для соблюдения установленных законом требований.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как материалами дела не подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, а в тексте оспариваемого постановления вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН<***>) от 23 октября 2012 года №98 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по ст.ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 названной статьи). На основании статьей 7 и 8 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № 0000018 на сумму 2000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Поскольку в силу ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то заявителю следует возвратить уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН<***>) от 23 октября 2012 года №98 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить.

Взыскать с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по квитанции СБ7740/0015 от 29.10.2012 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Р.К.Кутлин