Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением об оспаривании постановления № 99 от 23.10.2012 года о назначении административного наказания по статье 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, возмещении судебных расходов на составление заявления в суд и уплату государственной пошлины. С согласия заявителя судом произведена замена ненадлежащего ответчика Салаватского комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, не обладающего статусом юридического лица, на надлежащего Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, считает, что административным органом не установлены событие и состав административного правонарушения, заявитель не является субъектом вмененного правонарушения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что специалистами Салаватского комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет торговую деятельность по розничной торговлей обувью в магазине «Обувь-стиль», расположенном по адресу <...>. В ходе проведении проверки составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2012 года, а 18.10.2012 года протокол № 114 об административном правонарушении из которых следует, что в процессе осуществления деятельности по розничной торговле промышленными товарами образуются отходы производства и потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий, продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства, а именно:

при уборке помещений и территорий, прилегающих к магазину «Обувь-стиль» образуются отходы (мусор) 5 класса опасности;

в результате жизнедеятельности работников магазина образуется мусор несортированный (исключая крупногабаритный), 4 класса опасности;

в процессе деятельности ИП ФИО1 образуются отходы бумаги, упаковочного картона, коробки из под обуви 5 класса опасности;

ртутьсодержащие лампы 1 класса опасности.

В связи с чем, по мнению проверяющих, у предпринимателя возникает обязанность внесения природопользователем платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с законодательством российской Федерации согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статье 23 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

23 октября 2012 года Салаватским комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан вынесено постановление № 99 о назначении заявителю административного наказания по статьи 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и об отмене указанного постановления.

Суд, проверив вынесенное постановление в порядке ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя из статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

Как следует из оспоренного постановления министерства предприниматель привлечен к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако из постановления министерства, а также из материалов дела не следует, что предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, поэтому привлечение его к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ нельзя признать законным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 1752/11.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 рублей судебных расходов за подготовку заявления в суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 по квитанции № 0000017 от 29.10.2012 года оплачено адвокату Нартову Н.М. 2000 рублей за составление жалобы в АС РБ на протокол № 99 от 23.10.2012 года.

Таким образом, как факт несения расходов, так и их взаимосвязь с рассмотрением дела, а также обоснованность и разумность подтверждаются материалами дела. Указание в квитанции на оспаривание протокола, а не постановления на существо спора не влияет и вышеуказанную квитанцию как доказательство не порочит.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, РБ, г. Салават) требования удовлетворить.

Признать постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, 450006, РБ, <...>) № 99 от 23.10.2012 года о назначении административного наказания незаконным, указанное постановление отменить.

Взыскать с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, 450006, РБ, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, РБ, г. Салават) судебные расходы в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей).

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, РБ, г. Салават) справку на возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченную по квитанции от 29.10.2012 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев