Гражданский кодекс часть 1

ООО «Завод Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Республике Башкортостан с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан № 24 от 18.11.2008г.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостанпроведена выездная проверка ООО «Завод Стройкомплект» по соблюдению налогового законодательства. На основании акта выездной проверки от 10.10.08г. № 24, налоговым органом вынесено решение № 24 от 18.11.2008г.о привлечении к ответственности за налоговое правонарушения ООО «Завод Стройкомплект».

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения налогового органа.

В обоснование своих требований заявитель указывает следующие доводы.

В части налога на прибыль в размере 161327 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 292228,96 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции об отклонении цен по сделкам при реализации строп между взаимозависимыми лицами от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов. А именно, реализация строп по договору № 131 от 01.06.2006г, заключенного между ООО «Завод СтропКомплект» и ООО «СтальПром».

Определяя в связи с этим выручку с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в качестве рыночных цен использовал цены, установленные ООО «Промсервис». Поскольку согласно сведениям Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Башкортостан в 2006г. на территории Республики Башкортостан производство и реализацию строп осуществляют предприятия ООО «Завод СтропКомплект» и ООО «Промсервис».

ООО «Завод СтропКомплект» считает применение цен, установленных ООО «Промсервис», в качестве рыночных для оценки сделки между ООО «Завод СтропКомплект» и ООО «СтальПром» необоснованным по следующим основаниям:

Согласно п.4 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Проведенная налоговым органом проверка сопоставимости условий поставки, установленных ООО «Завод СтропКомплект» и ООО «Промсервис» главным образом основана на условиях расчетов за товар: ООО «Промсервис» - по предоплате, а ООО «Завод СтропКомплект» - с отсрочкой платежа.

Между тем, что подтверждено и в ходе налоговой проверки, ООО «Завод СтропКомплект» не несет расходов по доставке продукции покупателю (ООО «СтальПром»), так как ООО «СтальПром» арендует помещение под склад, в котором и хранит продукцию, приобретенную у ООО «Завод СтропКомплект», в том же здании, где и производятся стропы. Деятельность предприятий осуществляется по одному адресу.

Поставщиком канатов, из которых производятся стропы, также является ООО «СтальПром». То есть транспортные расходы на доставку сырья от поставщика у ООО «Завод СтропКомплект» также отсутствуют.

Указанные факторы имеют немаловажное значение при определении цены реализации продукции. Однако ни акт, ни оспариваемое решение не содержат анализа указанных показателей по ООО «Промсервис».

Довод налогового органа о том, что «транспортные расходы являются составляющими себестоимости продукции, которая не является показателем для определения цены, экономически несостоятелен.

Ценообразование - процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам. При затратном ценообразовании в основу формирования цены кладутся издержки производства и обращения.

Более того, ООО «Промсервис» применяет упрощенную систему налогообложения. Специальные критерии применения упрощенной системы налогообложения установлены главой 26.2 НК РФ. Ряд из этих критериев оказывает непосредственное влияние на формирование продажных цен, а именно: отсутствие НДС, кассовый метод признания доходов и расходов и др.

В свою очередь, ООО «Завод СтропКомплект» работает на общей системе налогообложения. Поэтому применение налоговым органом в качестве рыночных цен, цены на стропы, реализуемые ООО «Промсервис», по отношению к реализации строп ООО «Завод СтропКомплект» экономически необоснованно.

Согласно п. 5 ст.40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Таким образом, норма НК РФ не ограничивает определение рынка административно-территориальными признаками.

ООО «Промсервис» расположено в г. Уфе, (280км. от г. Белорецка), тогда как в г. Магнитогорск (около 100км. от г. Белорецка) также имеется ряд предприятий, производящих и реализующих стропы в 2006-2007гг. В частности, ЗАО «Профит», ООО «Профит Строй». Более того, из акта проверки следует, что на территории Республики Башкортостан стропы производят и реализуют не только ООО «Завод СтропКомплект» и ООО «Промсервис», но и ООО «Такелаж плюс». Обоснования применения налоговым органом в качестве рыночных цен ООО «Промсервис», а не ООО «Такелаж плюс», в акте не приведены.

Согласно п.3 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены учитываются скидки, вызванныемаркетинговой политикой, в том числе при продвижении товаров на новые рынки.

Разрешение РРС 41 № 00162 на выпуск, строп выдано ООО «Завод СтропКомплект» на период с 16.05.2006г. по 16.05.2009г. Т.е. в период, охваченный выездной налоговой проверкой, ООО «Завод СтропКомплект», как новое предприятие в данной сфере деятельности, как раз и занималось продвижением товаров на новые рынки.

Данный факт также не учтен налоговым органом при анализе цен предприятия.

И, наконец, согласно п. 11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Налоговым кодексом РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. Согласно письма, Минфина РФ от 16.09.2004 N 03-02-01/1 при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

В нарушение нормы п. 11 ст.40 НК РФ налоговым органом в качестве источника информации о рыночных ценах на стропы применена информация, предоставленная ООО «Промсервис» о ценах на производимую продукцию непосредственно в ответ на запрос налогового органа. Данный источник не является официальным. Следовательно, расчет налогооблагаемой базы ООО «Завод СтропКомплект» исходя из цен ООО «Промсервис» произведен налоговым органом неправомерно.

В части налога на прибыль в размере 5967 руб.

29.11.2006г. между ООО «Мечел-Сервис» – заказчик, и ООО «Завод СтропКомплект» - исполнитель, был заключен договор № 37630048 оказания услуг по размотке и нарезке бунтового металлопроката. В исполнение указанного договора в соответствии с заявкой налогоплательщиком были оказаны услуги по размотке, нарезке 63,898 тонн металлопроката.

По данной сделке отгружено 62,122 тонн готовой продукции, отходы составили 1,776 тонн.

Налоговым органом определена стоимость указанных отходов с учетом положений ст.40 НК РФ. При этом за рыночную цену принята цена металла, передаваемого в переработку: 1,776*14000руб.=24864 руб.

Действительно, согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) в сопоставимых условиях. Согласно п. 6 ст.40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель

Согласно ст.1 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 08.11.2008) "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Таким образом, металл и отходы металла – не идентичные товары.

Оценка отходов произведена налоговым органом с нарушением положений ст.40 НК РФ.

В части налога на прибыль в размере 1493,13 руб.

Налоговый орган должен всесторонне и полно оценить собственные результаты проверки и, если устанавливается причинно-следственная связь между переплатой по одному налогу и недоимкой по другому, указать в акте проверки, на наличие такой связи и на ее последствия.

Однако Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 20 по РБ не рассчитаны и не учтены в составе расходов ООО «Завод СтропКомплект» суммы амортизационных отчислений по указанному амортизируемому имуществу, не скорректирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

То есть, акт № 24 от 10.10.2008г. выездной налоговой проверки не соответствует требованиям полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушения законодательства о налогах и сборах (пп. «б» п.1.8.2 Приложения 6 к Приказу ФНС РФ от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@). Следовательно, и решение № 24 от 18.11.2008г., принятое налоговым органом на основании указанного акта, в данной части не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, налоговым органом необоснованно не учтены в составе расходов указанные выше расходы на сумму 4621,62 руб.

В части налога на прибыль в размере 3360 руб.

По договору № 00000260 от 24.11.2005г. с НОУ УКК «Курсор» осуществлялось обучение физических лиц по следующим направлениям, необходимым для основной производственной деятельности ООО «Завод СтропКомплект»: по профессии «Слесарь по такелажу и грузозахватным приспособлениям» (специальность обязательна для изготовления основного вида продукции налогоплательщика – текстильных стропов) – ФИО2, ФИО3; по профессии «Стропальщик» (специальность необходима для выполнения погрузо-разгрузочных работ) – ФИО4, ФИО5, ФИО6; по профессии «Электромонтер по ремонту грузоподъемных машин» - ФИО7; ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией ГПК (грузоподъемных кранов) – ФИО8; ИТР, ответственный за содержание ГПК в исправном состоянии – ФИО9; Член аттестационной комиссии по ГПК – ФИО10; Лицо, ответственное за безопасное производство работ грузоподъемными кранами – ФИО11

В начале производственной деятельности по изготовлению строп (начиная с 01.06.2006г.) с указанными лицами были заключены трудовые договора.

Кроме того, функции по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин возложены на соответствующих лиц также приказом ООО «Завод СтропКомплект» от 12.06.2006г. № 6 «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин».

Таким образом, указанные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, т.е. соответствуют требованиям ст.252 НК РФ.

Действительно, на момент обучения указанные лица не являлись работниками ООО «Завод СтропКомплект». Однако следует отметить, что перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, приведенный в п.1 ст.264 НК РФ является открытым. В соответствии с п.п. 49 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

То есть рассматриваемые расходы на обучение учтены ООО «Завод СтропКомплект» в составе косвенных в соответствии с п.п. 49 п.1 ст.264 НК РФ.

Следует также отметить, что с 01.01.2009г. несовершенство нормы п.3 ст.264 НК РФ законодателем устранено. Федеральным законом от 22.07.2008 № 158-ФЗ предусмотрено отнесение в состав косвенных расходов затрат на обучение физических лиц, заключивших с налогоплательщиком договор, предусматривающий обязанность физического лица не позднее трех месяцев после окончания указанного обучения, профессиональной подготовки и переподготовки, оплаченных налогоплательщиком, заключить с ним трудовой договор и отработать у налогоплательщика не менее одного года.

Таким образом, налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов указанные выше расходы на общую сумму 14000 руб.

В части налога на доходы физических лиц в размере 7176 руб., единого социального налога в размере 14352 руб., страховых взносов в пенсионный фонд в размере 7728 руб. заявитель приводит следующие доводы.

Для установления фактической заработной платы в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены опросы работников.

В связи с чем, в соответствии с п.п. 7 п.3 ст.31 НК РФ специалистами налогового органа определены подлежащие перечислению и уплате в бюджет суммы налогов расчетным путем на основании данных показаний.

Таким образом, вывод о том, что фонд оплаты труда в проверяемом периоде отражался ООО «Завод СтропКомплект» в налоговой отчетности не в полном объеме, т.е. факт сокрытия работодателем заработной платы, основан исключительно на результатах свидетельских показаний.

Расчет подлежащих доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опросов пяти работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.

Указанные доначисления неправомерны, так как основаны исключительно на результатах свидетельских показаний.

Ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь в отзыве на следующие возражения.

По налогу на прибыль в размере 161327 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 292228,96 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговый орган вправе проверить правильность применения цен по сделкам, осуществленным между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 1 ст. 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно представленным договорам поставок, данным счетов-фактур единственным покупателем строп, выпускаемых ООО «ЗаводСтропКомплект» в 2006г., являлся ООО «СтальПром».

По сведениям, представленным ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «СтальПром» является ФИО12, который одновременно является единственным учредителем ООО «ЗаводСтропКомплект».

Расчетные счета ООО «ЗаводСтропКомплект» и ООО «СтальПром» открыты в одном отделении банка ОАО «УралСиб».

Согласно договора ООО «СтальПром» поставляет ООО «ЗаводСтропКомплект» материалы, необходимые для производства строп. По договору аренды оборудования ООО «ЗаводСтропКомплект» арендует станки для производства строп у ООО «Стальпром».

В ходе осмотра помещения (протокол осмотра № 1 от 23.01.2008г.) установлено, что стропы производятся в помещении, которое ООО «ЗаводСтропКомплект» арендует у ООО «УралПромСталь» (договор аренды № 87/а от 30.06.2006г.). В этом же здании ООО «СтальПром» арендует помещение под склад, в котором хранится продукция, произведенная ООО«ЗаводСтропКомплект», так как своего склада готовой продукции ООО«ЗаводСтропКомплект» не имеет. Таким образом, деятельность предприятий осуществляется по одному адресу и вышеуказанные предприятия принимают активное участие в финансово-хозяйственной деятельности друг друга. На основании изложенного, в соответствии со ст. 20 НК РФ ООО «ЗаводСтропКомплект» и ООО «СтальПром» являются взаимозависимыми лицами.

На основании изложенного, и в соответствии с п.2 ст. 40 НК РФ проведена проверка соответствия цен по сделкам между взаимозависимыми лицами ООО «ЗаводСтропКомплект» и ООО «СтальПром».

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. На данный пункт ссылается в своем заявлении заявитель, считая, что сведения получены налоговым органом из неофициального источника. Однако Налоговым Кодексом РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. Кроме того, арбитражная практика стоит на позиции что в связи с тем, что источники информации о ценах, определенные Кодексом, не всегда содержат информацию, необходимую для определения однородности и идентичности товаров, работ и услуг, а также экономических условий сделок, налогоплательщик или налоговый орган вправе применить и иные источники информации при соблюдении предусмотренного порядка определения рыночной цены.

С целью получения информации о сделках по реализации предприятиями–производителями строп, заключенных в период с 2006 по 2007гг. на территории Республики Башкортостан, налоговым органом был направлен запрос в Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Башкортостан.

Согласно сведениям представленным Управлением на территории Республики Башкортостан производство и реализацию строп осуществляют предприятия: ООО «ЗаводСтропКомплект», ООО «Промсервис», ООО «Такелаж плюс». ООО «Такелаж плюс» разрешение на применение и выпуск съемных грузозахватных приспособлений выдано 25.06.2007г. поэтому цены ООО «Такелаж плюс» не рассматривались в ходе проверки.

Для установления рыночной цены строп была использована информация ООО «Промсервис» о ценах на производимую им продукцию, об условиях поставок за период с июня 2006г. по ноябрь 2007г.

В ходе проверки при сопоставимости условий поставки было установлено следующее: сравнение производилось товаров одинаковой марки; по количеству поставляемых товаров ООО «СтальПром» в 2006г. является единственным покупателем, в 2007г.- основным покупателем заявителя; цены ООО «Промсервис» на производимую продукцию формируются на основании затрат, составляющих себестоимость, отгрузка готовой продукции производится по предоплате.

Отгрузка готовой продукции ООО «ЗаводСтропКомплект» в адрес ООО «СтальПром» производится с отсрочкой платежа, так как согласно карточкам счетов 50 «Касса», 51 «Расчетный счет» за 2006 год ООО «ЗаводСтропКомплект» от ООО «СтальПром» поступило за стропы 1 501 496,67 руб., тогда как согласно книге продаж, счетов-фактур за аналогичный период времени в адрес ООО «СтальПром» было реализовано строп на сумму 11 971 423,15 руб. Погашение части задолженности производился путем взаимозачетов (проводка Дт. 60 Кт. 62). По данным главной книги по счету 62 остаток задолженности на 01.01.2007г. составлял 62606,09 руб.

Следовательно, условия приобретения строп для ООО «СтальПром» являются более выгодными, чем у покупателей продукции ООО «Промсервис».

В результате сопоставления цен реализации по отдельным видам выпускаемых строп (с учетом их грузоподъемности и длины, установлено), что отклонение отпускных цен ООО «ЗаводСтропКомплект» от уровня отпускных цен ООО «Промсервис» в сторону понижения составляет от 23,91% до 82,88% по различным наименованиям строп.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ если цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения или в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

В соответствии с п. 3. ст. 40 НК РФ налоговым органом произведен расчет суммы доходов, которые могли быть получены проверяемым предприятием, если бы при реализации строп применялись цены, установленные ООО «Промсервис».

Для расчета суммы доходов по счетам-фактурам, выписанным в адрес ООО «СтальПром», помесячно установлены наименования и количество строп, по выбранным наименованиям строп рассчитана сумма доходов исходя из цен, применяемых ООО «Промсервис» и разница между полученной суммой и суммой реализации по ценам ООО «ЗаводСтропКомплект».

В результате было установлено, что сумма налогооблагаемой базы в 2006г., рассчитанная исходя из цен, применяемых ООО «Промсервис», превышает налогооблагаемую базу, полученную ООО «ЗаводСтропКомплект» на 672197,2 руб., за 2007г. на 956852,93руб.

По налогу на прибыль в размере 5967 руб.

29.11.2006г. между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «ЗаводСтропКомплект» был заключен договор № 37630048 оказания услуг по размотке и нарезке бунтового металлопроката. По данной сделке отгружено готовой продукции 62,122 тонн., отходы составили 1,776 тонн.

Согласно п.2.1.2 вышеуказанного договора технические отходы, возникающие в процессе переработки остаются в собственности исполнителя и составляют не более 4% от общего объема металлопроката без изменения договорной стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ доходы, полученные в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, признаются внереализационными доходами.

Однако в нарушение указанной статьи проверяемым предприятием в налоговой отчетности не отражена стоимость отходов металла, полученных в результате переработки давальческого сырья.

При получении имущества (работ, услуг) или имущественных прав безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ.

В соответствии с договором, заключенным между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «ЗаводСтропКомлект» цена металла, передаваемого на переработку, составляла 14000 руб. за тонну.

Согласно п.1 ст. 40 НК РФ цена товаров, указанная сторонами сделки соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, стоимость безвозмездно полученного металла, с учетом ст.40 НК РФ составила 24864 руб. (1,776*14000), которая в соответствии с п. 8 ст.250 НК РФ должна быть учтена при определении внереализационных доходов.

В части налога на прибыль в размере 1493,13 руб.

Согласно п.п.3 п.1 ст.254 НК РФ при вводе в эксплуатацию стоимость имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме, если имущество не является амортизируемым имуществом.

В налоговом учете амортизируемым имуществом в соответствии со ст.256 НК РФ, (в редакции действующей до 31.12.2007г.) признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Первоначальная стоимость переданного в производство имущества отпарочной ванны и швейной машины, превышала 10000 руб., следовательно, оно относятся к амортизируемому имуществу, и его стоимость погашается путем начисления амортизации в течение срока эксплуатации.

В соответствии со ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Однако, в соответствии со ст. 259 НК РФ начисление амортизации производится либо линейным, либо нелинейным способом по выбору налогоплательщика. Также как и срок полезного использования амортизируемого имущества, исходя из которого рассчитываются нормы амортизации, в соответствии со ст. 258 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, налоговый орган не имеет возможности самостоятельно определить сумму амортизационных отчислений и соответственно определить размер расходов связанных с производством и реализацией.

В связи с этим в пункте 3.7 решения (стр.39) заявителю было предложено представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль на суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по выявленным в ходе проверки нарушениям.

24 ноября 2008г. заявителем в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006г. в которой в том числе были учтены амортизационные отчисления по указанному имуществу и включены в состав расходов по налогу на прибыль. 9 декабря 2008г. представлены пояснения к уточненной декларации с приложениями, в том числе регистр-расчет амортизации основных средств. Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, представлена в инспекцию после проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого ненормативного акта и требует самостоятельной проверки в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, на момент вынесения решения № 24 инспекция не имела возможности учесть указанные амортизационные отчисления в составе расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и как следствие исчислить налог и штрафные санкции в ином размере.

По налогу на прибыль в размере 3360 руб.

Согласно п.3 ст. 264 НК РФ в действовавшей редакции, расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями включаются в состав прочих расходов, если: соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок; программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

То есть непременным и обязательным условием является то, что образовательный процесс должен быть осуществлен только в отношении штатных работников.

В ходе проверки заявителем приказы о направлении работников на обучение представлены не были, равно, как и не представлялись в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2005г., то есть лица, проходившие в декабре 2005г. обучение в учебном центре «Курсор» в штате ООО «ЗаводСтропКомплект» не состояли. Причем заявителем также не оспаривается факт, что на момент обучения лица его проходившие не состояли в штате предприятия, обучение производилось в декабре 2005г., а трудовые договора заключались с 1июня, с 1июля 2006г.

Изменения внесенные в Налоговый Кодекс РФ (на которые ссылается заявитель) вступают в силу с 01.01.2009г., следовательно и распространяются на правоотношения возникшие после 01.01.2009г.

Кроме того, самостоятельным основанием в непринятии указанных расходов является следующее:

В соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Согласно счету-фактуре и акту обучение физических лиц проведено в декабре 2005г., однако согласно журналу проводок за 2006г. в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на обучение включены в октябре 2006г. проводкой Дт.26 Кт. 60.1. Таким образом, затраты на обучение физических лиц включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006г. неправомерно.

По налогу на доходы физических лиц в размере 7176 руб., единого социального налога в размере 14352 руб., страховых взносов в пенсионный фонд в размере 7728 руб., налоговый орган ссылается на следующие доводы.

В ходе проверки ООО «Завода СтропКомплект» был выявлен вариант ухода от налогообложения в виде неучтенных выплат заработной платы, не отраженных в бухгалтерском учете, выданных наличными денежными средствами наемным работникам.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 13 ст. 31 и ст. 90 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В результате проведенных опросов работников службы охраны установлено, что в силу взаимозависимости предприятий ООО «УралПромСталь» и ООО «Завод СтропКомплект» данные работники выполняли трудовые обязанности в ООО «Завод СтропКомплект» с 2006 года без оформления трудовых, гражданско-правовых договоров, заработную плату получали у экономиста проверяемого предприятия по ведомости. Работники службы охраны не отрицают факта работы в ООО «Завод СтропКомплект» в 2006 году.

По результатам опроса работников был установлен факт получения неофициального дохода:

- ФИО13 за 6 месяцев 2006 года (с июля по декабрь) в сумме 19200руб.;

- ФИО14 за 3месяца 2006 года (с октября по декабрь) в сумме 9000руб.

- ФИО15 за 3 месяца 2006г. (с октября по декабрь) в сумме 9000руб.

- ФИО16 за 3 месяца 2006 года (с октября по декабрь) в сумме 9000руб.;

-ФИО17 за 3 месяца 2006 года (с октября по декабрь) в сумме 9000руб.

Общая сумма полученного работниками неофициального дохода за 2006 год составила 55200,00 руб.

Инспекция считает что, допрос свидетелей по факту выплаты им ООО «Завод СтропКомплект» в 2006г. заработной платы, осуществленный должностными лицами инспекции, произведен в пределах компетенции и соответствует статьям 31, 82, 90, 99 НК РФ. Таким образом, протоколы допроса свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу и свидетельствуют о занижении налоговой базы при исчислении спорных налогов.

В соответствии с пунктом 7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения, за счет уменьшения уплаты налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с п.п. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (отсутствие учета объектов налогообложения и ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги), в ходе проверки расчетным путем на основании имеющейся информации (табеля учета рабочего времени, протоколов допроса свидетелей, объяснительных, трудовых книжек) о налогоплательщике определены суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет.

Таким образом, учитывая все описанные выше доказательства в совокупности инспекция считает, что заявитель при исполнении обязанностей налогового агента преднамеренно создал условия, повлекшие неправомерное неперечисление НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС. Суммы налогов и взносов определены инспекцией в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса расчетным путем. Применение инспекцией расчетного метода исчисления налога в данном случае обусловлено неправомерными действиями заявителя как налогового агента.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В части налога на прибыль в размере 161327 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 292228,96 руб. начисленного по сделкам по реализации строп, требования заявителя предьявленны правомерно.

Как видно из материалов дела, по договору № 131 от 01.06.2006г, заключенного между ООО «Завод СтропКомплект» и ООО «СтальПром», заявитель реализовывал стропы ООО «СтальПром».

По мнению налогового органа, ООО «Завод СтропКомплект» и ООО «СтальПром», являются взаимозависимыми организациями и цена реализуемых строп не является рыночной.

Налоговым органом при установлении налоговой базы применены положения статьи 40 НК РФ и статьи 20 НК РФ.

Для определения рыночной цены, по которой был произведен перерасчет налоговой базы, в частности взята стоимость продукции выпускаемая ООО «Промсервис». Основанием для расчета средней цены, для налогового органа явился установленный факт того, что директор и учредитель ООО «СтальПром» ФИО12, является одновременно учредителем ООО «Завод СтропКомплект» что по мнению налогового органа подтверждает факт взаимозависимости вышеуказанных организаций

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 3 названной нормы в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В данном случае оснований для признания ООО «Завод СтропКомплект» и ООО «СтальПром» взаимозависимыми в силу отсутствия соответствующих признаков взаимозависимости по правилам статьи 20 Налогового Кодекса РФ у налогового органа не было. Взаимозависимость налоговым органом определена произвольно.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Налоговым органом не был проведен анализ условий по сделкам на предмет их сопоставимости. Указанное обстоятельство следует из текста оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о превышении уровня отклонения в ценах на 20 процентов, а также реализации товаров по сделкам в сопоставимых условиях как основание для доначисления налога в порядке пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является не обоснованным как несостоятельный ввиду отсутствия необходимых доказательств.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Налоговый орган определил рыночную цены в нарушение установленного порядка 4-11 статьи 40 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения не оценивала сопоставимость условий поставки, установленных ООО «Завод СтропКомплект» и ООО «СтальПром».

ООО «Завод СтропКомплект» не несет расходов по доставке продукции покупателю (ООО «СтальПром»), так как ООО «СтальПром» арендует помещение под склад, в котором и хранит продукцию, приобретенную у ООО «Завод СтропКомплект», в том же здании, где и производятся стропы. Деятельность предприятий осуществляется по одному адресу, что отражено в акте проверки.

Поставщиком канатов, из которых производятся стропы, также является ООО «СтальПром», то есть транспортные расходы на доставку сырья от поставщика у ООО «Завод СтропКомплект» также отсутствуют.

Инспекцией не учтены расходы по транспортировке товара, следовательно не доказано соблюдение п. 9 ст. 40 НК РФ, а именно определение рыночной цены поставки товаров в сопоставимых условиях.

Также налоговым органом не производился анализ налогообложения обоих организаций, так ООО «Промсервис» применяет упрощенную систему налогообложения. Специальные критерии применения упрощенной системы налогообложения установлены главой 26.2 НК РФ. Ряд из этих критериев оказывает непосредственное влияние на формирование продажных цен, а именно: отсутствие НДС, кассовый метод признания доходов и расходов и др.

Необходимо отметить, что налоговый орган при определении рыночной цены взял цены поставляемой продукции только одного предприятия ООО «Промсервис», не исследуя стоимость продукции других предприятий. Так согласно ответа на запрос из Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан аналогичную продукцию также выпускали ООО «Такелаж Плюс» и ООО УМ «Стерлитамакское» (т. 2, стр. 47).

Кроме того, инспекцией не учтён и тот факт, что ООО «Промсервис» расположено в г. Уфе, это 280км. от г. Белорецка, тогда как в г. Магнитогорске это около 100км. от г.Белорецка, также имеется ряд предприятий, производящих и реализующих стропы в 2006-2007г.г., по данным заявителя это в частности, ЗАО «Профит», ООО «Профит Строй».

Ссылка инспекции на взаимозависимость участников сделки несостоятельна, поскольку взаимозависимость участников налоговых правоотношений не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

Также обоснованно предьявленны требования и в части налога на прибыль в размере 5967 руб.

В данном случае между ООО «Мечел-Сервис» – заказчик, и ООО «Завод СтропКомплект» - исполнитель, был заключен договор № 37630048 оказания услуг по размотке и нарезке бунтового металлопроката. В исполнение указанного договора в соответствии с заявкой налогоплательщиком были оказаны услуги по размотке, нарезке 63,898 тонн металлопроката.

По данной сделке отгружено 62,122 тонн готовой продукции, отходы составили 1,776 тонн.

Налоговым органом определена стоимость указанных отходов с учетом положений ст.40 НК РФ. При этом за рыночную цену принята цена металла, передаваемого в переработку.

Налоговый орган не доказал несоответствие цен реализации лома рыночным ценам и не привёл доказательств экономической необоснованности сделок.

Подлежат удовлетворению и требования заявителя в части налога на доходы физических лиц в размере 7176 руб., единого социального налога в размере 14352 руб., страховых взносов в пенсионный фонд в размере 7728 руб.

В связи с чем, в соответствии с п.п. 7 п. 3 ст.31 НК РФ специалистами налогового органа определены подлежащие перечислению и уплате в бюджет суммы налогов расчетным путем на основании данных показаний.

Таким образом, вывод о том, что фонд оплаты труда в проверяемом периоде отражался ООО «Завод СтропКомплект» в налоговой отчетности не в полном объеме, а факт сокрытия работодателем заработной платы, основан исключительно на результатах свидетельских показаний.

Расчет подлежащих доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опросов пяти работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах и не подтверждается документами.

Кроме того, в представленных протоколах допроса свидетелей и расчётах инспекции имеются следующие расхождения, так в протоколе свидетель ФИО15 указывает, что начал работу в ООО «Завод СтропКомплект» со 02.04.2007г. (т. 2, стр. 97), а инспекция производит начисление с октября 2006г. (т.2, стр. 31); свидетель ФИО17 указывает, что начал работу в ООО «Завод СтропКомплект» с марта 2007г. (т. 2, стр. 100), а инспекция производит начисление с октября 2006г. (т.2, стр. 31), свидетель ФИО14 указывает, что начал работу в ООО «Завод СтропКомплект» с апреля 2007г. (т. 2, стр. 94), а инспекция производит начисление с октября 2006г. (т.2, стр. 31).

Также представленные протоколы не соответствуют ст. 99 Налогового Кодекса РФ, так в протоколе допроса свидетеля ФИО16 не указано место и дата производства конкретного действия (т.2, стр. 89), отсутствует в протоколе подпись ст. госналогинспектора ФИО18 (т.2, стр. 91).

В протоколе свидетеля ФИО15 отсутствует подпись ст. госналогинспектора ФИО18 (т.2, стр. 98).

В протоколе свидетеля ФИО14, отсутствует его подпись подтверждающая, что ему разьяснены его права и обязанности (т. 2, стр. 94).

Во всех представленных протоколах, отсутствует имя и отчество лица составившего протокол, что предусмотрено п. 4 ст. 99 Налогового Кодекса РФ.

Необходимо отметить, что по данному эпизоду, налоговым органом неправомерно начислены страховые взносы в пенсионный фонд, так как это обязанность пенсионного фонда, А взыскание налога на доходы физических лиц с налогового агента не предусмотрено, действующим налоговым законодательством.

В остальной части требования заявителя подлежат отказу.

Так налог на прибыль в размере 1493,13 руб., начислен инспекцией правомерно.

Поскольку, согласно п.п.3 п.1 ст.254 НК РФ при вводе в эксплуатацию стоимость имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме, если имущество не является амортизируемым имуществом.

Первоначальная стоимость переданного в производство имущества отпарочной ванны и швейной машины превышала 10000 руб., следовательно, оно относятся к амортизируемому имуществу, и его стоимость погашается путем начисления амортизации в течение срока эксплуатации.

Налоговый орган не имеет возможности самостоятельно определить сумму амортизационных отчислений и соответственно определить размер расходов связанных с производством и реализацией. В соответствии со ст. 258 НК РФ нормы амортизации определяется налогоплательщиком самостоятельно.

На момент вынесения оспариваемого инспекция не имела возможности учесть указанные амортизационные отчисления в составе расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и как следствие исчислить налог и штрафные санкции в ином размере.

В настоящее время, заявителем в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006г. в которой в том числе были учтены амортизационные отчисления по указанному имуществу и включены в состав расходов по налогу на прибыль, после её проверки налоговым органом по этому вопросу будет принято отдельное решение.

Не могут быть удовлетворены и требования заявителя по налогу на прибыль в размере 3360 руб.

В данном случае, физические лица, проходившие обучение на тот момент не являлись работниками ООО «ЗаводСтропКомплект», заявителем данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что налоговый орган освобождён от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ЗаводСтропКомплект» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 24 от 18.11.2008г. в части налога на прибыль налог на прибыль в размере 167294 руб., налога на добавленную стоимость в размере 293228,96 руб., налога на доходы физических лиц в размере 7176 руб., единого социального налога в размере 14352 руб., страховых взносов в пенсионный фонд в размере 7728 руб. а также штрафные санкции и пени, начисленные на вышеуказанные суммы как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части в заявленных требованиях отказать.

Выдать ООО «ЗаводСтропКомплект» справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www/18аас.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа wwwfasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев