Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Авто-Сервиса» (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о взыскании 587 584 руб. 45 коп. суммы убытков.

Заслушанный в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Других заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, устанавливаемом гражданским, арбитражным процессуальным законодательством. Действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство регулирует процедуры рассмотрения и разрешения гражданских дел. Конечная цель всякого судебного производства направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового события и необходимостью проведения восстановительного кузовного ремонта автомобиля марки «Хонда CR-V» госномер М 333 ВО 02 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО4, данный автомобиль был направлен в ООО «Технологии Авто-Сервиса».

Вступившим в законную силу приговором Демского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2008г. (л.д. 56,57), было установлено, что 27 октября 2008 года около 02 часов 30 минут в г. Уфа ФИО1 (третье лицо по настоящему делу), неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем марки «Хонда CR-V» без цели хищения, выехал за пределы территории ООО «Технологии Авто-Сервиса» и допустил столкновение, в результате чего, вышеназванный автомобиль получил новые механические повреждения.

В отношении обстоятельств, исследуемых и устанавливаемых в рамках расследования уголовного дела и находящими свое отражение в соответствующих процессуальных актах органов дознания, предварительного следствия и суда общей юрисдикции, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ в качестве доказательства, носящего обязательный характер для арбитражного суда в отношении установления вопросов имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, признается только вступивший в законную силу приговор суда.

Данным приговором от 24.12.2008 г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в общей сумме 5 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговором Демского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2008 г. по уголовному делу, имеющим для арбитражного суда преюдициальное значение в силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была установлена вина ФИО1 в хищении указанного автомобиля марки «Хонда CR-V» и причинения указанным лицом ущерба данному автомобилю. Данные обстоятельства повторной оценке и доказыванию не подлежат.

Представленными в дело документами подтверждается, что на основании приказа № 114-к от 10 сентября 2008 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Технологии Авто-Сервиса» на должность специалиста в группу мониторинга и контроля. На основании приказа № 125-5 от 18.11.2008 г., то есть после совершения преступления, ФИО1 был уволен из ООО «Технологии Авто-Сервиса» (л.д. 77, 78).

Как полагал ответчик, поскольку 26 октября 2008 г. ФИО1 не работал, то указанное обстоятельство исключает ответственность ответчика как работодателя за вред, причиненный его работником. Указанный довод суд полагает несостоятельным.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие установление режима рабочего времени сотрудника ООО «Технологии Авто-Сервиса» ФИО1, в частности график работы с указанием времени работы, также как и иные аналогичные документы. При отсутствии указанных документов представленная справка № 117 от 03.11.2009 г., табель учета рабочего времени не могут подтвердить, или опровергнуть какие-либо обстоятельства связанные с временем нахождения ФИО1 на рабочем месте.

Более того, ответчик не смог пояснить суду, каким образом в выходной день, ключи от автотранспортного средства марки «Хонда CR-V» находящегося на территории сервиса были предоставлены сотруднику автосервиса ФИО1, каким образом ФИО1 в ночное время суток, получил беспрепятственную возможность выехать с территории ООО «Технологии Авто-Сервиса» на чужом автотранспортном средстве, принятым сервисом для ремонта.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за действия своих работников, если они повлекли ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации участник гражданского оборота должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Автомобиль находился на территории автосервиса, автомобиль в установленном порядке был принят автосервисом для кузовного ремонта, соответственно на работодателе согласно ст.ст. 56, 57 ТК РФ лежала обязанность по контролю действий своих работников, в том числе, в части необходимой в данной ситуации степени заботливости и осмотрительности при ремонте и хранении автомашины.

Ответчик был обязан обеспечить надлежащую безопасность действий своих работников, в целях не допущения возможности повреждения чужого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, являвшийся работником ответчика, беспрепятственно получивший ключи от автомашины сданной для кузовного ремонта и выехавший на указанной автомашине за территорию сервиса, получил доступ к автомобилю в результате исполнения трудовых (служебных) обязанностей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В связи с наступлением страхового события истец выплатил владельцу автомобиля марки «Хонда CR-V» в возмещение ущерба в сумме 587 584 руб. 45 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 206 от 19.01.2009 г. (л.д. 55).

Возражений по сумме (размеру) причиненного ущерба ответчик не предъявил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно свои доводы не опроверг.

Следовательно, ответчик в силу ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за убытки. Размер убытков ответчиком не оспорен.

Расчет иска судом проверен, право истца на подачу иска в порядке реализации полномочий, установленных статьей 965 ГК РФ, судом установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере, установленном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требования иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Авто-Сервиса» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 587 584 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 45 коп. суммы ущерба и 12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 84 коп. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин