Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КристалГеоСтрой», Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «ГазПроектИнжиниринг», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 290 404 руб. 33 коп. неустойки и 25 000 руб. убытков

по встречному иску

Закрытого акционерного общества «ГазПроектИнжиниринг», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КристалГеоСтрой», Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 140 720 руб. 42 коп.

с учетом уточнения встречного иска

при участии в судебном заседании:

от истца – Мордвинов М.В., представитель, доверенность № 1 от 30.11.2013 г.

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность № 22 от 07.04.2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью «КристалГеоСтрой» (далее – истец, общество / ООО «КристалГеоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОЗНА-Проект» (далее – ЗАО «ОЗНА-Проект») о взыскании 290 404 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.12.2012 по 09.09.2013 по договору на выполнение изыскательских работ № 6С/1/513-С от 03.04.2012 г. и убытков в сумме 25 000 руб. в виде понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по другому арбитражному делу.

Определением суда от 30.12.2013 г. принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «ОЗНА-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «КристалГеоСтрой» о взыскании 140 720 руб. 42 коп. за нарушение сроков выполнения второго этапа работ по договору на выполнение изыскательских работ № 6С/1/513-С от 03.04.2012 г.

Согласно определению суда от 11.02.2014 г. принято уточнение встречного искового заявления, которым ЗАО «ОЗНА-Проект» увеличив требования, просит взыскать с ООО «КристалГеоСтрой» 52 006 руб. 29 коп. неустойки за период с 25.04.2012 по 28.05.2012 за просрочку выполнения первого этапа работ и 140 720 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выполнения второго этапа работ.

Заявлением от 10.04.2014 г. ответчик заявил об изменении наименования с Закрытого акционерного общества «ОЗНА-Проект» на Закрытое акционерное общество «ГазПроектИнжиниринг».

Протокольным определением от 16.04.2014 г. суд определил ответчиком по делу считать Закрытое акционерное общество «ГазПроектИнжиниринг» (далее – ответчик, общество / ЗАО «ГазПроектИнжиниринг»).

05.05.2014 г. от ответчика поступили пояснения, которым ЗАО «ГазПроектИнжиниринг» уточняет период взыскания 140 720 руб. 42 коп. неустойки - с 01.10.2012 по 08.10.2013, возражения на пояснения истца.

05.05.2014 г. от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 13.05.2014 г. представитель истца исковые требования поддержал, просит первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено с учетом уточнения встречного искового заявления по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года между ООО «КристалГеоСтрой» (исполнитель) и ЗАО «ОЗНА-Проект» (заказчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ № 6/С/1/513-С, по условиям которого исполнитель обязуется разработать, а заказчик принять и оплатить работы по выполнению изыскательских работ по объекту: «Обустройство Шушминского месторождения нефти. Кусты № № 15, 20, 22».

Содержание работы, вид продукции и ее технико-экономические параметры, сроки выполнения работы и отдельных этапов определяются Техническим заданием (Приложение № 3), Календарным планом (Приложение № 2), составляющими неотъемлемую часть договора (п. 1.2. договора).

Стоимость работ по договору согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) составила 1 911 962 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 291 655 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ производится в течение 30 банковских дней после поступления денежных средств по основному договору на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работы и выставленных исполнителем в течение 5 дней с момента подписания актов сдачи-приемки и счетов-фактур. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 5, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и других документов. По завершении работ заказчик производит оплату выполненных работ в размере 80% договорной цены. Окончательный расчет с исполнителем производится после получения положительного заключения Главгосэкспертизы и поступления 20% сумм по основному договору подряда.

Календарным планом-графиком (Приложение № 2 к договору) были установлены следующие сроки проведения работ: выполнение нженерных изысканий 80% - 25.04.2012 года на сумму 1 296 245 руб. 60 коп. (без НДС); сопровождение отчёта по инженерным изысканиям при прохождении Госэкспертизы 20% - 30.09.2012 года на сумму 324 061 руб. 40 коп. (без НДС).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали задание на выполнение инженерных изысканий, в котором сроки выполнения работ стороны определили: начало - 21.05.2012, сдача предварительного отчёта - 28.05.2012, сдача технического отчёта с оформленной ведомостью согласований владельцев - 31.05.2012 (пункт 21 Технического задания).

В связи с неисполнением ЗАО «ОЗНА-Проект» своих обязательств по договору, ООО «КристалГеоСтрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры о взыскании 1 184 960 руб. 66 коп., в том числе 1 079 569 руб. 81 коп. основной задолженности по договору на выполнение изыскательских работ № 6С/1/513-С от 03.04.2012 г. и 105 390 руб. 85 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 07.09.2012 по 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.03.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2013 г.) по делу № А75-100/2013 исковые требования ООО «КристалГеоСтрой» удовлетворены частично. С ЗАО «ОЗНА-Проект» в пользу ООО «КристалГеоСтрой» взыскано 1 099 140 руб. 69 коп., из них: 1 079 569 руб. 81 коп. - основная задолженность, 19 570 руб. 88 коп. - договорная неустойка, а также 23 420 руб. 92 коп. - судебные расходы, в том числе 23 049 руб. 89 коп. - по уплате госпошлины, 371 руб. 03 коп. - понесенные в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 г. (резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013 г.) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 12.03.2013 г. по делу № А75-100/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ОЗНА-Проект» - без удовлетворения.

После получения из Арбитражного суда ХМАО-Югры исполнительного листа по делу № А75-100/2013, 04.09.2013 года истец направил исполнительный лист в г. Уфу для взыскания суммы долга.

10.09.2013 года денежные средства поступили на счёт общества «КристалГеоСтрой». По данному обстоятельству разногласия между сторонами спора отсутствуют.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате принятых работ, 08.10.2013 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 290 404 руб. 33 коп. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных в рамках дела № А75-100/2013 в ходе исполнения судебного акта по указанному делу, и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 290 404 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.12.2012 по 09.09.2013 и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в виде убытков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 10.02.2014 г., которым просит уменьшить размер неустойки из расчета размера процентной ставки – 9,4 % годовых и уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя и взыскать в разумных пределах.

Ответчик, указывая, что ООО «КристалГеоСтрой» работы по договору на выполнение изыскательских работ № 6С/1/513-С от 03.04.2012 г. выполнены с нарушением срока, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском о взыскании 52 006 руб. 29 коп. неустойки за период с 25.04.2012 по 28.05.2012 за просрочку выполнения первого этапа работ и 140 720 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.10.2012 по 08.10.2013 за просрочку выполнения второго этапа работ.

Общество «КристалГеоСтрой» представило отзыв на встречное исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив, что мероприятия по второму этапу в рамках договора (сопровождение отчета по инженерным изысканиям и прохождении Госэкспертизы) истцом не осуществлялись по причине того, что ЗАО «ОЗНА-Проект» не сдало соответствующий отчет по инженерным изысканиям в органы Госэкспертизы, следовательно, у истца отсутствовала изначально возможность сопровождать указанный отчет при прохождении Госэкспертизы.

Истец в отзыве на уточнение к встречному иску указал, что в связи с поздним представлением ответчиком истцу исходной документации по договору в соответствии с техническим заданием, инженерные изыскания окончены истцом с учетом задержки. В акте № 00000003 указано, что изыскательские работы выполнены истцом полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Истец считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению частично, встречные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры от 12.03.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2013 г.) по делу № А75-100/2013 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в календарном плане стороны согласовали сроки выполнения этапов и видов работ по договору, а также расчетную цену. Согласно приложению № 3 к договору стороны согласовали задание на выполнение инженерных изысканий. Сроки выполнения работ стороны определили: начало - 21.05.2012, сдача предварительного отчёта - 28.05.2012, сдача технического отчёта с оформленной ведомостью согласований владельцев - 31.05.2012 (пункт 21 Технического задания). В подтверждение выполнения работ по договору в мае 2012 года на сумму 1 529 569 руб. 81 коп. истец (ООО «КристалГеоСтрой») представил в материалы дела заверенную копию акта от 28.05.2012 № 00000003, подписанного ответчиком (ЗАО «ОЗНА-Проект») без замечаний по качеству и срокам выполнения работ. Представленный истцом расчет пени является ошибочным, поскольку истец неверно определил даты начала и даты окончания исчисления договорной неустойки (пени) применительно к заключенному сторонами соглашению о порядке погашения задолженности, изменившим сроки ее оплаты.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 г. (резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013 г.) по делу № А75-100/2013 установлено, что сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности от 16.10.2012, согласно которому ответчик (ЗАО «ОЗНА-Проект») признаёт задолженность в размере 1 179 659 руб. 81 коп. и обязуется оплатить задолженность в следующем порядке: в срок до 31.10.2012 - 393 190 руб.; в срок до 30.11.2012- 393 190 руб.; в срок до 15.12.2012 - 393 189 руб. 81 коп. Доводы ответчика о том, что стороны при подписании соглашения о порядке погашения образовавшейся задолженности от 16.10.2012 изменили условия договора в части расчетов, учтены судом первой инстанции при определении периода начисления неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 290 404 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.12.2012 по 09.09.2013 на основании п. 6.3. договора на выполнение изыскательских работ № 6С/1/513-С от 03.04.2012 г.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

На основании п. 6.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренные пунктом 2.2. договора, исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признается неверным, поскольку истцом не учтено, что стороны соглашением о порядке погашения задолженности от 16.10.2012 г. изменили условия договора в части расчетов, согласно которому ответчик обязуется оплатить образовавшуюся задолженность в следующем порядке: 393 190 руб. в срок до 31.10.2012 г.; 393 190 руб. в срок до 30.11.2012 г.; 393 189 руб. 81 коп. в срок до 15.12.2012 г., что также было установлено судами при рассмотрении вышеуказанного дела № А75-100/2013.

Как было указано ранее, выполнение работ истцом на сумму 1 529 569 руб. 81 коп. подтверждается актом от 28.05.2012 г. № 00000003, подписанным ответчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.03.2013 г. по делу № А75-100/2013 с ЗАО «ОЗНА-Проект» в пользу ООО «КристалГеоСтрой» взыскано 1 079 569 руб. 81 коп. – основного долга.

По расчету суда пени подлежат начислению за период с 11.12.2012 по 14.12.2012 (за 4 дня) на сумму долга 686 380 руб. (1079569,81 – 3936189,81 (сумма долга, которая должна быть оплачена в срок до 15.12.2012 г.) и составляют 2 745 руб. 52 коп. (686380 х 0,1 % х 4 = 2745,52).

И с 15.12.2012 по 09.09.2013 пени подлежат начислению на всю сумму долга 1 079 569 руб. 81 коп. и составляет 286 086 руб. (1079569,81 х 0,1 % х 265 = 286 086).

Так как общее количество дней истцом в расчете пени взято 269, тогда как по расчету суда за период с 11.12.2012 по 09.09.2013 – 273 дня, суд, не выходя за пределы заявленных требований, неустойку по второму этапу начисляет на 265 дней просрочки (269 – 4 (с 11.12.2012 по 14.12.2012) = 265).

Таким образом, всего пени по первоначальному иску составляют 288831,52 (2745,52 + 286086).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки из расчета размера процентной ставки – 9,4 % годовых.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика частично в размере 288 831 руб. 52 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. убытков на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с представлением адвокатом интересов общества «КристалГеоСтрой» на стадии исполнительного производства. В подтверждение данного требования истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2012 г., заключенное между адвокатом Мордвиновым М.В. и ООО «КристалГеоСтрой» на представление интересов доверителя при подготовке иска к ЗАО «ОЗНА-Проект» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 6С/1/513-С на выполнение изыскательских работ от 03.04.2012 г. в Арбитражном суде ХМАО-Югры при рассмотрении данного спора, дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2013 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 29.11.2012 г. на представление интересов доверителя на стадии исполнительного производства (подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства и иные действия, связанные с исполнительным производством), акт от 05.04.2013 г. оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, акт от 01.10.2013 г. оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, платежное поручение № 99 от 26.09.2013 г. на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, следует отметить, что расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что отношения заявителя и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа указанных норм следует, что возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 25 000 руб. на оплату юридических услуг нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Данные расходы относятся к категории судебных издержек, возмещаемых в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Данный правовой подход соответствует разъяснениям содержащимся в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Указанные обстоятельства не позволяет рассматривать сумму судебных издержек в качестве убытков, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и решать ее судьбу вне рамок дела № А75-100/2013, по которому эти издержки были понесены.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. убытков, понесенных в виде оплаты услуг представителя по другому делу, не подлежит удовлетворению.

Ответчик, указывая, что истцом нарушены обязательства по выполнению работ в срок, установленный в договоре, обратился в суд с встречными требованиями о взыскании 192 726 руб. 71 коп., из которых 52 006 руб. 29 коп. неустойки за период с 25.04.2012 по 28.05.2012 за просрочку выполнения первого этапа работ и 140 720 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.10.2012 по 08.10.2013 за просрочку выполнения второго этапа работ по договору на выполнение изыскательских работ № 6С/1/513-С от 03.04.2012 г.

Встречные требования ЗАО «ГазПроектИнжиниринг» не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 21 Задания на выполнение инженерных изысканий по объекту «Обустройство Шушминского месторождения нефти. Кусты № № 15, 20, 22», согласованного и утвержденного 12.03.2013 г., стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало: 21.05.2012 г., сдача предварительного отчета – 28.05.2012 г., сдача технического отчета с оформленной ведомостью согласований владельцев – 31.05.2012 г., указанное также установлено судом при рассмотрении дела № А75-100/2013.

Выполнение работ истцом на сумму 1 529 569 руб. 81 коп. и сдача их ответчику подтверждается актом от 28.05.2012 г. № 00000003, что свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении ООО «КристалГеоСтрой» договорных обязательств по первому этапу. В связи с чем неустойка за первый этап не подлежит начислению, требования ЗАО «ГазПроектИнжиниринг» в указанной части иска являются неправомерными и необоснованными.

Требования по начислению неустойки по второму этапу выполнения работ по встречному иску, по мнению суда также являются необоснованными ввиду следующего.

Обществом «КристалГеоСтрой» в материалы дела в обоснование своих доводов о том, что ответчик должен был результат полученных работ от истца сдать не экспертизу и подтверждение сложившейся практики между сторонами представлены: договор субподряда на выполнение инженерных изысканий № 3/376-С от 21.04.2010 г., договор субподряда на выполнение комплекса изыскательских работ № 393-С от 11.08.2010 г., договор на выполнение комплекса изыскательских работ № 394-С от 11.08.2010 г., заключенные между истцом и ответчиком, по условиям которых окончательный расчет с исполнителем заказчик осуществляет после подтверждения качества проекта ведомственной экспертизой заказчика, наличия положительного заключения Главгосэкспертизы.

Сдачу документации для проведения согласования в Главгосэкспертизу по этим договорам производил ответчик, что подтверждается п. 3.5. договора № 3/376-С от 21.04.2010 г., а также пунктами 1.1. положительных заключений, приложенных к указанным договорам.

Кроме того, из объяснений ФИО2 от 04.03.2014г., представленных истцом, следует, что последний в период с 12.07.2010 по 12.07.2012 работал в должности главного инженера ЗАО «ОЗНА-Проект», курировал договор на выполнение изыскательских работ № 6С/1/513-С от 03.04.2012 г. ФИО2 указал, что на ЗАО «ОЗНА-Проект» лежала обязанность сдать отчет по инженерным изысканиям в органы Госэкспертизы, а на ООО «КристалГеоСтрой» лежала обязанность по сопровождению отчета при прохождении Госэкспертизы.

Указанные документы, представленные истцом, судом признаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих и обосновывающих доводы ООО «КристалГеоСтрой».

Между тем, в судебном заседании 13.05.2014 г. представитель ЗАО «ГазПроектИнжиниринг» сообщил, что документально опровергнуть сложившуюся между сторонами практику по обращению ответчика в Главэкспертизу не может, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах и учитывая пояснения представителя истца о том, что ООО «КристалГеоСтрой» готово завершить исполнение договорных обязательств в случае сдачи ответчиком документации на экспертизу, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика по встречному иску виновных действий для применения мер договорной ответственности, в связи с чем встречные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на ЗАО «ГазПроектИнжиниринг» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по встречному иску – на ЗАО «ГазПроектИнжиниринг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КристалГеоСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГазПроектИнжиниринг», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КристалГеоСтрой», Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 288 831 руб. 52 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 8 523 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «ГазПроектИнжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «КристалГеоСтрой» о взыскании 192 726 руб. 71 коп. неустойки – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГазПроектИнжиниринг», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску 1 560 руб. 19 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «КристалГеоСтрой» выдать справку на возврат из Казны Российской Федерации излишне уплаченной госпошлины в сумме 0 руб. 81 коп.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов