Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройсервискапитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании полностью недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Агидель РБ №40 от 09.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признает, считает решение правомерным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства и материалы по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно решению налогового органа за 2003 год предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 129003 руб. в связи с непринятием расходов по сомнительным долгам в сумме 537514 руб. из-за отсутствия справок к акту инвентаризации, договоров и накладных, а также отсутствия мероприятий по взысканию просроченной задолженности.

Истец обосновывает свои требования предоставлением необходимых документов на момент вынесения решения налогового органа и тем, что в Налоговом кодексе РФ не содержится условий о наличии мероприятий по взысканию просроченной задолженности для отнесения расходов к сомнительным долгам.

Суд считает данное доначисление незаконным ввиду следующего.

Согласно ст.266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Реестрами переданных налоговому органов документов от 26.07.2006 и от 09.08.2006 подтверждается передача Ответчику, указанных в решении налогового органа как отсутствующих, документов, свидетельствующих о законности создания Истцом резерва по сомнительным долгам. Содержание указанных документов, а также их легитимность ИФНС не подвергает сомнению и предоставила их подлинники на обозрение суда. Требования иных документов (определения о завершении конкурсного производства по банкротству, акты о невозможности взыскания, свидетельства о ликвидации юридического лица и т.п.) Налоговым Кодексом РФ не предусмотрены при формировании резервов по сомнительным долгам, в связи с чем указанные требования Ответчика не соответствуют действующему в 2003 году законодательству о налогах и сборах.

Согласно решению налогового органа за 2003 год предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 14918,65 руб. в связи с непринятием расходов по ликвидации основных средств в сумме 62161,05 руб.

Истец обосновывает свои требования нормой Налогового кодекса РФ, прямо устанавливающей такую возможность.

Суд считает данное доначисление незаконным ввиду следующего.

В соответствии с п.8 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Как видно из материалов дела при продаже Истцом зданий в пос.Приютово и г.Благовещенске, Истцом были списаны в состав внереализационных расходов сумма амортизации по основным средствам – охранно-пожарным сигнализациям, в связи с их выведением из эксплуатации.

Ответчиком в связи с отсутствием в решении №40 от 09.08.2006 указания нарушенной Истцом статьи НК РФ, в отзыве на исковое заявление пояснено, что списание сумм амортизации по выводимым из эксплуатации основным средствам следует производить в общеустановленном порядке в соответствии со ст.257 и 259 НК РФ, т.е. в течение полезного срока использования основных средств.

Указанный довод налогового органа нельзя признать обоснованным, так как в соответствии с НК РФ если по отношению к общему порядку налогообложения существует специальная норма, то именно она подлежит применению в целях налогообложения, в связи с чем применение Истцом п.8 ст.265 НК РФ следует признать обоснованным.

Согласно решению налогового органа предприятию за 2003-2006 год доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 053 460 руб. в связи с неверным оформлением счетов-фактур и не обложением налогом операций с векселями.

Суд считает данное доначисление незаконным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Данные счета-фактуры должны отвечать требованиям законодательства о налогах и сборах, действовавшим в момент их составления.

При проведении выездной налоговой проверки инспекторами были выявлены нарушения составления счетов-фактур, которые по мнению проверяющих не позволяют воспользоваться налогоплательщику налоговыми вычетами; заверенные копии, как это предусмотрено НК РФ, проверяющими не снимались. Однако, при рассмотрении возражений по акту проверки и вынесении оспариваемого решения, налогоплательщиком были предоставлены подлинники, надлежащим образом оформленных, счетов-фактур. Данные документы Ответчик предоставил на обозрение суда.

Суд, исходя из того, что факты приобретения товара и уплаты денежных средств с учетом НДС по данным счетам-фактурам материалами дела подтверждены, налоговом органом не проведены экспертизы представленных после проверки документов, доказательств подложности документов в соответствии со ст.65 АПК РФ Ответчик не предоставил, считает, что выявленные налоговым органом нарушения не являются таковыми и не могут служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Налоговым органом на основании ст.169 НК РФ отказано истцу в налоговом вычете в связи с неверным написанием цифры «5» в ИНН покупателя (Истца) в счете-фактуре №345 от 28.07.1998, выписанной по сделке купли-продажи здания в г.Белорецке РБ. При этом Ответчиком не учтено следующее.

Налог на добавленную стоимость в 1998 году подлежал исчислению и уплате на основании Федерального закона от 06.12.1991 №1992-1 «О налоге на добавленную стоимость». В указанном Законе (в редакции действующей в 1996-99 годах) не говорится о том, что исчисление НДС производится на основании счетов-фактур. Обязательность ведения учета, исчисления и уплаты НДС на основании счетов-фактур установлена Указом Президента РФ от 08.05.1996 №685 «Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины».

Пунктом 3 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 №914, установлены обязательные реквизиты счетов-фактур, к которым ИНН покупателя не относится. На основании изложенного допущение ошибки в ИНН покупателя в счете-фактуре №345 от 28.07.1998 нельзя считать как отсутствие обязательного реквизита, установленного действующим законодательством о налогах и сборах. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено требование при возмещении НДС, ранее составленные счета-фактуры переписывать или исправлять в соответствии с требованиями, установленными ст.169 НК РФ, так как такое требование противоречило бы положению, содержащемуся в п.2 ст.5 НК РФ, в котором говорится, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Суд также считает, что ошибка, допущенная Поставщиком в указании номера ИНН в счете-фактуре, при наличии других подтверждающих взаимоотношения сторон документов, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета. Сам поставщик – ОАО «Башпромбанк» в письме от 05.10.2006 исх.№03-127 подтверждает совершение ошибки и отсутствие по данному договору иных контрагентов.

Кроме того, обнаружив ошибку в указании ИНН покупателя в счете-фактуре №345 от 28.07.1998 Ответчик своими действиями фактически препятствовал ее возврату и исправлению установленными законодательством способами, что подтверждается запросом налогоплательщика от 17.08.2006 и оформлением протокола изъятия документов от 09.10.2006, находящихся у Ответчика.

Суд не принимает довод Ответчика о невозможности предоставления налоговых вычетов по НДС в связи непринятием указанного основного средства (здания) на налоговый учет в 2003 году, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. В суд представлены документы, в том числе с отметками Ответчика, подтверждающие постановку основного средства на налоговый учет в соответствующие периоды: карточки счетов 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация» за 01.08.01 – 31.12.02, копии инвентаризационных описей основных средств, декларации по налогу на имущество за 2001 -2002 г.г. Отсутствие в 2003 году здания на налоговом учете (в результате его последующей продажи) не препятствует в соответствии с главой «Налог на добавленную стоимость» части второй Налогового кодекса РФ получению налогового вычета по НДС по мере его оплаты в 2003 году.

В решении от 09.08.2006 №40 доначислен НДС по операциям с векселями. По мнению проверяющих, при передаче ценной бумаги происходит передача на возмездной основе права собственности на вексель от продавца к покупателю, в связи с чем указанная операция признается реализацией товара.

Истец обосновывает свои требования несоответствием выводов проверяющих нормам Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из отсутствия оснований для доначисления спорной суммы НДС в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого.

В данном случае судом установлено, что общество осуществляло передачу векселей третьих лиц поставщикам товаров в счет уплаты кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах передача векселя кредитору за приобретаемые у него товары не является реализацией в значении, придаваемом ст. 39 Кодекса.

Согласно решению налогового органа за 2003 год предприятию доначислен единый социальный налог 98135 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком не обложены налогом выплаты увольняющимся при ликвидации предприятия при отсутствии мероприятий по их трудоустройству.

Истец обосновывает свои требования нормами Трудового кодекса РФ, в котором указанные выплаты имеют компенсационный характер, и нормами Налогового кодекса РФ, предусматривающими льготы при налогообложении выплат, связанных с увольнением работников при ликвидации организации.

Суд считает данное доначисление незаконным ввиду следующего.

Статьей 238 НК РФ «Суммы, не подлежащие налогообложению» установлено, что не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерациикомпенсационных выплатсвязанных с трудоустройством работников, уволенных в связи с осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата, реорганизацией или ликвидацией организации.

Трудовым кодексом РФ в главе 27 «Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора» установлены социальные выплаты, носящие компенсационный характер, и производящиеся в случае принудительного расторжения трудового договора при ликвидации штатов или организации.

Статьей 178 ТК РФ закреплено, что увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статьей 180 ТК РФ установлено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, устанавливая в 180 статье ТК РФ дополнительную компенсацию, следует признать, что основную законодатель установил в 178 статье ТК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о выплате компенсаций в связи с тем, что уволенные в связи с ликвидацией предприятия работники не были трудоустроены в течение двух месяцев (копии трудовых книжек, справки центра занятости, приказ о выплате компенсации).

Выявив, согласно представленным документам, компенсационный характер произведенных выплат работникам при увольнении, суд считает их подлежащим льготированию в соответствии со ст. 238 НК РФ.

Довод налогового органа, о необходимости для целей налогообложения проведения ООО «Стройсервискапитал» мероприятий по трудоустройству работников в связи с ликвидацией организации, судом отвергается как не основанный на Налоговом кодексе РФ и Трудовом кодексе РФ.

На основании изложенного требования ООО «Стройсервискапитал» об отмене решения ИФНС РФ по г.Агидель №40 от 09.08.2006 подлежат удовлетворению, указанное решение подлежит отмене.

В связи с признанием недействительным решения встречные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением требований уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом «О государственной пошлине».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройсервискапитал» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по №40 от 09.08.2006г.

В удовлетворении требований ИФНС РФ по г.Агидель о взыскании с ООО «Стройсервискапитал» 786 424 руб. налоговых санкций отказать.

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию согласно ст. 180 АПК РФ в течение месячного срока со дня его принятия, в кассационную инстанцию согласно ст. 276 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Ф. Раянов