Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р. М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валишиной Л.Б., рассмотрев дело по иску

ООО "Лангепасское управление технологического транспорта" (ИНН 8607101607; 8607101607, ОГРН 1088607000020; 1088607000020)

к ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418)

о взыскании 1 320 000 руб. 46 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2015; ФИО2 по доверенности от 15.01.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2015

Общество с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненный источником повышенной опасности в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля НЕФАЗ в сумме 1 320 000 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 29.01.2015 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Когалымского городского суда Ханты-Мансийского округа – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника автоколонны №3 ООО «Лангепасское УТТ» ФИО4.

14.12.2015 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон суд

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2014 года в 14 час. 53 мин., при заправке дизельным топливом цистерны автомобиля НЕФ АЗ-66062-10 (автоцистерна) г/н <***> (далее - автомобиль НЕФ АЗ), принадлежащего ООО «Лангепасское УТТ», на АСН - 5ВГ № 3 на территории базы ГСМ Когалымского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт», расположенной по улице Ноябрьская № 4/10 г. Когалыма, произошло возгорание в емкости автоцистерны с последующим горением топлива в цистерне и под автомобилем.

16.07.2014 № 06/1093 в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» направлена претензия о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспорта НЕФАЗ 66062-0000013-10 на базе шасси КАМАЗ-43118-1918-10 в сумме 1320000 руб. 46 коп.

Ответом от 18.08.2014 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» отказал в возмещении причиненного ущерба в связи с необоснованно предъявленной претензией.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования указывает на ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между ООО «РегионГрузСервис» (покупатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (поставщик) 11.02.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов № 0247ООПНЖ13/РГС-119/13 (далее – договор), согласно которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора при поставках на условиях самовывоза поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию по мере поступления заявок со стороны покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим разделом договора.

Пунктом 2.9. договора установлено, что поставка продукции производится при условии наличия у представителя покупателя (перевозчика, водителя, грузополучателя) надлежаще оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей установленного образца (форма М-2, М-2А, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а); удостоверяющего личность документа (паспорта или военного билета на русском языке; для водителей – иностранцев – надлежащим образом заверенной копии соответствующего документа, переведенного на русский язык); акта (расписки) о готовности транспортного средства (бензовоза) в соответствии с Приложением № 4,5 к договору.

Автомобильный транспорт, предъявляемый покупателем (представителем покупателя, перевозчиком, водителем, грузополучателем) для погрузки продукции должен быть исправен, надлежаще оборудован, водители и экспедиторы должны выполнять действующие в пункте налива требования, в том числе «Правила технической эксплуатации нефтебаз» (утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 232).

В рамках исполнения указанного договора, ООО «РегионГрузСервис» была направлена в адрес ответчика заявка на отгрузку нефтепродуктов «ДТ Евро Класс 1 вид 2» в количестве 9,222 тонн на общую сумму 307 295,45 руб.

Вывоз нефтепродуктов осуществлялся, а/м НЕФАЗ гос. № 0 686 ХВ 86, в рамках договора на оказание транспортных услуг № 41/14/РГС-66/14 от 30.10.2013 г., заключенного между ООО «РегионГрузСервис» и ООО «Лангепасское управление технологического транспорта».

Согласно акту готовности цистерны от 13.05.2014 г. бензовоз НЕФАЗ гос. № 0 686 ХВ 86 прошел специальную подготовку, обеспечивающую 100% удаление паров бензина и дизельного топлива.

Автоцистерна прошла освидетельствование на предмет отсутствия внутри емкости металлоконструкции и посторонних предметов, не предусмотренных паспортом цистерны.

Данный акт 13.05.2014 подписан представителями истца (т.2, л.д.128).

13.05.2014 г. произошло возгорание автомобиля цистерны марки НЕФАЗ гос. № 0 686 ХВ 86, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛУТТ», находившегося на территории пункта налива нефтепродуктов нефтебазы Когалымского регионального управления общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт».

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд вправе, приняв во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся истец, чей работник, водитель автомобиля - цистерны марки НЕФАЗ гос. № 0 686 ХВ 86 осуществлял деятельность, создававшую повышенную вероятность причинения вреда.

Имущественный вред истцу причинен пожаром, возникшим в связи с неправильной эксплуатацией работниками истца транспортного средства - допуск к загрузке транспортного средства взрывопожароопасными и пожароопасными веществами без предварительной очистки от посторонних веществ, в нарушение Правил противопожарного режима в РФ, что привело к возгоранию автомобиля на территории опасного производственного объекта ответчика и повреждению имуществу истца.

Лицом, ответственными за допущенное нарушение, является работник ООО «ЛУТТ».

Данное обстоятельство установлено Постановлением № 46/26 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2014 г., утвержденное Начальником ОНД по г. Когалыму полковником внутренней службы ФИО5.

Из данного постановления следует, что причиной возникновения пожара явился допуск к загрузке транспортного средства взрывопожароопасными и пожароопасными веществами без предварительной очистки от посторонних веществ.

Первоначально возгорание произошло в результате взрыва в цистерне автомобиля.

Согласно технического отчета № 2293 от 16.05.2014 «Образец жидкости, изъятый из бензобака автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 ДТ Евро сорт С, вид 2 по указанным показателям». Согласно технического отчета № 2294 от 16.05.2014 «Образец жидкости, изъятый из бензобака автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 ДТ Евро сорт С, вид 2 по указанным показателям». Согласно технического отчета № 2295 от 16.05.2014 «Образец жидкости, изъятый из бензобака автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 ДТ Евро сорт С, вид 2 по указанным показателям». Данные обстоятельства свидетельствуют, что на момент возникновения пожара в цистерне, бензобаке и насосе находились разные виды топлива.

23 мая 2014 года следователем, дознавателем начальником отделения дознания отдела надзорной деятельности по г. Когалыму УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре подполковником внутренней службы ФИО6 вынесено Постановление № 46/26 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО4 состава преступления, а также принято решение привлечь начальника автоколонны № 3 ООО «Лангепасское УТТ» ФИО4 к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

27 мая 2014г. в отношении начальника а/к № 3 ООО «Лангепасское УТТ» ФИО4 составлен протокол № 81 об административном правонарушении в области пожарной безопасности и вынесено Постановление № 81 по делу об административном правонарушении, которым гражданин ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 22.08.2014г. Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 27.05.2014 года государственным инспектором города Когалыма по пожарному надзору ФИО7, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб., отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от 22.08.2014 г. Когалымским городским судом г. Когалыма постановление о назначении административного наказания отменено и производство по делу прекращено.

Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Когалымского городского суда г. Когалыма от 22.08.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 04.03.2015 Постановление государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору, дознавателя ОД ОНД по г. Когалыму УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО7 от 27.05.2014, которым ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа 40000 руб.- оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения (т.6, л.д.19-22).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из данного положения налив нефтепродуктов, а также их перевозка является деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда, таким образом, нефтебаза ответчика и автоцистерна истца относятся к источникам повышенной опасности.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходим факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2014 г. № 14657/13).

Исходя из фактических обстоятельств дела, имущественный вред истцу причинен пожаром, возникшим в связи с неправильной эксплуатацией работниками истца транспортного средства – выпуск на линию бензовоза для получения и перевозки дизельного топлива без проведения специальной подготовки автоцистерны по полному удалению из нее паров легких фракций нефтепродуктов, в нарушении норм «Правил противопожарного режима в РФ» от 25.04.2012 г., «Правил технической эксплуатации нефтебаз» от 19.06.2003 г.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения, является работник ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» ФИО4, который нарушил п. 305 «Правил противопожарного режима в РФ» от 25.04.2012 г.

Данное обстоятельство установлено постановлением № 46/26 от 23.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником ОД ОНД по г. Когалыму ФИО6, и решением когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 04.03.2015.

Нарушения работниками ответчика требований действующего законодательства материалами дела не установлено. Неисправность технических средств на нефтебазе ответчика материалами дела не подтверждена.

Ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» права истца не нарушены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Лангепасское управление технологического транспорта" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М.Файрузова