Гражданский кодекс часть 1

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.09.2004 года, 603105, <...>, РБ, <...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 10/1544 от 19.06.2017 года;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 37 от 05.12.2016 года.

ООО «Жилкомзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановленияПриволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении № 50ю-2017 от 13.06.2017 года о назначении административного наказания по ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. В ходе судебного разбирательства заявителем дополнена мотивировочная часть заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает, что плановая выездная проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ). Отсутствует состав административного правонарушения в части не поверки медицинских приборов и приборов учета, находящихся в трансформаторах тока. В остальной части выявленные нарушения в настоящее время устранены, в связи с чем, по мнению заявителя, выявленное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, считает оспоренное постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что отделом (инспекцией) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта на основании приказа № 680 от 25.04.2017 года в отношении ООО «Жилкомзаказчик» была проведена плановая проверка.

По результатам проведенной проверки Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 05.06.2017 года составлен акт проверки № 50-2017.

В ходе проведения проверочных мероприятий ПМТУ Росстандарта признало общество допустившим нарушение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выразившемся в применении не прошедших в установленном порядке поверку средств измерения, а именно: использование средств измерений с нарушением обязательных требований при осуществлении деятельности в области здравоохранения (2 единицы); при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов в количестве 30 единиц; при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда - 13 единиц, что квалифицировано как нарушение ч. 1 статьи 9, ч. 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений».

Должностным лицом ПМТУ Госстандарта 05.06.2017 года в отношении юридического лица ООО «Жилкомзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении № 50ю-2017.

Постановлением заинтересованного лица от 13.06.2017 года по делу об административном правонарушении № 50ю-2017 ООО «Жилкомзаказчик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Жилкомзаказчик» обжаловало его в судебном порядке.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Доводы заявителя о существенных нарушениях требований Закона № 294-ФЗ при проведении плановой проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 Приказа ПМТУ Росстандарта Отдела (инспекции) в Республике Башкортостан № 680 от 25.04.2017 года о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Жилкомзаказчик» проверка проводилась с целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2017 год, утвержденного приказом руководителя ПМТУ Госстандарта от 31.10.2016 года № 142-пл, данный ежегодный план согласован с органами Прокуратуры РФ, о чем имеется информация в общедоступных источниках.

Одновременно с этим, Приказ ПМТУ Госстандарта Отдела (инспекции) в Республике Башкортостан № 680 от 25.04.2017 года, о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Жилкомзаказчик» был направлен на электронную почту ООО «Жилкомзаказчик» посредством электронного документа в нарушении ч. 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

О проведении плановой проверки юридическое лицо было уведомлено в установленном порядке посредством электронного уведомления, а также иными способами о чем, в том числе, имеется роспись директора общества в приказе о проведении плановой проверки (л.д. 63, 64).

Согласно п. 3 Приказа ПМТУ Росстандарта Отдела (инспекции) в РБ от 25.04.2017 года № 680 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Жилкомзаказчик» лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены:

- заместитель начальника отдела ФИО3;

- старший государственный инспектор ФИО2;

- старший государственный инспектор ФИО4;

- старший государственный инспектор ФИО5;

- государственный инспектор ФИО6.

Из акта проверки от 05.06.2017 года № 50-2017 следует, что плановая проверка проводилась старшим государственным инспектором ФИО2, что не противоречит вышеуказанному приказу ПМТУ Росстандарта.

Иных существенных нарушений Закона № 294-ФЗ, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления судом не установлено.

В силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная- ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечение единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ состоит, в том числе, в несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

В силу положений статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 года № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок проведения поверки).

Согласно п. 2 Порядка проведения поверки показатели точности, интервал между поверками средств измерений (далее - СИ) (далее - межповерочный интервал), а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения поверки результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр). При поверке СИ, включающих в свой состав более одного автономного измерительного блока и допускающих замену в процессе эксплуатации одного блока другим, оформляется свидетельство о поверке СИ. Требования к оформлению результатов поверки СИ указываются в соответствующем разделе методики поверки «Оформление результатов поверки».

Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала п. 13 Порядка проведения поверки.

В п. 14 Порядка проведения поверки указано, что срок действия результатов поверки СИ устанавливается:

для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке СИ;

для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается;

а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала;

б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала;

в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря годя, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала.

В соответствии с части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно статье 13 этого же Закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единств измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (иле) свидетельством о поверке (часть 4).

В акте проверки от 05.06.2017 года № 50-2017 должностным лицом Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии указывается, что при осуществлении деятельности в области здравоохранения ООО «Жилкомзаказчик» используется прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой АКБ 11А-668, заводской номер 5110110378 в количестве 1 единицы (место применения: кабинет предрейсового осмотра; место фактического осуществления деятельности: Россия, РБ, <...>), дата поверки 1 квартал 2011 года межповерочный интервал 2 года. Зарегистрирован в ГосРеестре СИ № 48476-11 и термометр медицинскийртутный ТМР, заводской номер отсутствует - в количестве 1 единицы (место применения: кабинет предрейсового осмотра; место фактического осуществления деятельности: Россия, РБ, <...>) Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Зарегистрирован в ГосРеестре СИ № 48364-10.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей лиц участвующих в деле, в ходе проведения плановой проверки должностному лицу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии был представлен договор на оказание услуг № 16/145 от 13.10.2016 года с ФИО7 предметом которого является оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей ООО «Жилкомзаказчик».

Однако указанный договор в материалах проверки, протоколе по делу об административном правонарушении и оспоренном постановлении надлежащим образом на предмет оказания исполнителем услуг по медицинскому осмотру водителей ООО «Жилкомзаказчик» с использованием своих измерительных приборов, необходимых для таких осмотров, не исследован и не оценен.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, в настоящем случае, административный орган ограничился констатацией наличие в кабинете предрейсового осмотра водителей приборов измерения с истекшим межповерочным сроком (либо сведения не представлены) не следовав вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Надлежащих доказательств использования указанных измерителей артериального давления и термометра медицинского ртутного в деятельности ООО «Жилкомзаказчик» материалы инспекционной проверки не содержат.

Также Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии установлено, что управляющей организацией ООО «Жилкомзаказчик» используются средства измерений не прошедших в установленном порядке проверку при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов трансформаторы тока в количестве 30 единиц, установленные в ВРУ 0,4 кВ многоквартирных домов по адресам: <...> (4 подъезд); ул. Бекетова, д. 9 (1 подъезд), ул. Ленинградская, д. 95 (3 подъезд), бульвар С. Юлаева, д. 20 (3 - 4 подъезды), бульвар С.Юлаева, д. 22 (подвал), бульвар С.Юлаева, д. 22 (подвал), ул. Ленинградская, д. 67 (подвал), ул. Ленинградская, д, 55 (подвал), уд. Ленинградская, д. 65 (подвал), ул. Ленинградская, д. 65 (подвал) и не принято во внимание, что управляющая организация ООО «Жилкомзаказчик» в соответствии с действующим законодательством РФ осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на основании заключенных договоров управления МКД.

Согласно ч. 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления в обязательном порядке должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

Согласно п. 1 раздела IПравил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что вышеуказанные трансформаторы тока входят в состав общего имущества материалы дела не содержат, акты разграничения балансовой принадлежности проверяющими не исследовались, из письма МУП «Электрические сети» городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 02.11.2017 года № 1382 следует, что вышеуказанное оборудование находится на балансе МУП «Электрические сети» городского округа г. Салават Республики Башкортостан.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд установил, что из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует, что вопрос о наличии вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения исследовался надлежащим образом, поскольку в нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина предприятия, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, факт совершения ООО «Жилкомзаказчик» правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в части использования манометров, установленных на газовом оборудовании, без предоставлении сведений о поверке подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Последующее устранение выявленного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины общества в его совершении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Ответственность за выявленное правонарушение наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таковых исключительных обстоятельств в настоящем случае судом не усматривается.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

С учетом частичного исключения судом из вменного правонарушения первых двух эпизодов санкция за выявленное правонарушение подлежит снижению до минимального размера, установленного за данное правонарушение.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 27.03.2008 года, 453261, РБ, <...>) требования удовлетворить частично.

Постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.09.2004 года, 603105, <...>, РБ, <...>) по делу об административном правонарушении № 50ю-2017 от 13.06.2017 года о назначении административного наказания по ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ изменить, снизить административную санкцию по постановлению до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев