Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З.Ф., рассмотрела в ходе судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания лично судьей, дело по иску

акционера ЗАО «Давлекановский завод противопожарного оборудования» ФИО1

к 1. Администрации Давлекановского района и г. Давлеканово

2. арбитражному управляющему ЗАО «ДЗПО» ФИО2

3. КФХ «Черниговка»

о признании недействительной государственной регистрации КФХ «Черниговка» постановлением главы администрации г. Давлеканово и Давлекановского района РБ № 118 от 27.06.2002 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от 1 ответчика– Шаймарданова А.Р., доверенность № 1225 от 21.08.2009 г.

от 2. ответчика– не явились, уведомлены надлежащим образом;

от 3 ответчика – ФИО3

установил:

Акционер ЗАО «Давлекановский завод противопожарного оборудования» ФИО1 председатель Совета директоров ЗАО «Давлекановский завод противопожарного оборудования» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации Давлекановского района и г. Давлеканово, арбитражному управляющему ЗАО «ДЗПО» ФИО2, КФХ «Черниговка» о признании недействительной государственной регистрации КФХ «Черниговка» постановлением главы администрации г. Давлеканово и Давлекановского района РБ № 118 от 27.06.2002 г. и ликвидации КФХ «Черниговка», возложении ликвидации КФХ на Администрацию г. Давлеканово и Давлекановского района.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010г. прекращено производство по делу в части требования о ликвидации КФХ «Черниговка», возложении ликвидации КФХ на Администрацию г. Давлеканово и Давлекановского района на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части.

Ответчик арбитражный управляющий ФИО2 извещенный о времен и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель первого ответчика – Администрации г. Давлеканово и Давлекановского района иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Второй ответчик - КФХ «Черниковка» иск не признал, заявил, что произошла перерегистрация КФХ «Черниковка» в индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО3

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, ссуд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Содержание искового заявления и формулировка заявленных требований свидетельствуют о том, что истцом обжалуется постановление главы администрации г. Давлеканово и Давлекановского района № 118 от 27.06.2002г. Данным постановлением зарегистрировано КФХ «Черниковка», главой КФХ утвержден ФИО3, которому предписано в 5-дневный срок встать на учет в Государственной налоговой инспекции и Управлении пенсионного фонда г. Давлеканово и Давлекановского района.

Постановление Главы Администрации является решением органа местного самоуправления, поэтому дело о его оспаривании в соответствии со ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту. На основании заявления гражданина ФИО3 постановлением Главы Администрации г. Давлеканово и Давлекановского района № 118 от 27.06.2002г. зарегистрировано КФХ «Черниковка», утвержден глава КФХ, регистрация осуществлена в соответствии с действовавшими в то время законодательством, а именно законом РСФСР от 22.11.1990г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В связи с приведением крестьянского фермерского хозяйства в соответствии с нормами ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации глава КФХ «Черниковка» 22.03.2004г. ФИО3 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей(свидетельство МРИ ФНС № 22 по РБ серия 02 № 003319456 от 22.03.2004г.).

Приведенные истцом доводы в исковом заявлении не имеют никакого отношения к оспариваемому постановлению. Суд также не усматривает нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате регистрации КФХ «Черниковка» оспариваемым постановлением. Следовательно, отсутствуют основания для признания постановления Главы Администрации г. Давлеканово и Давлекановского района № 118 от 27.06.2002г. «О регистрации КФХ «Черниковка»».

В силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подана в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно и нарушение их прав и законных интересов.

Истец считает, что срок исковой давности начал течь с момента представления документов Давлекановским районным судом 23.11.209г. Однако данный довод суд находит несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами.

Истцом также пропущен установленный общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из искового заявления ФИО1 обращается с иском как акционер ЗАО «Давлекановский завод противопожарного оборудования». Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2010г. ЗАО «Давлекановский завод противопожарного оборудования» ликвидировано по решению суда, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 29.11.2002г.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона № 208-фз от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица акционерное общество считается прекратившим существование.

Следовательно, ФИО1 потерял статус акционера момента ликвидации Общества. В силу чего суд находит, что иск подан ненадлежащим истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционера ЗАО «Давлекановский завод противопожарного оборудования» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда 18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Шагабутдинова З.Ф.