Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М. М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

ООО "Чекмагушевский молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Элма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 251 571 руб. 52 коп.

и встречному исковому заявлению

ООО "Элма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Чекмагушевский молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора подряда незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - ФИО1, доверенность от 01.02.2013г.

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность от 03.12.2013, ФИО3, директор, приказ от 25.01.2010, прокол № 1 от 15.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (далее по тексту также – Истец, ООО «Чекмагушевский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элма» (далее по тексту также – Ответчик, ООО «Элма») о взыскании 5 251 571 руб. 52 коп., в том числе 5 016 194 руб. суммы убытков, 171 282 руб. 12 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 095 руб. 40 коп. суммы затрат на определение затрат на определение размера убытков.

ООО «Элма» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Чекмагушевский молочный завод» о признании договора подряда № 16/08-11 от 16 августа 2011 года незаключенным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик подержал встречное исковое заявление, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 16.08.2011 подписан договор подряда № 16/08-11 (т. 1, л.д. 16 -18) (далее по тексту также – Договор).

В соответствии с условиями данного Договора (п. 1.1.) Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по строительству завода по производству цельномолочной продукции, мощностью 100т/смену с маслоцехом в с. Чекмагуш РБ, и выполнению строительно – монтажных и специальных работ, предусмотренных проектом, за исключением поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования, относящегося к специфики технологии молочного производства.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора объем и стоимость работ, предусмотренных Договором, определяются на основании проекта и утвержденных смет на конкретные виды работ, а фактически выполненные работы оформляются Актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы, соответственно, № КС-2, № КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100).

Истец указывает, что при выполнении работ по строительству завода, ответчиком, среди прочих, были выполнены работы по монтажу строительных конструкций кровли производственного здания и цеха упаковки со складом готовой продукции, в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ № 32 за ноябрь 2011 г., № 34 за ноябрь 2011 г., № 36 за декабрь 2011 г., № 44 за февраль 2012 г., № 62 за июнь 2012 г.(т. 1, л.д. 19-26) , акт о передаче исполнительной документации от «12» сентября 2012 г. (т. 1, л.д. 27).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации строительного объекта были выявлены протечки кровли указанных выше зданий. С целью определения причин протечек и замачивания стен, выявления дефектов и повреждений и оценки надежности конструкций кровли зданий истец обратился в ССП УГНТУ ХНИЛ «Уфимский городской центр Стройтехэкспертиза» (далее по тексту также - УГЦ Стройтехэкспертиза). Последним было проведено инженерное и техническое обследование строительных конструкций кровли производственного здания с АБК размером 36*78 м и цеха упаковки со складом готовой продукции размером 30*54 м на территории истца.

По результатам обследования зданий УГЦ Стройтехэкспертиза составлен Инженерно-технический отчет № 923/2013-ОТС от 26 апреля 2013г. (т. 1, л.д. 28-74), в котором делается вывод о том, что «техническое состояние строительных конструкций кровли обследованных зданий производственного здания с АБК и цеха упаковки со складом готовой продукции в целом оценивается как «ограниченно-работоспособное» (ограниченно-работоспособное техническое состояние, в соответствии с Отчетом, - это категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания и, функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости)). Имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению эксплуатационных характеристик кровли здания. Основной причиной протечек является негерметичность швов и стыков сэндвич- панелей, вызванная отклонениями от проектного решения и нарушениями технологии при монтаже», а также были сделаны «замечания по монтажу панелей:

-монтаж произведен в зимний период при отрицательной температуре;

-неудовлетворительное качество герметика на примененных участках;

-не уложена уплотнительная лента во всех продольных швах и поперечных стыках панелей;

-не полностью замкнуты нижние замки панелей;

-крепление сэндвич-панелей выполнено некоррозионно-стойкими самосверлящими шурупами;

-для крепления сэндвич-панелей между собой в шве и поперечном стыке применены самосверлящие шурупы, предназначенные для толстостенного металла;

-не смонтирована система организованного водоотвода».

29 мая 2013 г. в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо (т. 1, л.д. 134), в котором ответчику было изложено требование устранить дефекты, выявленные в выполненных им работах и зафиксированные в инженерно-техническом отчете УГЦ Стройтехэкспертиза, а также согласовать с истцом сроки проведения работ по устранению выявленных дефектов, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Поскольку Ответчиком не были удовлетворены требования претензионного письма от 29 мая 2013 г. истец с целью определения рыночной стоимости затрат на устранение дефектов и повреждений кровли здания, расположенного по адресу: <...>, обратился в АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», которым, в соответствии с результатами Инженерно-технического отчета № 923/2013-ОТС от 26 апреля 2013 г., был подготовлен Отчет № 611/2013 от 30 августа 2013 г. (т. 1, л.д. 75-134). Оценщиком установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов кровли здания, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения внутренних и наружных повреждений здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 5 016 194 руб.

В связи с тем, что ответчик оставил без внимания требования истца, изложенные в претензии, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Не признавая исковые требования истца, ответчик предъявил встречные исковые требования о признании Договора подряда № 16/08-11 от 16 августа 2011 г. незаключенным, что, по мнению ответчика, исключает возможность применения истцом такого способа защиты нарушенных прав, как возмещение убытков. Свои требования Ответчик аргументирует тем, что Договор не содержит существенные для данного вида договоров условия, то есть не согласованы предмет, срок выполнения работ, цена, подлежащая уплате за выполненные работы.

Определением от 05.02.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство поручено эксперту ООО «Урало – сибирский независимый экспертный центр» (450006, <...>) ФИО4, имеющей стаж работы по специальности инженер –строитель 43 года. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.) Определить имеются ли протечки в кровле производственного здания с административно-бытовым корпусом и в кровле примыкающего к немуцеха упаковки со складом готовой продукции, которые находятся на территории ООО «Чекмагушевский молочный завод» по адресу: 452200, РБ, <...>. Если имеются определить дислокацию и причины протечек кровли.

2.) Соответствует ли проекту кровля, выполненная ООО «Элма» на указанных объектах, качественно ли выполнены работы, по устройству кровли соблюдены условия проекта, требования СНиП?

3.) При наличии недостатков детально определить их характер и степень несоответствия, виды, объемы и стоимость устранения. Определить (если будут выявлены недостатки) являются ли существенными, устранимыми, неустранимыми, явными или скрытыми, производственными или эксплуатационными? Определить каким образом (если будут выявлены недостатки) на эксплуатационные характеристики объекта строительства.

4.) Привело ли сооружение двухэтажного административно – бытового корпуса внутри производственного здания к нарушению предусмотренного проектом температурно – влажностного режима и воздухообмена в производственном здании, а также в зоне нижней и верхней частей кровельных панелей?

5.) Определить может ли являться причиной протечки кровли в здании производственного корпуса

- нарушение температурно – влажностного режима и воздухообмена в зоне между кровельной панелью и подвесным потолком;

- наличие в помещении производственного здания с административно – бытовым корпусом действующего производства по изготовлению цельномолочной продукции;

- крепление элементов подвесного потолка административно – бытового корпуса непосредственно к нижней облицовке кровельной панели;

6) Предусмотрена ли проектом система организованного водостока, определить может ли являться причиной протечки воды, намокания потолка и стен в производственном здании с административно – бытового корпусом и здании цеха упаковки со складом готовой продукции отсутствие системы организованного водостока (имеет ли место установка таковой в спорных объектах), установка фасонного элемента ЭФ -2 без монтажа предусмотренной проектом системы организованного водостока.

7) Определить могут ли являться причиной протечки зданий обстоятельства, указанные в инженерно – техническом отчете ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» от 26.04.2013, а именно:

-неправильная эксплуатация зданий после приемки государственной приемочной комиссией;

8) Определить соответствие проектной документации действующим СНиП, в части устройства кровли зданий.

9) Предусмотрено ли проектом применение только некоррозионно-стойких самосверлящих шурупов для крепления сэндвич-панелей к балкам?

10) Допускается ли применение предназначенных для толстостенного металла самосверлящих шурупов для крепления сэндвич-панелей между собой в шве и поперечном стыке?

11) Определить качество герметика, некоррозионно – стройких самосверлящих шурупов, примененных для крепления сэндвич – панелей к балкам на кровле зданий и качество самосверлящих шурупов, примененных для крепления сэндвич – панелей между собой в шве и поперечном стыке?

Экспертом представлено заключение № 05/01-14 (т. 2, л.д. 95-141). При этом эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Места дислокации протечек указаны в приложении №1. Экспертом при осмотре 25 марта 2014 года обнаружены места протечек по оси Ж/3-16 обнаружено намокание конструкций, стен и подвесных потолков. По оси А/3-16 обнаружены следы протечки. В цехе упаковки со складом готовой продукции на момент осмотра протечек не обнаружено, имеются следы протечек на конструкциях.

Вопросы 2, 3, 6 эксперт рассмотрел совместно, при этом указал, что при определении соответствия проекту также необходимо детально рассмотреть недостатки и степень несоответствия. Выводы эксперта по этим вопросам сформулированы следующим образом:

Фактически стыковка панелей выполнена на 260-270 мм, что соответствует техническим условиям и проекту.

В местах стыка не применен герметик, что является отклонением от проекта.

При обрезке панели для монтажа, излишне удален утеплитель в местах стыка (неплотная стыковка утеплителя).

Отсутствие герметика является существенным, устранимым, явным недостатком и приводит к протечке кровли. Излишне удаленный утеплитель в местах стыка приводит к промерзанию мест стыковки и является существенным, устранимым, явным недостатком.

Установка фасонных элементов с отклонением от техусловий является существенным, устранимым, явным недостатком и приводит к протечке кровли.

Экспертом установлены следующие недостатки и отклонения:

- протечки атмосферных вод сквозь стыки и швы сэндвич-панелей из-за негерметичности соединении;

- при обрезке панели для монтажа излишне удален утеплитель в местах стыка (неплотная стыковка утеплителя)

- замачивание утеплителя кровельных панелей;

- замачивание и повреждение антикоррозийных покрытий стальных прогонов, балок и колонн;

- деформация верхнего листа сэндвич панелей из-за механических воздействий при монтаже или эксплуатации отдельными местами;

- неплотное примыкание (зазор 1-2 мм) в стыке панелей;

- выпадение уплотнителей кровельных МП ТСП- К-В из гофр профнастила;

- намачивание фасадов и цоколя здания из-за неорганизованного водоотвода с кровли;

- повреждения внутренней отделки стен помещений - замачивание и повреждения подвесного потолка типа «Армстронг»; замачивание и повреждение откосов оконных проемов;

- не смонтирована система организованного водоотвода с кровли;

- допущена ошибка в проекте по определению месторасположения фасонного элемента ЭФ-2;

- не удалена защитная пленка на верхнем профнастиле сэндвич-панелей отдельными местами;

- коррозия самосверлящих шурупов крепления кровельных сэндвич-панелей к прогонам и друг к другу.

В локальных сметных расчетах эксперт учитывает фактический объем работ. Индексы изменения сметной стоимости к текущему уровню цен применены на основании Приказа Государственного комитета РБ по архитектуре и строительству №93 от 27 марта 2014 года, приложение №2.

Локальный сметный расчет №1 - демонтаж и монтаж кровельных панелей - 1337862,0 рубля.

Локальный сметный расчет №2 - отделка помещений – 82701 руб.

Локальный сметный расчет №3 монтаж водосточной системы – 372087 руб.

По четвертому вопросу:

Согласно проекту предусмотрено сооружение двухэтажного административно - бытового корпуса внутри производственного здания. Замеры скорости движения воздуха в производственном здании и в административно-бытовом корпусе к нарушению предусмотренного проектом температурно-влажностного режима и воздухообмена в производственном здании, а также в зоне нижней и верхней частей кровельных панелей не привели. На момент осмотра система вентиляции работала.

По пятому вопросу:

Причинно - следственная связь протечки кровли в здании производственного корпуса с нарушением температурно-влажностного режима и воздухообмена в зоне между кровельной панелью и подвесным потолком; наличием в помещении производственного здания с административно- бытовым корпусом действующего производства по изготовлению цельномолочной продукции; креплением элементов подвесного потолка административно-бытового корпуса непосредственно к нижней облицовке панели не установлено.

По седьмому вопросу:

Указанные дефекты кровли соответствуют фактическому состоянию кровли , но эксперт не может утверждать, что указанное в отчете выражение «...на верхнем листе сэндвич-панелей обнаружены царапины до металла, нанесенные при очистке кровли от снега и льда», так как невозможно определить, при каких условиях были нанесены царапины.

Также, указанное в отчете замечание «...скопление снега и льда в карнизной зоне из- за неудачной конструкции элемента фасонного ЭФ-2 (по проекту)» не соответствует, так как, в проекте допущено несоответствие техусловиям, по определению месторасположения фасонного элемента ЭФ-2.

Эксперт считает, из-за негерметичности соединений сэндвич-панелей при монтаже, из-за ошибки в проекте по определению месторасположения фасонного элемента ЭФ-2 и не смонтированной системы организованного водоотвода с кровли происходит:

- намачивание фасадов и цоколя здания из-за неорганизованного водоотвода с кровли;

- повреждения внутренней отделки стен помещений;

- замачивание и повреждения подвесного потолка типа «Армстронг»;

- замачивание и повреждение откосов оконных проемов;

- протечки атмосферных вод сквозь стыки и швы сэндвич-панелей из-за негерметичности соединений;

- замачивание утеплителя кровельных панелей;

- замачивание и повреждение антикоррозийных покрытий стальных прогонов, балок и колонн;

- деформация верхнего листа сэндвич панелей из-за механических воздействий при монтаже или эксплуатации;

- неплотное примыкание (зазор 2-4мм) верхней нахлесточной волны гофры профнастила а продольном шве смежных панелей;

- неплотное примыкание (зазор 1-2 мм) в стыке панелей;

- выпадение уплотнителей кровельных МП ТСП- К-В из гофр профнастила;

Экспертом не установлено, что протекание кровли происходит от неправильной эксплуатации.

По восьмому вопросу:

Проектом предусмотрена: - кровля - имеет организованный водосток; ограждение кровельное и различные примыкания (к парапету, к стене, к антенне и т.п.), фасонные детали из стального листа толщиной до 0,5мм, оцинкованные, с полимерным покрытием, уплотнители и герметики для надёжного стыка стыков трёхслойных сэндвич - панелей и фасонных элементов.

По техническим условиям деталь №14 фасонный элемент, обеспечивающий водосток в водосточный желоб, далее в водосточную трубу устанавливается ниже гофры. При неорганизованном водостоке также элемент 2 ФИ35хА устанавливается ниже гофры. Согласно проекта фасонный элемент ЭФ2 (нащельник свеса) должен обеспечивать водосток в водосточный желоб, далее в водосточную трубу и устанавливаться ниже гофры. Но как указано в проекте, элемент ЭФ2 выше гофры что не обеспечивает водосток в желоб.

По девятому вопросу:

Согласно представленного проекта - «Рабочий проект. А.11.196-АС1. «ООО Чекмагушевский молочный завод». Завод производства цельной молочной продукции мощность 100т/смену с маслоцехом в с. Чекмагуш РБ. Здание 36*78м в осях 3-16, А-Ж. Здание 12*24м в осях 1-3, Б-Е. Навес 6-36м в осях 10-16, Ж-И, разработанный ООО «ПроектПромСтрой». Челябинск. 2011г.» кровельное покрытие в осях 3-16/А-Ж принято из металлических трехслойных кровельных панелей МП ТСП-К типа «Сэндвич» по ТУ 5284-001-78099614-2007, с наполнителем из минеральной ваты толщиной 200мм. Кровельные панели крепить к прогонам самосверлящими шурупами 5,5x285: крайним прогонам в каждую волну; к прочим прогонам три шурупа на панель; между собой с/с шурупами 5,5x19 с шагом 500 мм.

Крепят фасонные элементы к панелям при помощи самонарезающих винтов 4,8x28мм с ЭПДМ-прокладкой или комбинированных заклёпок 3,2x8мм.

Крепление сэндвич панелей по техническим условиям и по проекту указано: «...Кровельные панели крепить к прогонам самосверлящими шурупами 5,5x285: крайним прогонам в каждую волну; к прочим прогонам три шурупа на панель; между собой с/с шурупами 5,5x19 с шагом 500 мм...», т.е. без уточнения коррозийностойкими шурупами. Фактически размеры самосверлящих шурупов и винтов соответствует проектному.

По десятому и одиннадцатому вопросу:

Трехслойные сэндвич-панели представляют собой два металлических листа облицовки и сердечник из базальтового волокна или пенополистирола, соединенных между собой полиуретановым клеем. Согласно технических условий сэндвич панели выпускаются с применением металлических листов от 0,5 мм до 0,8мм.

В представленном эксперту паспорте на комплект строительных конструкций для объекта, указано « п.2.5. Комплект кровельных ограждающих конструкций состоит из трехслойных бескаркасных кровельных панелей МП ТСП-К с минераловатным утеплителем толщиной 120, 200мм производства ООО «Уральский завод Металл Профиль». В комплект ограждающих конструкций кровли входят нащельники и крепежные детали». Также в данном альбоме приложены декларации о соответствии техническим регламентам винты самонарезающие, т.е. подтверждены поставщиком качество примененных крепежных деталей.

Качество герметика подтверждена сертификатом соответствия поставщика, герметик не применялся. Лабораторные испытания крепежных деталей экспертный центр не проводил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда № 16/08-11 от 16.08.2011, Инженерно-технический отчет № 923/2013-ОТС от 26 апреля 2013г. УГЦ Стройтехэкспертиза, Отчет № 611/2013 от 30 августа 2013 г. АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», заключения эксперта № 05/01-14, ответы на вопросы сторон эксперту, дополнительные документы приложенные экспертом к экспертизе, претензии, проектную документацию, акты о приемке выполненных работ, и другие доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «Чекмагушевский молочный завод» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «Элма» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 разъяснено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в данном случае нет неопределенности в сроках производства работ. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания условий Договора и действий сторон по его исполнению (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что сторонами срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ 16 августа 2011 г., окончание работ – по мере завершения работ (п.3.1 Договора).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком заявлено требование о признании незаключенным фактически исполненного договора, тот факт, что работы ответчиком выполнены, а истцом, приняты без замечаний к срокам исполнения, можно достоверно заключить, что сроки выполнения работ по Договору, а также предмет Договора согласованы, а Договор заключен. Таким образом, довод ответчика о несогласованности условия о сроке выполнения работ, и предмете Договора является несостоятельным. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Элма» о признании договора подряда № 16/08-11 от 16.08.2011 незаключенным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытка, в том случае когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах установлен экспертным заключением № 05/01-14, инженерно – техническим отчетом ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» от 26.04.2013. При этом ответчиком выявленные недостатки не устранены. Экспертным заключением № 05/01-14 установлено, что выявленные в выполненных ответчиком работах недостатки являются существенными, фактически для их устранения необходим капитальный ремонт кровли. При этом экспертом не опровергнуты выводы инженерно – технического отчета ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» от 26.04.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с выводами эксперта № 05/01-14 стоимость демонтажа и монтажа кровельных панелей составляет – 1 337 862 руб., отделки помещений – 82 701 руб. Также экспертом определена стоимость монтажа водосточной системы, необходимой произвести истцу – 372 087 руб. при этом эксперт указывает, что им учитывается фактический объем работ. Таким образом, следует, что эксперт не учитывает, что производственный процесс (производство молочной продукции) истца является непрерывным, то есть не учитывает возможные убытки, связанные с остановкой производственной деятельности истца. Вместе с тем, при даче разъяснений эксперт указал, что имеются различные способы устранения, при этом необходимо производить дополнительные расчеты.

При определении стоимости монтажа водосточной системы, необходимой произвести заказчику в размере 372 087 руб., при этом эксперт указывает на необходимость смонтировать фасонный элемент и водосточную трубу согласно техусловий (стр, 23 заключения эксперта 05/01-14) и производит расчет стоимости монтажа водосточной системы, который предстоит осуществить истцу. Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком указанные работы не выполнялись, соответственно истцом не оплачивались.

Экспертное заключение № 05/01-14 не содержит выводов о том, что при наличии организованного водостока с кровли, будут устранены причины протечки, следовательно, монтаж фасонного элемента и водосточной трубы согласно техусловий, не исключает факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору либо выполнить для него «определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и Других убытков.

В этой связи суд находит правомерными требования истца о взыскании убытков в размере 5 016 194 руб., определенном отчетом № 611/2013 от 30 августа 2013 г. АНО «Уфимский центр судебных экспертиз». Также на основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы расходов на оплату определения размера убытка в размере 64 095 руб. 40 коп., которые подтверждаются платежными поручениями № 3195 от 13.06.2013, № 4466 от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 136-137). При этом ответчиком иные обоснованные расчеты, позволяющие произвести восстановление нарушенного права истца, суду не представлены.

При этом доводы ответчика, касающиеся причин возникновения недостатков работ выявленных в строительных конструкциях кровли производственного здания и цеха упаковки со складом готовой продукции, рыночной стоимости их устранения, наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности, а также неправильности выводов эксперта, изложенных в заключении № 05/01-14 судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании 171 282 руб. 12 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Как уже указывалось выше определением от 05.02.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения экспертизы составило 79 000 руб. Вместе с тем, сторонами на депозитный счет Арбитражного суда внесены денежные средства в размере 158 000 руб., истцом 79 000 руб. и ответчиком 79 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На истца в размере 2 575 руб. 40 коп., на ответчика 76 424 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Чекмагушевский молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Чекмагушевский молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 080 289 руб. 40 коп. суммы убытков, 76 424 руб. 60 коп. 47 651 руб.29 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Элма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.М.Насыров

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/