Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобровой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадамшиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (450064, <...>)

к ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление» (453831, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения по доверенности № 102 от 09.01.2013г.; ФИО2 – государственный инспектор по служебному удостоверению ТО № 11-0306.

от ответчика: ФИО3 – начальник юр. отдела по доверенности № 2956 от 27.12.2012г.,

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) на основании распоряжения от 07.10.2013г. № 2231-рп в период с 14 по 31 октября 2013 года проведена внеплановая выездная проверка Открытого акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» (далее Общество) по вопросам соблюдения требований к выполнению работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «Месторождение «Юбилейное». Подземный рудник», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, п.Петропавловский, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство, а также выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлен факт эксплуатация бадьи БПСМ-3У № 6 на стволе «Южный Вентиляционный», подъем № 2 с истекшим сроком службы, определенным нормативным документом завода- изготовителя (п.7.3 формуляра 2628.11.00.000 ФО завода-изготовителя), что является нарушением п.37 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом (ЕПБ 03-553-03), ст.8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По результатам проверки Управлением составлен акт № 28-2231-А от 31.10.2013г., протокол об административном правонарушении № 30-23/051СН от 05.11.2013г., в котором зафиксирован факт совершении ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ; протокол № 30-23/051СН/1 от 05.11.2013г. о временном запрете деятельности.

Обществу также выдано предписание № 28-2231-П от 31.10.2013г. об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление» к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства «Месторождение «Юбилейное». Подземный рудник», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, на территории муниципального района Хайбуллинский район, п.Петропавловский, является особо опасным и технически сложным объектом.

В соответствии с Положительным заключением государственной экспертизы № 1250-10/ГГЭ-5779/15 от 15.12.2010г. принятые проектные решения соответствуют требованиям ПБ 03-553-03 «Единые правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (п.6.3.2.11 Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности) (л.д.41-42).

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 13.05.2003г. № 30 утверждены Единые правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом (далее Единые правила безопасности).

Согласно п.37 Единых правил безопасности эксплуатация, обслуживание технологического оборудования, а также их монтаж, демонтаж должны производиться в соответствии с руководством по эксплуатации, техническими паспортами и другими нормативными документами заводов-изготовителей.

В соответствии с п.7.3 формуляра 2628.11.00.000 ФО срок службы бадьи БПСМ-3У № 6 составляет 2 года.

Согласно акту ввода в эксплуатацию бадьи БПСМ-3У № 6 на стволе шахты «Южная Вентиляционная», подъем № 2, указанная бадья введена в эксплуатацию 10 июля 2011 года.

Таким образом, на момент проведения проверки (14.10.2013г.) срок службы указанной бадьи истек, что является нарушением ст.8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.37 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом.

Эксплуатация бадьи БПСМ-3У № 6 с истекшим сроком службы создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью гражданам в момент спуска и подъема в данном подъемном сосуде.

В соответствии с ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом № 28-2231-А от 31.10.2013г., положительным заключением государственной экспертизы № 1250-10/ГГЭ-5779/15 от 15.12.2010г., формуляром 2628.11.00.000 ФО, актом ввода в эксплуатацию от 10.07.2011г., протоколом об административном правонарушении № 30-23/051СН от 05.11.2013г. и не оспаривается самим Обществом.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление» заключается в том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства в области капитального строительства. У Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеназванных требований законодательства, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества процессуальных нарушений не допущено.

В рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Протокол об административном правонарушении № 30-23/-51СН от 05.11.2013г. составлен в присутствии представителя ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление» ФИО4, действовавшего на основании доверенности № 2955 от 27.12.2012г. (л.д.38).

Представленная в материалы дела доверенность № 2955 от 27.12.2012г. является общей.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с приказом № 528-к от 27.10.2013г. ФИО4 – заместитель генерального директора по производству временно с 05 ноября по 13 ноября 2013 года на период ежегодного отпуска генерального директора ФИО5, назначен и.о. генерального директора.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении № 30-23/-51СН от 05.11.2013г. ФИО4 исполнял обязанности генерального директора ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление». Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, оставляя право ее применения на усмотрение суда.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2003г. № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что Обществом эксплуатация бадьи БПСМ-3У № 6 прекращена 05.11.2013г., снята с эксплуатации 06.11.2013г., что подтверждается записью в формуляре 2628.11.00.000 ФО (л.д.51).

06 ноября 2013 года Обществом введена в эксплуатацию бадья БПСМ-3 № 920 (изготовлена 24.10.2013г.), о чем составлен акт от 06.11.2013г. (л.д.87).

Общество ранее к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ не привлекалось.

В силу положений ч.2 ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ цель административного наказания состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина – является достигнутой.

Суд считает, что наложение административного штрафа в размере от от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток является явно несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины Общества, является наказанием в данном случае неадекватным степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения.

Применение указанного наказания нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности.

Достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием согласно ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Открытого акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после принятия решения (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва