Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёв М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Т., рассмотрев дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ГУП РБ "УФАВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 488 125 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 09.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее также – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ГУП РБ "УФАВОДОКАНАЛ" (далее также – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 488 125 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03 февраля 2020 года ФИО1 приобрела в собственность нежилое помещение кадастровый номер 02:55:010602:734, площадью 102 кв.м, расположенное в жилом доме № 6 по проспекту Октября г. Уфы. 25 февраля 2020 года данное нежилое помещение по вине Ответчика было затоплено в результате засора дворовой системы канализационного трубопровода в подвале дома и разгерметизации канализационной трубы.

Решением Советского районного суда от 13 января 2021 года установлена вина ответчика в затоплении нежилого помещения, с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ФИО3 взыскан причиненный ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 271 873 рублей. Истец указывает, что помещение было приобретено с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности, оказания услуг населению – размещения салона красоты. Ранее предпринимательская деятельность осуществлялась истцом в помещении, расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, ул.50-летия Октября, 30, на основании договора аренды от 17 ноября 2017 года с НАО «Новрон» (предыдущее название ЗАО «Волга Проперти Холдингс»). В нежилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <...> ИП ФИО3 намеревалась начать оказывать услуги с 01 апреля 2020 года, и ранее заключенный договор аренды с НАО «Новрон» расторгнуть.

Однако в связи с затоплением нежилого помещения и необходимостью взыскания убытков в судебном порядке, в том числе с необходимостью проведения судебной экспертизы была вынуждена продолжать арендовать ранее занимаемое помещение до ноября 2020 года включительно. Истец, считая, что им понесены убытки в виде арендных платежей за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 488 125 рублей, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании убытков.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве и дополнении к отзыву.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года ФИО1 приобрела в собственность нежилое помещение кадастровый номер 02:55:010602:734, площадью 102 кв.м, расположенное в жилом доме №6 по проспекту Октября г.Уфы.

25 февраля 2020 года произошел залив нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010602:734, площадью 102 кв.м. Залив помещения произошел в результате засора дворовой системы канализационного трубопровода в подвале дома и разгерметизации канализационной трубы.

Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3).

Таким образом, вина ответчика в затоплении нежилого помещения установлена решением суда общей юрисдикции и арбитражный суд лишен возможности иначе оценивать доказательства в подтверждение или опровержение конкретных фактов.

Как указывает истец, помещение было приобретено с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности - оказания услуг населению - салон красоты.

Ранее предпринимательская деятельность осуществлялась истцом в помещении, расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, ул.50-летия Октября, 30, на основании договора аренды от 17 ноября 2017 года с НАО «Новрон» (предыдущее название ЗАО «Волга Проперти Холдингс»).

Истец указывает, что в связи с затоплением нежилого помещения и необходимостью взыскания убытков в судебном порядке, в том числе с необходимостью проведения судебной экспертизы была вынуждена продолжать арендовать ранее занимаемое помещение до ноября 2020 года, включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде арендных платежей за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 488 125 рублей.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец в судебном заседании пояснил, что ремонт помещения в жилом доме №6 по проспекту Октября г.Уфы занял фактически 1,5 месяца и не начинался непосредственно после затопления ввиду отсутствия денежных средств и необходимостью проведения экспертизы. За эти обстоятельства ответчик не несет ответственности, препятствий начать ремонтные работы своевременно после затопления у истца не имелось (экспертиза по заказу истца завершена 23.03.2020, осмотр помещения состоялся 06.03.2020 (л.д.144, т.1), и необходимости сохранения объекта в данном виде до завершения судебного процесса не имелось, тем более в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта истец обратился лишь 27.08.2020.

Таким образом, с учетом разумных сроков, истец имел возможность завершить ремонт в принадлежащем ему помещении и начать им пользоваться спустя 1,5 месяцев после затопления, т.е. до 15 апреля 2020г. Следовательно, оснований для взыскания оплаченных арендных платежей в качестве убытков после 16.04.2020 не имеется.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора аренды помещения, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул.50-летия Октября, 30, заключено 17.04.2020, договор расторгнут с 16.06.2020г. (л.д.18 т.1).

Доказательств намерения истца расторгнуть договор аренды ранее указанного срока не имеется, следовательно, истец независимо от действий ответчика продолжал бы внесение арендной платы до 16.06.2020г., и в любом случае обязательства истца по внесению арендной платы до подписания соглашения о расторжении договора аренды и фактического освобождения помещения (то есть как минимум до 17.04.2020г.) были неизменны.

Таким образом, непосредственной причинной связи между действиями ответчика и обязанностью истца вносить арендную плату за помещение, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, ул.50-летия Октября, 30, в заявленный в иске период судом не установлено. Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность избежать указанных расходов, не возлагая их на ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в виде оплаченных арендных платежей за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 488 125 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв