Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части решения от 09.09.2016г. №11-18/11524, и решения от 26.12.2016г. №606/17, применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 01.03.2017г.;

от Межрайонной ИФНС России №3 по Республики Башкортостан: ФИО3 по доверенности №05-16/104065 от 24.04.2017г., ФИО4 по доверенности №05-16/00065 от 10.01.2017г., ФИО5 по доверенности №05-16/04067 от 24.04.2017г.;

от УФНС России по Республике Башкортостан: ФИО3 по доверенности №21-18/07465 от 13.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан от 09.09.2016г. №11-18/11524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 406 549 руб., начисления пени по НДС в размере 709 505,38 руб., взыскания штрафа по НДС в размере 148 393 руб. и взыскания штрафа за не предоставление в срок в налоговый орган налоговой декларации по НДС в размере 222 590 руб.; применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафных санкций в 12 раз; отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 26.12.2016г. №606/17 и взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 60 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно уточненному заявлению индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан от 09.09.2016г. №11-18/11524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 406 549 руб., начисления пени по НДС в размере 709 505,38 руб., взыскания штрафа в размере 222 590 руб. за не предоставление в срок в налоговый орган налоговой декларации по НДС; применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафных санкций в 12 раз; отменить решение Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 26.12.2016г. №606/17 и взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан (далее Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 11-18/88 от 22.07.2016г., на основании которого вынесено решение №11-18/11524 от 09.09.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 242 750 руб., в том числе, по НДС в размере 148 393 руб.; по ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 625 руб., по ст.119 НК РФ в сумме 306 334 руб., в том числе, по НДС в размере 222 590 руб. Предпринимателю ФИО1 также доначислены налоги в общей сумме 5 373 962 руб., в том числе, НДС в размере 3 406 549 руб., а также пени в общей сумме 963 162,16 руб., в том числе, по НДС в размере 709 505,38 руб.

Предприниматель ФИО1 с вынесенным решением не согласился в части доначисления НДС в сумме 3 406 549 руб., начисления пени в размере 709 505,38 руб., а также штрафных санкций по ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 606/17 от 26.12.2016г. апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан от 09.09.2016г. № 11-18/11524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с вступлением в силу с 26.12.2016г.

Предприниматель ФИО1 с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан от 09.09.2016г. № 11-18/11524 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 606/17 от 26.12.2016г. не согласился и обжаловал их в судебном порядке в части доначисления НДС в сумме 3 406 549 руб., начисления пени в размере 709 505,38 руб., взыскания штрафа в размере 222 590 руб. за не предоставление в срок в налоговый орган налоговой декларации по НДС. Предприниматель ФИО1 также просит суд снизить штрафные санкции в 12 раз с учетом смягчающих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 указывает, что деятельность по эвакуации автомобиля, нуждающегося в техническом обслуживании и/или транспортировке его на хранение на стоянку, является для него сопутствующей, не самостоятельной, в связи с чем, у заявителя отсутствует обязанность по ведению раздельного учета доходов от осуществления эвакуации автотранспортных средств. Факт совершения эвакуации автомобиля может удостоверяться только протоколом задержания автомобиля, составленным инспектором ГИБДД. Налоговым органом указанные документы у заявителя, а также у ГИДББ не запрашивались. Бланки строгой отчетности – квитанции о поступлении денежных средств без сверки указанных квитанций с актами приема-передачи задержанных транспортных средств и соответствующими этим актам записями с указанием на протоколы задержания в журналах учета задержанных транспортных средств не могут служить доказательством осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС по общему режиму. Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки существенно нарушен порядок проведения мероприятий выездного налогового контроля. При вынесении оспариваемого решения Инспекцией учтены протоколы допросов свидетелей, которые получены за пределами сроков проведения мероприятий налогового контроля. Акт выездной налоговой проверки предпринимателю ФИО1 не вручался, чем нарушено право налогоплательщика на осведомленность в том, какое правонарушение ему вменяется.

Предприниматель ФИО1 также указывает, решение вышестоящего налогового органа подлежит отмене, поскольку в нем не отражено исследование доводов апелляционной жалобы, в том числе, о нарушении Инспекцией порядка осуществления выездной налоговой проверки.

Инспекция согласно представленному отзыву дополнению к отзыву считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, поскольку Инспекцией была соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки; квитанции на прием денежных средств от физических лиц являются документами первичного бухгалтерского учета и устанавливают сумму дохода предпринимателя по транспортировке и хранению транспортных средств на специализированной стоянке.

Управление ФНС России по Республике Башкортостан согласно представленным отзыву и дополнению к отзыву просит в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказать, поскольку Инспекцией правомерно доначислен предпринимателю НДС в сумме 3 406 549 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по НДС.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 осуществляет следующие виды деятельности:

основной – предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств (код ОКВЭД 50.20.3);

дополнительный – эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (ОКВЭД 63.21.24).

В 2013-2015 годах предпринимателем ФИО1 применялся режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Отчетность представлялась только по виду деятельности «услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств».

Согласно поступившим из Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан информации и материалов, Инспекцией установлено, что предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по транспортировке и хранению задержанных автотранспортных средств, как по принудительной эвакуации, так и по хранению вещественных доказательств МВД по РБ с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года:

- на территории городского округа город Салават деятельность осуществлялась на основании договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 21.02.2013г., заключенного с Отделом МВД РФ по г.Салавату, сроком с 21.02.2013г. по 31.12.2013г.; договора №3 от 21.01.2014г. на право осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, заключенному с Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству сроком с 21.01.2014г. по 20.01.2015г.

- на территории муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан деятельность осуществлялась на основании договора №14 от 12.03.2014г. на право осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, заключенному с Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству сроком с 12.03.2014г. по 11.03.2015г.

- на территории городского округа город Стерлитамак деятельность осуществлялась на основании договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 28.12.2012г., заключенного с Отделом МВД РФ по г.Стерлитамаку, сроком с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.; договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 21.02.2013г., заключенного с Отделом МВД РФ по Стерлитамакскому району РБ, сроком с 15.07.2013г. по 15.06.2014г.

Кроме того предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде арендовал нежилые помещения по следующим адресам:

<...> – на основании договоров аренды №б/н от 13.01.2013г., №б/н от 01.01.2014г., №б/н от 01.04.2015г., заключенных с ИП ФИО6 (ИНН <***>);

РБ, <...> – на основании договоров аренды №21 от 23.12.2013г., 321 от 26.12.2014г., заключенных с ДООО «Аургазыстройсервис» (ИНН <***>;

<...> – на основании договоров аренды №15/02-2013 от 01.01.2013г., №8/13 от 28.06.2013г., №21 от 26.12.2014г заключенных с ЗАО «Сырьевая компания» (ИНН <***>);

<...> – на основании договора аренды №01/08 от 01.08.2013г. (соглашение о расторжении договора от 14.05.2014г., акт возврата от 14.05.2014г.), заключенного с ООО «Баштехконтроль» (ИНН <***>).

Согласно п.1 ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

В соответствии с п.3 ст.346.28 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ФИО1 осуществлял следующие виды деятельности:

- предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств;

- техническая помощь на дороге и эвакуация автотранспортных средств по заявкам автовладельцев и сотрудничество с автоклубами России;

- специализированная стоянка в г.Салават и в с.Толбазы Аургазинского района РБ, г.Стерлииамак по адресам: <...>; Республика Башкортостан, <...>; <...>; <...>.

- принудительная эвакуация задержанных транспортных средств.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.346.26 НК РФ деятельность по хранению автотранспортных средств на штрафных стоянках не относится к услугам по хранению автотранспортных средств и не переводится на ЕНВД.

Доходы, полученные от предпринимательской деятельности по хранению транспортных средств на специализированной стоянке, облагаются в рамках упрощенной системы налогообложения или общего режима с момента их возникновения.

Поскольку ФИО1 уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый не подавал, то вышеперечисленные виды предпринимательской деятельности за проверяемый период, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено фактическое ведение предпринимательской деятельности по транспортировке и хранению автотранспортных средств как по частным вызовам физических лиц и договорам с юридическими лицами, так и по принудительной эвакуации с участием сотрудником ГИБДД, а также по хранению вещественных доказательств МВД по РБ.

Инспекцией доходы по транспортированию неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки по частным вызовам отнесены к услугам по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, облагаемым предпринимателем ФИО1 по ЕНВД.

К доходам, полученным предпринимателем ФИО1 от принудительной эвакуации средств и услуг специализированных стоянок транспортных средств, задержанных в рамках административных правонарушений применен общий режим налогообложения.

В ходе проверки были исследованы данные квитанционных книжек строгой отчетности и установлена общая сумма дохода предпринимателя ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности по транспортировке и хранению автотранспортных средств , как облагаемая ЕНВД, так и облагаемая по общему режиму налогообложения.

Таким образом в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу что наряду с деятельностью облагаемой ЕНВД предприниматель обязан применять общий режим налогообложения.

В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель ФИО1 раздельный учет по осуществляемым видам хозяйственным операциям не вел, что не оспаривается самим предпринимателем.

Оспариваемым решением, инспекцией установлено, что сумма доходов от осуществления предпринимательской деятельности со специализированными стоянками транспортных средств, задержанных в рамках административных правонарушений, подлежащих налогообложению по общему режиму составила 24 394 461 руб., предпринимателю ФИО1 был доначислен НДС в размере 3 406 549 руб.

Вместе с тем приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу №1-340/2017 установлено, что предприниматель ФИО1 совершил уклонение от уплаты НДС за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года, в результате чего налогоплательщиком не уплачен в бюджет НДС в размере 1 963 236,43 руб.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу №1-340/2017 вступил в силу.

В соответствии с ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре, не являются преюдициальными для арбитражного суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Хранение на спецстоянках (штрафных стоянках) транспортных средств, которые принудительно эвакуируются согласно требованиям ст.27.13 КоАП РФ и Правилам задержания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 №759, является одной из процедур, осуществляемой после принятия мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Условия, из которых прямо возникают требования к специальному документальному сопровождению процесса задержания автотранспортного средства по делам с административным составом и помещения их на хранение – специализированную (штрафную) стоянку вытекают из ст.27.13 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Поскольку законом в императивной форме устанавливается требование о составлении протокола о задержании транспортного средства, факт совершения эвакуации автотранспортного средства в целях исполнения ст.27.13 КоАП РФ может удостоверяться только данным документом.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст.27.13 КоАП РФ копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

В соответствии с ч.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации утверждены постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, утратившим силу с 21.03.2013г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 30.12.2013г. №1496.

На территории Республики Башкортостан данная деятельность регулируется Законом Республики Башкортостан от 03.07.2012 N 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан», постановлением Правительства РБ от 16.11.2012 N 415 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан».

В соответствии с п.2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона Республики Башкортостан от 03.07.2012 N 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан» передача задержанного транспортного средства лицу, исполняющему решение о задержании транспортного средства, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется протоколом о задержании транспортного средства, составляемым должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Во исполнение протокола о задержании транспортного средства представитель специализированной организации, осуществляющей деятельность по перемещению задержанного транспортного средства, проводит приемку задержанного транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку (часть 1.1 ст.3)

Согласно ч.2, 3 ст.6 Закона Республики Башкортостан от 03.07.2012 N549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан» при возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки составляется акт приема-передачи транспортного средства.

В целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию данного вида услуг в проверяемый период, предпринимателем заключены договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу и с Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству на право осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Данными соглашениями предусмотрено, что органы внутренних дел обязаны вручать организации, осуществляющей транспортировку и хранение задержанного транспортного средства копию протокола о задержании.

Приложением к данным соглашениям является Порядок учета задержанных транспортных средств, согласно которому учет ведется в журнале и должен содержать сведения о основаниях помещения транспортного средства на специализированную стоянку ( номер протокола о задержании).

Таким образом, одним из документов подтверждающими задержание транспортного средства является протокол задержания.

Квитанционные книжки (бланки строгой отчетности о принятии денежной наличности), исследованные налоговым органом в ходе проведения проверки достоверно свидетельствуют только о факте хозяйственной деятельности – поступления в доход денежных средств.

Вместе с тем, о виде и существенных классификационных признаках услуг по данным бланкам строгой отчетности однозначных выводов сделать нельзя без их соотнесения и исследования в совокупности с другими документами первичного учета, в том числе, с протоколами задержанных автотранспортных средств.

Представленные в материалы дела копии квитанций ( бланки строгой отчетности) не позволяют однозначно утверждать, что денежные средства приняты именно по услугам задержания транспортного средства и помещения его на специализированную штрафную стоянку.

Фактическое содержание оказанных потребителю услуг квитанция не регистрирует, без учета в совокупности с другими документами первичного учета квитанция не может рассматриваться как надлежащее доказательство оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранение и возврат.

При этом как следует из решения налогового органа ( стр. 14-15) суммы доходов в квитанции бланков строгой отчетности, где имеются сведения о номере акта, составленного по административно задержанным транспортным средствам, свидетельствующие об оказании услуги по специализированной стоянке транспортных средств учтены при подсчете доходов по общему режиму.

Сумма доходов с квитанции бланков строй отчетности, где отсутствуют сведения о номере акта. Составленного по административно задержанным транспортным средствам, и имеются сведения о «частном вызове», свидетельствующие об оказании услуги по транспортированию неисправных транспортных средств к месту их ремонта или стоянке по частным вызовам учтены при подсчете доходов по ЕНВД.

Таким образом, одним из оснований для отнесения к тому или иному виду налогообложения, согласно пояснений инспекции, явилось указание в квитанции номера акта без учета протоколов задержания транспортных средств и их сопоставления с выданными квитанциями.

Ссылки налогового органа в судебном заседании на номера актов указанные в квитанциях бланках строгой отчетности судом не принимаются, поскольку наличие актов и сами акты в ходе налоговой проверки не исследовались, в материалы дела не представлены. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что представленные бланки квитанций изготовлены типографским способом и содержат графу «акт №». Фактически же проставленный номер соответствует порядковому номеру записи в журнале учета транспортных средств.

Исходя из положений ст. 154 - 162, 166 Кодекса, сумму НДС следует определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции, содержание и порядок налогообложения которой следует устанавливать на основании анализа первичных документов.

Таким образом, для проведения проверки в целях определения действительного объема налоговых обязательств заявителя по НДС, с учетом приведенных выше норм права, налоговый орган должен прежде всего исчислить НДС от реализации в порядке ст. 166 Кодекса.

Законодателем установлен порядок оформления первичных учетных документов, на основании которых может быть установлено содержание хозяйственной операции и которые могут быть приняты при формировании налоговой базы по НДС, требования к порядку их оформления, их содержание и обязательные реквизиты.

При невозможности определить налоговую базу по первичным учетным документам инспекция вправе исчислить НДС от реализации расчетным методом в порядке п. 7 ст. 166 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае объем налоговых обязательств предпринимателя определен инспекцией по неполным документам, суд приходит выводу о том, что примененный налоговым органом способ определения НДС является недостоверным, не соответствует положениям ст. 166 Кодекса и не позволяет установить действительную налоговую обязанность предпринимателя по уплате данного налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что налоговым органом размер начисленного предпринимателю НДС не доказан, поскольку при его расчете принимались во внимание данные квитанций и сведения об их отражении в журнале учета транспортных средств без учета сопоставления с протоколами задержания, в силу изложенного требования предпринимателя о признания недействительным решения о привлечении к ответственности в части начисления НДС в сумме 3 406 549 руб., пени в размере 709 505,38 руб., штрафа в размере 222 590 руб. за не предоставление в срок в налоговый орган налоговой декларации по НДС подлежат удовлетворению.

Иные доводы предпринимателя изложенные в заявлении о признании недействительным решения налогового органа в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Заявитель просит снизить штрафные санкции в 12 раз. В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что предприниматель ранее не привлекался к налоговой, уголовной, административной ответственности; применял в осуществляемых видах деятельности ЕНВД в силу того, что не знал и не получил от налогового органа в момент регистрации ОКВЭД надлежащего разъяснения о подлежащей применению системе налогообложения ОСНО или УСН; предприниматель добросовестно и своевременно исполнял свои обязательства по уплате налогов и взносов во все внебюджетные фонды; у заявителя на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также дети, обучающиеся по дневной форме обучения в учебных заведениях; у заявителя и его супруги имеются кредитные обязательства; у заявителя имеется финансовое обязательство в пользу третьего лица, взысканное по решению суда. Предприниматель ФИО1 указывает на несоразмерность финансовых санкций составу и размеру правонарушения. Кроме того, порядок налогообложения деятельности, осуществляемой с использованием специализированых стоянок для автотранспортных средств, не отрегулирован на законодательном уровне, что вызывает у налогоплательщиков тотальное непонимание условий и порядка исполнения своих обязательств перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не менее, чем в два раза), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оспариваемым решением предпринимателю начислен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 625 рублей и по ст. 119 НК РФ 83744рубля. С учетом изложенного, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, учитывая обстоятельства снижения штрафа налоговым органом при вынесении решения, суд считает необходимым применить положения п.3 ст.114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом в 10 раз до 62,5 рублей и 8374,4 рубля соответственно.

В связи с удовлетворением требований индивидуального предпринимателя о признания решения инспекции незаконным, требования ФИО1 к Управлению ФНС России по Республике Башкортостан о признании недействительным решения принятого по апелляционной жалобе от 26.12.2016г. №606/17 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан от 09.09.2016г. 11-18/11524 признать недействительным в части доначисления НДС в размере 3406549 рублей, пени по НДС 709505,38 рублей. Снизить размер штрафных санкций начисленных решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан от 09.09.2016г. 11-18/11524 в 10 раз.

Решение Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 26.12.2016г. №606/17 признать недействительным.

Взыскать солидарно с Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан и Управления ФНС России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья С.А. Решетников