Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смаковой Л.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Социнвестбанк»

к Центральному банку РФ в лице Национального банка РБ

о признании незаконными действий и ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Бисярина М.Г., доверенность № 08-5-05/193, Плечистов Ю.Б., доверенность № 08-5-05/251, Давлетбаев А.Г., доверенность № 08-05-09/221 от 10.02.2009г., Юлдашева Э.Ф., доверенность № 08-5-09/235, Хисматуллина А.Ф., доверенность № 08-5-09/222, Сакаева Г.Ф., доверенность № 08-5-05/248;

от ответчика – Хасянова Э.Р., доверенность № 1121/24 от 21.12.2007 года, Нигматуллин Р.А., доверенность № 11-22/3 от 21.01.2009 года, Галиев С.Т., доверенность № 1121/21 от 21.12.2007 года, Юлбарисов И.У., доверенность № 11-22/2 от 21.01.2009 года.

В судебном заседании 20 марта 2009 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 26 марта 2009 г. 14 час. 00 мин. и 27 марта 2009 года 15 час. 30 мин.

27 марта 2009 года судебное заседание было продолжено.

Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее по тексту – ОАО «Социнвестбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26 марта 2009 года о признании незаконными действий Центрального банка РФ в лице территориального подразделения Банка России Национального банка Республики Башкортостан (далее по тексту – Национальный банк РБ) по необоснованному составлению промежуточного акта проверки, по выявлению ненадлежащих активов в источниках основного капитала ОАО «Социнвестбанк», по выявлению нарушений банком обязательных нормативов, по недосозданию резервов на возможные потери по ссудам и резервов на возможные потери в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в акте проверки № АТ4-24/921ДСП от 01.12.2008г., а также признании незаконным самого Акта проверки ОАО «Социнвестбанк» № АТ2-24/921ДСП от 01.12.2008 г.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 27 марта 2009 года представитель заявителя также пояснил, что требование о признании незаконным Акта проверки ОАО «Социнвестбанк» № АТ2-24/921ДСП от 01.12.2008 г. заявлено в соответствии с ч. 5 п.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с необходимостью устранения допущенных в результате незаконных действий Национального банка РБ нарушений прав и законных интересов ОАО «Социнвестбанк», и не носит характера самостоятельного требования о признании недействительным ненормативного правого акта.

В обоснование предъявленных требований, заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных п. 8.1. Инструкции ЦБ РФ от 25 августа 2003 г. № 105-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителя Центрального Банка РФ» фактов (событий) и обстоятельств, требующих незамедлительного применения к кредитной организации мер в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, и необходимых к наличию для составления промежуточного акта проверки.

По мнению заявителя, выводы и заключения Национального банка РБ (стр.8-9, 51-54, 66-67Акта) по выявлению ненадлежащих активов в источниках собственных средств (капитала) ОАО «Социнвестбанк» в размере 25 921 тыс.рублей; по недосозданию резервов на возможные потери по ссудам и резервам на возможные потери (стр. 66 Акта) по состоянию на 01.10.2008г. в сумме 329080 тыс.рублей и на 01.11.2008г. в сумме 285345 тыс.рублей; по отнесению платежей по договору, заключенному банком 20.02.2008г. с Таболиным С.В., о приобретении прав долгосрочной аренды под приобретаемой частью здания к требованиям по сделкам, предполагающим отсрочку поставки актива, и отнесение самого Таболина С.В. к категории инсайдеров банка (стр. 67 Акта), необоснованно налагают на банк обязанность отразить размер собственных средств с учетом выявленных ненадлежащих активов и досоздать неустановленные резервы.

По результатам составления и вручения промежуточного акта проверки при наличии вышеуказанных выводов и заключений, Национальным банком РБ созданы все необходимые предпосылки для осуществления в отношении ОАО «Социнвестбанк» мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), назначения временной администрации, а также возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) заявителя, поскольку доформирование резервов с учетом ненадлежащих активов и уменьшение собственного капитала за счет инсайдерства приведет к уменьшению собственного капитала банка более чем на 20 % от максимально достигнутой за последние 12 месяцев величины и нарушению обязательных нормативов.

Кроме того, по мнению заявителя, именно по результатам проверки, оформленным промежуточным актом, Национальным банком РБ принято решение о переводе банка в 5 классификационную группу (письмо от 03.02.2009 г. № 15-1-08ДСП/1474, л.д. 7, том 7), отнесение к которой, лишило банк возможности пользоваться правом на получение кредитов в соответствии с Положением ЦБ РФ от 12.11.2007 г. № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами».

По пояснению заявителя, в период проведения проверки деятельности ОАО «Социнвестбанк» и вынесения промежуточного акта проверки от 01.12.2008г. банк имел устойчивое экономическое положение и его деятельность ни угрожала интересам вкладчиков и клиентов банка, что подтверждается следующими документами:

1. Письмом Национального банка РБ №15-1-08ДСП/9236 от 05.08.2008г. «Об оценке экономического положения кредитной организации» в котором указано, что ОАО «Социнвестбанк» по состоянию на 01.07.2008г. относится ко 2-й классификационной группе в соответствии с Указанием Банка России от 30.04.2008г. №2—5-У «Об оценке экономического положения банка».

2. Письмом Национального банка РБ №15-1-08ДСП/13647 от 05.11.2008г. «Об оценке экономического положения кредитной организации» в котором указано, что ОАО «Социнвестбанк» по состоянию на 01.10.2008г. относится ко 2-й классификационной группе в соответствии с Указанием Банка России от 30.04.2008г. №2—5-У «Об оценке экономического положения банка».

При этом Национальный банк РБ в письме указал, что ликвидность банка оценивается как хорошая.

В период проверки НБ РБ рабочей группой ежедневно осуществлялось наблюдение за остатком корсчета и прохождением платежей в течение более двух месяцев. Обязательные нормативы, установленные ЦБ РФ, банком выполнялись и продолжают выполняться.

Обжалуемые действия территориального подразделения Банка России Национального банка Республики Башкортостан непосредственным образом нарушают права и законные интересы Заявителя, а также его акционеров, поскольку влекут уменьшение уставного капитала банка, снижают стоимость его акций, незаконно ограничивают его право на осуществление предпринимательской деятельности, наносят вред деловой репутации.

О незаконности принятого в результате обжалуемых действий Акта, по утверждению заявителя, свидетельствуют и процедурные нарушения, допущенные в ходе его составления, в виде отсутствия подписей членов рабочей группы, участвовавших в проверке вопросов деятельности кредитной организации (ее филиала).

Национальный банк РБ, рассмотрев требования ОАО «Социнвестбанк» о признании действий незаконными, полагает их неподлежащими рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем ходатайствует о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие нормативные и инструктивные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Предметом оспаривания в арбитражном суде в соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ могут быть:

- акты, которые обладают определенными признаками: носят распорядительно-властный характер, содержат обязательные предписания, которые создают определенные права и устанавливают обязанности для конкретного лица, имеют форму письменного документа того или иного наименования: приказа, распоряжения, постановления, письма и т.д. и как правило рассчитаны на однократное применение;

- решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, повлекшие нарушение прав и законных интересов, незаконное возложение обязанностей, создание каких-либо препятствий сфере экономической деятельности.

В соответствии с п. 7.1 Инструкции Банка России от 25.08.2003 № 105-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации» в акте проверки отражаются результаты проверки кредитной организации. Акт проверки сам по себе не порождает правовых последствий, поскольку не обладает признаками ненормативного правового акта: носит информационный характер и не содержит адресованных заявителю предписаний властного характера, не имеет срока действия и не рассчитан на однократное применение, возможность причинения актом проверки ущерба заявителю отсутствует.

В связи с изложенным, Национальный банк РБ полагает, что оспариваемый заявителем Акт проверки от 01.12.2008 № АТ2-24/921ДСП не является ненормативным правовым актом, не нарушает прав и законных интересов проверяемого и не влечет для него правовых последствий. Акт содержит выявленные проверкой факты недостоверности учета (отчетности), нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации, а также мотивированные суждения членов рабочей группы (п. 7.5, 7.5.1 и 7.6 Инструкции Банка России от 25.08.2003 № 105-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка РФ» (далее Инструкция № 105-И), которые будут либо не будут учтены и положены должностным лицом Банка России в основу ненормативного правового акта - письма или предписания по результатам рассмотрения акта проверки. Действия по составлению Акта проверки также не нарушают прав Банка и не влекут для него правовых последствий, поскольку не предполагают прямого применения мер воздействия за нарушение банковского законодательства.

Возражения Национального банка РБ на доводы заявителя о несоответствии его действий по составлению промежуточного акта проверки требованиям действующего законодательства и нормативным актам Банка России сводятся к следующему.

В соответствии с индивидуальными заданиями рассмотрение вопросов проверки осуществлялось членами рабочей группы Асадуллиным А.Р. (НБ РБ), Плетневым В.Н. (ГИКО, Инспекция № 5), Павловой Е.Ю. (ГИКО, Инспекция № 5), Фроловым М.П. (ГУ Банка России по Самарской области). Промежуточный акт проверки был подписан руководителем рабочей группы Юлбарисовым И.У. и Асадуллиным А.Р. По факту отсутствия подписей Плетнева В.Н., Павловой Е.Ю., Фролова М.П. руководителем рабочей группы в соответствии с п.7.7 Инструкции № 105-И сделаны отметки об объективных причинах, связанных окончанием срока командировки указанных лиц.

В части претензии заявителя о том, что «никаких сведений в адрес заявителя о результатах рассмотрения возражений ... не поступало» ответчик пояснил, что Инструкция № 105-И не содержит сроков, в которые рабочая группа и/или Банк России должны отреагировать на возражения. Кроме того,пунктом 9.3.4 Инструкции № 105-И определено, что возражения по акту проверки рассматриваются только при подготовке и принятии решения о применении к кредитной организации мер воздействия, которых на момент подачи заявления к банку не применялось.

По существу заявленных требований, ответчик в отзыве на заявление (л.д. 94-100, т. 1) пояснил, что поводом к составлению промежуточного акта проверки послужила недостоверность данных учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала), обусловившая появление оснований, предусмотренных пунктом 8.1 Инструкции № 105-И, в частности - наличие оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Вывод о наличии оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ сделан в связи с допущенным банком абсолютным снижением величины собственных средств (капитала) по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России (абз. 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

В частности, в ходе проверки были установлены факты нарушения требований Положения № 254-П и Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» в части неправомерной классификации ссудной задолженности и прочих активов, что привело к значительному недосозданию резервов на возможные потери по ссудам и резервов на возможные потери. С учетом информации, приведенной на стр. 62 промежуточного акта проверки, об общих объемах резервов на возможные потери по ссудам, необходимых к досозданию по данным проверки, и информации на стр. 65 промежуточного акта проверки объем недосозданных резервов составил на 01.10.2008 - 329080 тыс.руб., на 01.11.2008 - 285345 тыс.руб. Кроме этого, проверкой установлены факты формирования собственных средств Банка ненадлежащими активами на указанные даты на сумму 25921 тыс.руб. Эти показатели в соответствии с п. 2.2.8 и п. 4.1 Положения Банка России от 10.02.2003 № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» (далее -Положение № 215-П) относятся к показателям, уменьшающим величину капитала кредитной организации. Таким образом, величина капитала, рассчитанная в соответствии с Положением № 215-П, по данным промежуточного акта проверки (стр. 66) составила на 01.10.2008 - 683696 тыс.руб., на 01.11.2008 - 704418 тыс.руб. В результате последнего согласно п. 7 и п. 8 Положения № 215-П и Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков» были пересчитаны значения обязательных нормативов, что привело к невыполнению на указанные даты 3 обязательных нормативов Н6, Н9.1 и Н10.1 (см. стр. 67 промежуточного акта проверки).

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и ин экономической деятельности.

Согласно ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем признания прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способам предусмотренными законом.

Суд не может согласиться с утверждением Национального банка РБ о том, что акт проверки представляет собой лишь способ фиксации выявленных рабочей группой фактических обстоятельств деятельности кредитной организации и сам по себе правовых последствий порождать не может. При этом Национальный банк РБ указывает, что в Национальном банке РБ полномочиями по принятию решений по результатам проверок обладает только Председатель или лицо, исполняющее его обязанности.

По мнению суда, указанный довод не соответствует отдельным федеральным законам и нормативным актам ЦБ РФ. Так пункт 8 Положения Банка России от 10.02.03 г № 215-П обязывает заявителя отразить в своей бухгалтерской и иной отчетности размер собственных средств( капитала), определенный Банком России, пункт 12 этого же положения обязывают кредитные организации в течение месяца исключить из расчета собственных средств (капитала) источники, сформированные инвесторами с использованием ненадлежащих активов и отразить в отчетности величину собственных средств в соответствии с требованиями указанного Положения. Данное Положение разработано всоответствии со ст.72 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации №28 от 2002 г. Также Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в статье 4 предусматривает основания для осуществления мер по предупреждению кредитной организации, а статья 17 этого же Закона основания для назначения временной администрации -снижение собственных средств(капитала) более чем на 20 %. Промежуточным актом выявлено снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 процентов. В соответствии с п.1 Указания ЦБ РФ от 25 07.03 г №1311-У «О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных» Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случаях установления фактов существенной недостоверности отчетных данных деятельности кредитной организации При этом выявленные факты существенной недостоверности отчетности позволяют утверждать, что кредитная организация допускает уменьшение величины собственных средств(капитала) по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации. Таким образом, оспариваемый акт является актом прямого действия и служит самостоятельным основаниям для принятия мер к ОАО «Социнвестбанк». Выводы Национального банка РБ в форме промежуточного акта проверки прямо создают для ОАО «Социнвестбанк» препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности вплоть до ликвидации его как кредитной организации и для принятия незамедлительных мер для немедленного реагирования.

Суд не может согласится с доводом Национального банка РБ, о том, что на основании вынесенного промежуточного акта в отношении заявителя не приняты никакие меры принудительного характера и связи с этим обстоятельством не затрагиваются интересы заявителя, поскольку на основании определения суда в отношении заявленных требований судом были приняты обеспечительные меры.

По этим основаниям требование Национального банка РБ о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обжаловать действия должностных лиц Банка России если полагает, что такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с п. 7, 12 Положения Банка России № 215-П от 10 февраля 2003 г. «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций», п. 3 Указания Банка России N 1260-У от 24 марта 2003 г. «О порядке приведения в соответствие размера уставного капитала и величины собственных средств (капитала) кредитных организаций» с момента выявления по данным инспекционной проверки и доведения до сведения заявителя в установленном порядке выводов инспекционном проверки, т.е. с момента ознакомления заявителя с актом проверки, у заявителя возникла обязанность произвести корректировку капитала и снизить размер уставного капитала до величины собственных средств. Пункт 2 указания обязывает территориальное учреждение Банка России в случае если величина собственных средств оказалась меньше размера уставного капитала кредитной организации, то оно обязано в срок не позднее 5 рабочих дней с даты представления кредитной организации отчетности или с даты подписания акта проверки направить кредитной организации предписание с обоснованием о приведении в соответствии размера уставного капитала и величины собственных средств (капитала) и осуществлять контроль за его выполнением, а кредитная организация обязана исполнять требование в порядке и установленные сроки.

Кредитные организации используют показатель собственных средств (капитала) в целях определения значения обязательных нормативов, лимитов открытой валютной позиции и в других случаях, когда в целях определения значения пруденциальных норм деятельности кредитной организации используется показатель собственных средств (капитала) кредитной организации. Кроме того, в соответствии со ст. 20 Закона «О банках и банковской деятельности», Указанием Банка России № 1311-У от 25 июля 2003 г. уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже размеров уставного капитала, определенного учредительными документами, является основанием для отзыва у заявителя лицензии, что фактически парализует хозяйственную деятельность заявителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Национального банка РБ по выявлению ненадлежащих активов у заявителя непосредственно влияют на права и обязанности кредитной организации и могут быть оспорены в рамках рассматриваемого дела. По указанным выше причинам суд считает доводы ответчика об отсутствии нарушения прав заявителя несостоятельными .

Суд приходит к выводу о незаконности действий Национального банка РБ, сделавших оспариваемые выводы, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

Как следует из материалов дела, на основании поручения на проведение проверки № ПТ-24/771 ДСП от 24 сентября 2008 г., дополнения к поручению № ДТП-24/877ДСП от 14 ноября 2008 г., дополнения к поручению от 28 ноября 2008 г. № ДПТ-24/920ДСП (л.д. 25-30, т.1) рабочей группой Национального банка РБ, возглавляемой Юлбарисовым И.У., в период с 24 сентября 2008 г. по 15 декабря 2008 г.проведена инспекционная проверка ОАО «Социнвестбанк», в ходе которой со ссылкой на п. 8.1 Инструкции № 105-И оформлен промежуточный акт № АТ2-24/921ДСП от 01.12.2008 г.

В соответствии с п. 8.1 Инструкции ЦБ РФ от 25.08.2003 г.№ 105-И, регламентирующей порядок проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) на основании Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", акт проверки может составляться до завершения проверки (далее - промежуточный акт проверки), при выявлении фактов (событий) и обстоятельств, требующих незамедлительного применения к кредитной организации мер в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в том числе в случаях, установленных пунктом 1.11 настоящей Инструкции, а также при наличии:

- оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации (за исключением случаев, когда проверка кредитной организации проводится в порядке, предусмотренном нормативным актом Банка России, регламентирующим порядок осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций);

- оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с частью первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

- данных об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- нарушений валютного законодательства Российской Федерации;

- нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- нарушений кредитной организацией нормативов обязательных резервов;

- недостоверности данных учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала), обусловливающей появление оснований, предусмотренных настоящим пунктом;

- нарушений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России.

Вывод о наличии оснований для составления промежуточного акта проверки сделан Национальным банком РБ на основании установленной в ходе проверки недостоверности данных учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала), обусловившей появление оснований, предусмотренных пунктом 8.1 Инструкции № 105-И, в виде наличия оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом деловой встречи от 20.01.2009 г. по обсуждению возражений ОАО «Социнвестбанк» на промежуточный акт проверки от 01.12.2008 г. принципиальными вопросами. При обсуждении которых стороны сохранили свои позиции относительно их оценки являются: задолженность ООО «Трейдер», оценка кредитного риска по задолженности А.В.Кочеткова, задолженность Таболина С.В. и признание задолженности С.В. Таболина инсайдерской задолженностью, которая учитывается при расчете обязательного норматива Н 10.1

В числе факторов, позволивших судить о недостоверности учета и отчетности банка по состоянию на 01.10.2008 г. и 01.11.2008 г., указано искажение классификации кредитов по категориям качества, повлекшее занижение объема расчетного и фактического резерва.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), определен Положением ЦБ РФ № 254-П от 26.03.2004 г.

В соответствии с п. 2.2 указанного положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва на возможные потери осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и с главой 7 настоящего Положения.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерв (3.1.1, 3.1.2 Положения № 254-П).

При этом финансовое положение заемщика

может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления;

оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию;

оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

В зависимости от качества обслуживания заемщиком долга ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга.

В соответствии с п. 3.7 Положения № 254-П обслуживание долга по ссуде может быть признано хорошим, если:

платежи по основному долгу и процентам осуществляются своевременно и в полном объеме; имеется единичный случай просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам в течение последних 180 календарных дней, в том числе: по ссудам, предоставленным юридическим лицам, - до пяти календарных дней включительно, по ссудам, предоставленным физическим лицам, - до 30 календарных дней включительно.

Обслуживание долга по ссуде не может быть признано хорошим, если:

платежи по основному долгу и (или) по процентам осуществляются за счет денежных средств и (или) иного имущества, предоставленных заемщику кредитной организацией - ссудодателем прямо либо косвенно (через третьих лиц), либо кредитная организация - ссудодатель прямо или косвенно (через третьих лиц) приняла на себя риски (опасность) понесения потерь в связи с предоставлением заемщику денежных средств и (или) иного имущества, кроме случаев, когда ссуда предоставлена кредитной организацией в целях погашения долга по ранее предоставленной ссуде заемщику, финансовое положение которого на протяжении последнего завершенного и текущего года может быть оценено как хорошее в соответствии с пунктом 3.3 и с учетом подпункта 3.4.1 настоящего Положения; ссуда реструктурирована, то есть на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора по ссуде в сторону, более благоприятную для заемщика, в том числе если указанные соглашения предусматривают увеличение сроков возврата основного долга, снижение процентной ставки, за исключением изменения процентной ставки, осуществляемого в соответствии с условиями договора (например, в случае плавающей процентной ставки, если ее изменение осуществляется в соответствии с условиями первоначального договора, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, иной базовой процентной ставки), увеличение суммы основного долга, изменение графика уплаты процентов по ссуде, изменение порядка расчета процентной ставки, кроме случаев, когда платежи по реструктурированной ссуде осуществляются своевременно и в полном объеме, а финансовое положение заемщика на протяжении последнего завершенного и текущего года может быть оценено не хуже, чем среднее в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Положения; имеется случай просроченных платежей по основному долгу и (или) по процентам в течение последних 180 календарных дней, в том числе:по ссудам, предоставленным юридическим лицам, - от шести до 30 календарных дней включительно, по ссудам, предоставленным физическим лицам, - от 31 до 60 календарных дней включительно; ссуда прямо либо косвенно (через третьих лиц) предоставлена заемщику кредитной организацией в целях погашения долга по ранее предоставленной ссуде либо кредитная организация прямо или косвенно (через третьих лиц) приняла на себя риски (опасность) понесения потерь в связи с предоставлением заемщику денежных средств в указанных целях, при условии отсутствия просроченных платежей по новой ссуде, а также при условии, что по ранее предоставленной ссуде обслуживание долга признавалось хорошим, а финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Положения.

Обслуживание долга признается плохим, если: имеются просроченные платежи по основному долгу и (или) по процентам в течение последних 180 календарных дней:по ссудам, предоставленным юридическим лицам, - свыше 30 календарных дней,по ссудам, предоставленным физическим лицам, - свыше 60 календарных дней; ссуда реструктурирована, и по ней имеются просроченные платежи по основному долгу и (или) по процентам, а финансовое положение заемщика оценивается как плохое в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Положения; ссуда предоставлена заемщику кредитной организацией прямо либо косвенно (через третьих лиц) в целях погашения долга по ранее предоставленной ссуде, либо кредитная организация прямо или косвенно (через третьих лиц) приняла на себя риски (опасность) понесения потерь в связи с предоставлением денежных средств заемщику, чье финансовое положение не может быть оценено лучше, чем среднее, в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Положения при условии, что ранее предоставленная ссуда была отнесена по качеству обслуживания долга к категории ссуд со средним обслуживанием долга по основаниям, изложенным в подпункте 3.7.2.4 настоящего Положения для указанных ссуд либо при наличии просроченных платежей по новой ссуде.

Определение категории качества ссуды (определение вероятности обесценения ссуды) в отсутствие иных существенных факторов, принимаемых во внимание при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) осуществляется следующим образом:

┌─────────────┬───────────────┬───────────────┬──────────────────┐

│Обслуживание │ Хорошее │ Среднее │ Плохое │

│ долга │ │ │ │

│ \ │ │ │ │

│ Финансовое │ │ │ │

│ положение │ │ │ │

├─────────────┼───────────────┼───────────────┼──────────────────┤

│ Хорошее │ Стандартные │ Нестандартные │ Сомнительные │

│ │ (I категория │ (II категория │ (III категория │

│ │ качества) │ качества) │ качества) │

├─────────────┼───────────────┼───────────────┼──────────────────┤

│ Среднее │ Нестандартные │ Сомнительные │ Проблемные │

│ │ (II категория │ (III категория│ (IV категория │

│ │ качества) │ качества) │ качества) │

├─────────────┼───────────────┼───────────────┼──────────────────┤

│ Плохое │ Сомнительные │ Проблемные │ Безнадежные │

│ │ (III категория│ (IV категория │ (V категория │

│ │ качества) │ качества) │ качества) │

└─────────────┴───────────────┴───────────────┴──────────────────┘

Как следует из материалов дела, в промежуточном акте проверки (стр. Акта 56-59) сделан вывод о необходимости досоздания резерва по ссудной задолженности Кочеткова А.В. в размере 50 % и реклассификации ссуды в 3 категорию качества, обоснованный следующими обстоятельствами.

Кочетков А. В. имеет ссудную задолженность в сумме 240000 тыс. руб. по кредиту, выданному 09.04.2008, сроком единовременного погашения 05.05.2011.Кредит предоставлен на потребительские цели. Согласно заявлению заемщика от 04.02.2008 кредит запрашивался с целью приобретения высоколиквидных ценных бумаг. В филиале Банка отсутствует документально подтвержденная информация о ведении заемщиком деятельности на рынке ценных бумаг, о владении им ценными бумагами, заявленными в бизнес-плане, о целевом использовании выданного кредита.

Согласно справке о заработной плате от 04.02.2008 за период с августа 2007 по январь 2008 года среднемесячная заработная плата заемщика составила 76,9 тыс. руб. за вычетом удержаний. В нарушение требований банка к платежеспособности заемщика, установленных п. 3.1 Положения «О порядке предоставления кредитов физическим лицам», максимальный размер платежей по ссуде и процентам превышает 70% всех доходов заемщика, официально подтвержденных за последние 6 (шесть) месяцев.

В ходе проверки заемщиком в филиал Банка представлено письмо под вх. № 227 от 24.10.2008, где он сообщает об осуществлении им деятельности по предоставлению займов физическим лицам на возмездной основе с ежеквартальной уплатой (получением) процентов, приводит расчет получаемых доходов. Ссылаясь на конфиденциальность персональных данных физических лиц (заемщиков), заемщик копии договоров займа в филиал представил только на обозрение, в том числе членам рабочей группы Национального банка РБ. Иными данными, подтверждающими достоверность информации о доходах заемщика, филиал не располагает.

Погашение начисленных процентов производится путем внесения наличных в головном офисе Банка (т.е. в г. Уфа). В то же время его подписи на документах по внесению денег (в частности на извещениях) отличаются от его подписей, поставленных на письмах в адрес филиала банка, на договоре купли-продажи имущества, в бизнес-плане эффективности вложений в ценные бумаги, что может свидетельствовать о погашении начисленных процентов третьими лицами. Более того,07.07.2008 уплата процентов произведена в безналичном порядке путем поступления 940 тыс. руб. с вкладного счета Таболина С. В.

На основании изложенного, ввиду отсутствия документально подтвержденной информации о доходах заемщика более 2 кварталов, со ссылкой на п. 3.12. Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П, ссудная задолженность по состоянию на 01.10.2008 г. и на 01.11.2008 г. переклассифицирована в III категорию качества с созданием резерва в размере 50% (100 000 тыс. руб.).( страница 59 промежуточного акта).

По мнению суда, данные выводы Национального банка РБ являются неправомерными в силу следующего.

Пункт 3.12. Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П подлежит применению в случае отсутствия по заемщику информации, указанной в пункте 3.1.5. Положения, в частности, профессионального суждения об уровне кредитного риска, информации об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение, заключения о результатах оценки финансового положения заемщика, расчета резерва.

В соответствии с 3,7 Стандарта Банка «По формированию резервов на возможные потери по ссудам…»( приложение – Стандарт от 20.11.07г.) информационной базой для анализа финансового положения заемщика - физического лица является: кредитная история; заверенная работодателем справка с места работы о доходах физического лица и его поручителя; иные документы, подтверждающие доход физического лица, в случае если при выдаче кредита был учтен доход от продажи какого- либо имущества или прочий доход семьи.

В ходе судебного разбирательство было установлено, что при получении кредита заемщиком заявителю был представлен бизнес-план эффективности вложений, согласно которому основным направлением вложений является получение дохода от инвестирования в высокодоходные направления финансового рынка. В момент выдачи кредитов предусматривалось инвестирование в акции и облигации, проведение операций с драгметаллами, вложение в инвестиционные фонды и индивидуальное доверительное управление. В течение срока кредитования полученные доходы должны были направляться на капитализацию с целью увеличения вложений и получения гарантированных доходов, которые в дальнейшем будут являться источниками погашения кредита ( приложение – бизнес-план 2008г., л.д.111-114, т.4)

В обеспечение возврата кредита Кочетков А.В. заключил с банком договор твердого залога янтарного камня в количестве 7094 кг на сумму 290.900.000 рублей. Залоговая цена подтверждается экспертной оценкой и находится в пределах стоимости произведенной оценки. В залог имущество оформлено по цене приобретения. Предмет залога храниться в помещении площадью 324 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, пер. Земледельческий, владение 6А, под замком и печатью Банка. Данные обстоятельства также были установлены представителями Национального банка РБ при выезде по месту нахождения залога (л.д. 115-116, т.7).

Из материалов дела также усматривается, что в связи с падением фондового рынка Кочетковым А.В. был разработан уточненный бизнес-план, которым предусматривалось размещение средств в займы физическим лицам под 12-13% для последующего их размещения в ведущие высоконадёжные банки на депозиты с процентной ставкой 13-14% (л.д.119-122, т.7).

Указанные обстоятельства в совокупности с наличием у Кочеткова А.В. положительной кредитной истории и официальной справки о доходах, позволили банку сформировать вывод о платежеспособности заемщика и оценке его финансового положения как среднего с созданием резерва в размере 10%.

Кроме того, по разъяснению заместителя директора департамента банковского регулирования и надзора банка России И.Ю. Седовой от 14.12.2007г. № 15-1-3-11/5141 (приложение - письмо) по заемщикам – физическим лицам достаточно не ежеквартальное, а ежегодное предоставление документов, подтверждающих его доходность. А на другие даты профессиональное суждение можно производить на основе той информации, которая имеется в банке, в частности на основе кредитной истории заемщика, которая в соответствии со Стандартом банка и в соответствии с Положением 254-П (см. приложение №2 к 254-П п.2.11.) является информацией для анализа финансового положения заемщика (л.д.123-141, т. 7).

В ходе судебного заседания было установлено, что просрочки уплаты процентов за кредит Кочетковым А.В.не допускалось, напротив, наблюдалось их частичное досрочное погашение. Так, за 4 квартал 2008г. сумма начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов за кредит составила - 5375,3 тыс.руб., 20.02.09г. заемщиком досрочно уплачены проценты за январь в сумме 1987 тыс.руб., что позволяет оценивать обслуживание долга как хорошее.

С учетом среднего финансового положения заемщика и хорошего обслуживания долга по состоянию на 01.10.2008 г.банк обоснованно классифицировал ссуду как нестандартную, 2 категории качества с созданием резерва в размере 10%.

На стр. 40-46 промежуточного акта проверки Национальный банк РБ делает вывод о необходимости досоздания резерва по ссудной задолженности ООО «Трейдэр» в размере 100 % и реклассификации ссуды в 5 категорию качества, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Трейдэр» имеет ссудную задолженность перед банком в размере 45 млн. руб. от 11.12.2006, сроком погашения задолженности 08.05.2008. По состоянию на 01.10.2008 заключено 6 дополнительных соглашений, поэтапно переносящих срок уплаты основного долга, а также процентов и комиссии за ведение ссудного счета, в т.ч. за июль-август 2008 года - до 01.10.2008 и далее.

Вынужденная пролонгация, скрывающая, по мнению Национального банка РБ, просрочку исполнения обязательств, вызванную отсутствием у заемщика средств для их исполнения, позволила проверяющим оценить качество обслуживания как плохое; а наличие устойчивой неплатежеспособности и признаков банкротства, указанных в п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами и прочими кредиторами длительностью свыше 3 месяцев (картотека на 01.10.2008 -7423,9 млн. руб.) оценить в качестве плохого и финансовое состояние заемщика с последующей реклассификацией задолженности на 01.10.2008 из 3 в 5 категорию качества. С учетом изложенного, Национальным банком РБ установлено недоформирование резерва по состоянию на 01.10.2008 в размере9225,6 тыс. руб., по состоянию на 01.11.2008 в связи с переводом на ООО «Трейдэр» задолженности ООО «Финтрейд» - в размере 115,2 млн. руб.

Дополнительным существенным, по мнению Национального банка РБ, фактором для реклассификации ссуды в 5 категорию качества послужило фактическое прекращение реализации проекта застройки квартала «Ривьера», на осуществление которого были направлены все ресурсы заемщика.

Изучив материалы дела, суд находит данные выводы Национального банка РБ необоснованными в силу следующего.

Оценка финансового положения ООО «Трейдэр» по состоянию на 01.10.08г., на 01.11.08г. и на 01.12.08 г. в соответствии с требованиями Положения 254-П проведена ОАО «Социнвестбанк» по бухгалтерскому балансу на 01.07.08г. и 01.10.08г. соответственно.

Размер созданного банком резерва по состоянию на 01.10.08г. составил 38% (финансовое положение «среднее», качество обслуживания долга «среднее»), на 01.11.2008 – в связи с переоценкой рисков банком по факту пролонгации договора, наличия просроченных долгов по заработной плате (сумма долга на 01.10.08г. 1,2 млн. руб.) и бюджету ( задолженность на 01.10.08г. 8,6 млн.руб.) размер резерва увеличен до 43% (финансовое положение «среднее», качество обслуживания долга «среднее»).

Ссылка Национального банка РБ на устойчивую неплатежеспособность ООО «Трейдэр» и наличие признаков банкротства, указанных в п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, как следствие, оценка финансового положения общества как «плохого»,а кредита-«безнадежным», судом признается несостоятельной ввиду того, что согласно требованиямп.3.3. Положения №254-П финансовое положение заемщиков признается «плохим» не при наличии признаков банкротства, а только в случае признания заемщика банкротом в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, финансовое положение признается «плохим», «если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях).К угрожающим негативным тенденциям (явлениям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления». Применительно к ООО «Трейдэр» такие явления отсутствуют: предприятие по состоянию на 01.07.08г. и на 01.10.08г. прибыльное (балансовая прибыль на 01.07.08г. – 1038,0 тыс.руб., на 01.10.08г. – 1188 тыс.руб.), имеет положительное значение чистых активов ( на 01.07.08г. – 6817 тыс.руб., на 01.10.08г. -7433 тыс.руб.), объемные показатели за 6 месяцев 2008г. составили 144,6 млн.руб., за 9 месяцев – 196,9 млн. руб., кредиторская задолженность на 01.07.08г. незначительно увеличилась, на 01.10.08г. – уменьшилась (на 01.04.08г.- 342, 4 м.р., на 01.07.08г. – 361,5м.р., на 01.10.08г.- 330,6м.р.), дебиторская задолженность возросла незначительно (на 01.04.08г. – 286,5 м.р., на 01.07.08г. – 292,4 м.р., на 01.10.08г.- 313,6 м.р.).

О необоснованности оценки кредитного риска Национальным банком РБ свидетельствует и то обстоятельство, что в декабре 2008 года задолженность по кредиту ООО «Трейдэр» в сумме 45 млн.руб. погашена в полном объеме, о чем известно Национальному банку РБ и им не оспаривается.

На страницах 46-55 промежуточного акта проверки сделан вывод о необходимости досоздания резерва по ссудной задолженности ООО «Финтрейд» в размере 100 % и реклассификации ссуды в 5 категорию качества в связи с наличием следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, генеральным соглашением № 74 от 27.04.2007 г. ООО «Финтрейд» открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 150 млн. руб., под 11%годовых и 3% комиссии сроком погашения до 24.04.2009 г. Цель выдачи кредита – инвестирование застройки квартала «Ривьера», ограниченного улицами К. Маркса, Запотоцкого и бульваром Ибрагимова в Советском районе г. Уфы, согласно договору инвестирования строительства № 1 от 30.03.2007 г. В соответствии с данным договором, ООО «Финтрейд» как Инвестор принял на себя обязательства за счет собственных и /или привлеченных средств произвести финансирование затрат, возникающих у Заказчика (ООО «Трейдэр») в ходе реализации проекта. В соответствии с п. 4.1 договора, после исполнения сторонами обязательств и ввода объекта в эксплуатацию ООО «Финтрейд» получает право собственности на 100% объектов недвижимости, возведенных Заказчиком на счет средств Инвестора (л.д. 19-21, т.4).

Согласно Бизнес-плану застройки квартала в Советском районе г. Уфы на первоначальной стадии источником финансирования является кредит банка, после начала СМР – продажа квартир. Источником оплаты процентов по кредиту до начала реализации квартир – займы, привлекаемые у ООО «Трейдэр» и прочих лиц.

По состоянию на 01.10.2008 совокупный остаток ссудной задолженности ООО «Финтрейд» составил 134350 тыс. руб. по 22 траншам, при этом к Генеральному соглашению на кредитную линию было заключено пять дополнительных соглашений о пролонгации сроков исполнения обязательств.

Исходя из анализа выписок из расчетных счетов ООО «Финтрейд» и ООО «Трейдэр» Национальный банк РБ сделал вывод о том, что часть кредитных ресурсов, полученных ООО «Финтрейд», направлялась заемщиком на погашение своих обязательств перед Банком, а также обязательств третьего лица (ООО «Трейдэр») перед Банком по процентным и комиссионным платежам. Общая сумма кредитных ресурсов, направленных заемщиком в погашение своих обязательств перед Банком, а также обязательств третьего лица перед Банком, составила 3920,9 тыс. руб.

По результатам анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика, в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России № 254-П финансовое положение Национальным банков РБ признано плохим ввиду наличия угрожающих негативных явлений и тенденций в деятельности заемщика, результатом которых может явиться его несостоятельность (банкротство), и уже приведших к его устойчивой неплатежеспособности (заемщик не способен выполнить обязательства перед Банком по кредитной линии - доходы отсутствуют из-за прекращения реализации проекта строительства квартала «Ривьера»).Качество обслуживания долга по формальным признакам оценено как среднее в связи с многократной пролонгацией кредитов и фактам допущенной просрочки по процентам сроком менее 30 дней.

По мнению Национального банка РБ, имеет место наличие и иного существенного фактора для классификации ссуды по п. 3.9 Положения Банка России № 254-П а именно - прекращение финансово-хозяйственной деятельности заемщика и приостановление реализации
проекта застройки квартала «Ривьера», что не позволило начать реализацию квартир дольщикам как это было предусмотрено бизнес-планом, и как следствие, привело к отсутствию ресурсов для возврата траншей и просрочке исполнения обязательств по процентам. Банк осуществил вынужденную пролонгацию ссудной задолженности, а также процентов, скрывающую фактическую просрочку исполнения обязательств.

Не согласившись с выводами Национального банка РБ о необходимости досоздания резерва по ссудной задолженности ООО «Финтрейд» в размере 100 % и реклассификации ссуды в 5 категорию качества, заявитель сослался на п.1.1. Генерального соглашения на кредитную линию № 74 от 27.04.2007 г., предусматривающий возможность предоставление отсрочек уплаты процентов и основного долга, а также на то обстоятельство, что ни одна из представленных ООО «Финтрейд» отсрочек не выходит за пределы общего срока, установленного кредитным договором (до 24.04.2009г. с возможностью пролонгации ещё на один год). Данный довод заявителя суд находит правомерным.

Кроме того, суд отмечает, что в выводах рабочей комиссии Национального банка РБ не учтено то, что 31.10.08г. банк перевел ссудную задолженность с ООО «Финтрейд» на ООО «Трейдер», рассматривая, как один из вариантов погашения задолженности, организацию новых торгов СМУ «Центр недвижимости». Не принято во внимание также и письмо СМУ «Центр недвижимости» № ЦН/ф226 от 19.11.08 г., в котором выражена готовность последнего «взять на себя обязательства, действуя от имени администрации городского округа г.Уфа, по возврату средств ОАО «Социнвестбанк» вложенных непосредственно в реализацию проекта».

На основании изложенного и п.1.2. Положения 254-П о комплексном и объективном анализе всей информации, относящийся к сфере классификации ссуд и формирования резервов, суд признает обоснованными оценку финансового положения и обслуживание долга заемщиком «средними» и создание резерва на потери по ссудам в размере 26% на 01.10.08г. Данный вывод подтверждается и тем. что кредит , предоставленный ООО «Финтрейд» на достройку квартала «Ривьера» в феврале 2009 году полностью погашен.

По вопросу обоснованности содержащегося на стр. 63-65 промежуточного акта вывода о недостаточности анализа, проведенного ОАО «Социнвестбанк», для определения финансового состояния контрагента Таболина С.В. с целью выявления вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, в рамках оценки управления рисками по прочим активам, судом установлено следующее.

20.02.2008 между банком (покупатель) и акционером банка Таболиным С. В. (продавец) заключен договор купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Земледельческий переулок, владение 6А (купчая) ,согласно которому Таболину С. В. выплачено авансом 245 млн. руб. (общая сумма сделки 300 млн. руб.) (л.д. 23-28, т.6).

В мотивированном суждении банка по оценке риска по авансовым перечислениям на счете №60312 в сумме 245 млн. руб., задолженность отнесена к 1 категории качества, без создания резервов на возможные потери. Суждение банком выработано исходя из информации об участии контрагента в уставном капитале банка Коммерческого Банка «Русский банк Делового сотрудничества» в сумме 500 000 тыс. руб., в уставном капитале ОАО «Социнвестбанк» - 19,29%, строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, пер. Земледельческий, д.ВЛ6А), а также на основании справок об оборотах по вкладным счетам в ЗАО «Глобэкс» и КБ «РБДС» .(л.д.29-32, т.6).

Полагая суждение банка недостаточно обоснованным, Национальный банк РБ в промежуточном акте, а также в отзыве на заявление, ссылается на следующие нормативные положения и фактические обстоятельства.

В п. 1.5 Положения 283-П предусмотрено, что анализ финансового положения контрагента осуществляется с использованием информации, примерный перечень которой содержится в приложении 2 к Положению Банка России № 254-П. В частности в п. 1.4 приложения 2 Положения 254-П предусмотрено для заемщика - физического лица необходимо наличие заверенных работодателем справок с места работы и справок о доходах физического лица, а также иных документов, подтверждающих его доходы.

С учетом изложенного, ссылаясь на непредставление рабочей группе в ходе проверки налоговых деклараций, справок о доходах или иных документах, подтверждающих финансовое состояние контрагента Таболина С. В., в том числе документов, подтверждающих обороты по банковским вкладным счетам Таболина С.В., а также сомнительный характер вложений в уставный капитал ООО «Русский банк делового сотрудничества», Национальный банк РБ в соответствии с п.п. 1.5, 1.6, 2.4.1 Положения 283-П классифицировал задолженность Таболина С. В. в размере 245 млн. руб. в 3 категорию качества с созданием резерва в размере 21%,
(51 450 тыс. руб.)

Оспаривая данный довод Национального банка РБ, заявитель, также как и ответчик, ссылается на п. 1.4. Приложения 2 к Положению № 254-П, однако, при этом обоснованно указывает, что п. 1.4 не устанавливает единственно возможный и исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения финансового положения физического лица. ОАО «Социнвестбанк» располагает иной достаточной информацией и документами, подтверждающими хорошее финансовом состоянии контрагента и наличие возможности исполнять свои обязательства по заключенным договорам. Последнее подтверждается принадлежностью Таболину С.В. акций банка в размере почти 20% (л.д. 95, т.5); 100%-м участием в уставном капитале КБ РБДС (ООО) с номинальной стоимостью доли 500 млн.руб., деятельность которого подтверждается аудиторским заключением и результатами проверки ЦБ РФ в лице Московского ГТУ, представленными в материалы дела.(л.д.96-101, т.5).

Кроме того, финансовое положение Таболина С.В. подтверждается наличием принадлежащего ему имущества – незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного в центре г. Москвы по адресу переулок Земледельческий, владение 6 «а», рыночная стоимость которого позволяет, в случае неисполнения Таболиным С.В. своих обязательств по договору, погасить задолженность в полном объеме (л.д. 122, т.6).

Пункт 1.6. Положения ЦБ РФ от 20.03.2006г. №283-П «О порядке формирования резервов на возможные потери» устанавливает, что расчетная база резерва и факторы риска, на основании которых кредитная организация выносит по ним профессиональное суждение об уровне риска и, соответственно, о размере расчетного резерва и о величине возможных потерь, определяются кредитной организацией самостоятельно на основании требований настоящего Положения. Источники получения возможной информации о факторах риска, включая средства массовой информации и другие источники, определяются кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна приложить все разумные усилия для получения информации, необходимой для вынесения профессионального суждения. Таким образом, Положение № 283-П не содержит определенный перечень, а также объем информации, необходимой для изготовления профсуждения, не устанавливает минимальный предел необходимых сведений, не определяет какими сведениями должны подтверждаться определенные обстоятельства, свидетельствующие о положительном финансовом положении и платежеспособности контрагента.

С учетом изложенного, отсутствие налоговых деклараций, справок о доходах и т.п. документов нельзя расценивать как отсутствие информации о контрагенте, поскольку в данном случае его платежеспособность и финансовое положение подтверждаются другими сведениями, что не является нарушением Положения № 283-П.

В частности, в ходе судебного разбирательства, заявителем были представлены справки ООО Коммерческий банк «Русский банк делового сотрудничества» исх. № 11/1458-43 от 11.02.2003 г.,исх. №11/1458-109 от 02.04.2004 г.,согласно информации которых за 2002 и 2003 годы по договорам «Депозитного банковского вклада» и «Вклада до востребования», заключенным между банком и гр. Таболиным С.В., на денежные средства последнего, находившиеся во вкладах, начислены проценты в сумме 116 827 148 руб. 92 коп. и 150 388 320 руб. 94 коп. соответственно; справки ЗАО «Глобэксбанк» исх. № 03/34/75-19 от 27.04.2005 г., исх.№ 03/34/77- от 28.04.2006 г. о начислении Таболину С.В. за 2004, 2005 год по договору банковского вклада от 05.11.1997 № 65 и дополнительными соглашениями к нему, процентов по вкладу в сумме 186 210 568 руб. 98 коп. и 180 729 266 руб. 30 коп. соответственно.(л.д. 127-128, т.2;л.д.29-32, т.6)

В отношении неправомерности выводов Национального банка РБ о признании расчетов банка по сделкам купли-продажи недвижимого имущества с Таболиным С.В. инсайдерской задолженностью, которая должна учитывается при расчете обязательного норматива Н10.1 «Норматив совокупной величины риска по инсайдерам банка», и, соответственно, при расчете собственных средств (капитала) банка, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не содержит легального определения термина «инсайдер» или «инсайдерская информация». На практике же указанный термин используется в контексте, связанном с секретной, скрытой или какой-либо другой закрытой информацией или знаниями, и инсайдером признается член группы, обладающий информацией, имеющейся только у этой группы.

Согласно ст. 31 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» дается определение служебной информации, под которой понимается "любая не являющаяся общедоступной информация об эмитенте и выпущенных им эмиссионных ценных бумагах, которая ставит лиц, обладающих в силу своего служебного положения, трудовых обязанностей или договора, заключенного с эмитентом, такой информацией, в преимущественное положение по сравнению с другими субъектами рынка ценных бумаг".

К лицам, владеющим служебной информацией, законом отнесены:

- члены органов управления эмитента или профессионального участника рынка ценных бумаг, связанного с этим эмитентом договором;

- аудиторы эмитента или профессионального участника рынка ценных бумаг;

- служащие государственных органов, имеющие в силу контрольных, надзорных или иных полномочий доступ к указанной информации: сотрудники ФСФР РФ, ЦБ РФ и пр.

В Официальном разъяснении Банка России от 17.12.2004г. № 31-ОР «О применении отдельных положений Инструкции Банка России от 16.01.2004г. № 110-И «Об обязательных нормативах банков» (данный документ не является нормативным актом Банка России, а является актом толкования нормативных актов ЦБ РФ и принимается в случаях необходимости восполнения пробела правового регулирования по предмету нормативного акта – Положение ЦБ РФ от 18.07.2000г. № 115-П «О порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России») к инсайдерам банка, то есть к физическим лицам, способным воздействовать на принятие решения о выдаче кредитов банком, могут быть отнесены:

члены совета директоров (наблюдательного совета) банка;

единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа, члены кредитного совета (комитета);

главный бухгалтер банка (филиала), руководитель филиала банка, лица, их замещающие;

единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа, члены совета директоров (наблюдательного совета) управляющей компании банковского холдинга, а также организаций банковского холдинга, банковской группы, консолидированной группы, в которые входит банк, а также зависимых от банка организаций и дочерних организаций банка, либо лица, их замещающие;

члены советов директоров (наблюдательных советов) участников финансово-промышленной группы; члены коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; физические лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа участников финансово-промышленной группы, если банк является участником финансово-промышленной группы, зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом "О финансово-промышленных группах";

супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки лиц, перечисленных в абзацах втором - пятом настоящего пункта;

лица, которые в момент получения кредита относились к лицам, перечисленным в абзацах втором - шестом пункта 1 разъяснения, и не исполнившие обязательства по кредитным требованиям на день, когда они перестали к ним относиться;

сотрудники банка, а также иные физические лица, которые обладают возможностями воздействовать на характер принимаемого решения о выдаче кредита банком (в том числе сотрудники кредитной организации, имеющие в силу своего служебного положения доступ к конфиденциальной информации, позволяющей воздействовать на принятие решения о выдаче кредита банком).

В соответствии с п.7.1. Инструкции Банка России от 16.01.2004г. № 110-И «Об обязательных нормативах банков» норматив совокупной величины риска по инсайдерам банка (Н.10.1.) регулирует (ограничивает) совокупный кредитный риск банка в отношении всех инсайдеров, к которым относятся физические лица, способные воздействовать на принятие решения о выдаче кредита банком.

В соответствии с официальным разъяснением Банка России от 17.12.2004г. № 31-ОР «О применении отдельных положений Инструкции Банка России от 16.01.2004г. № 110-И «Об обязательных нормативах банков» к инсайдерам могут быть отнесены лица, которые в момент получения кредита относились к лицам, перечисленным в абзацах втором - шестом пункта 1 данного разъяснения, и не исполнившие обязательства по кредитным требованиям на день, когда они перестали к ним относиться.

Судом установлено и материалами дела подтверждается ,что на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества (упомянутого выше договора купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Земледельческий переулок, владение 6А (купчая), а также договора от 20.02.2008 г. купли-продажи части здания (площадью 1200 кв.м.) расположенного по адресу: г. Москва, Земледельческий переулок, владение 6А (купчая), Таболин С.В.не являлся членом совета директоров банка, равно как и не занимал иные должности в банке. Членом Наблюдательного Совета ОАО «Социнвестбанк» Таболин (л.д. 33, т.5). Кроме того, Таболин С.В. никогда не являлся заемщиком банка, поскольку кредиты в ОАО «Социнвестбанк» не получал.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным и несоответствующим действующему законодательству признание Таболина С.В. инсайдером банка только на том основании, что на момент заключения сделок (20.02.2008г.)он являлся акционером банка.

Доводы Национального Банка РБ , обоснованные ссылками на ст. 823 ГК РФ,о том, что образование дебиторской задолженности ОАО «Социнвестбанк» в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества, в том числе прав аренды, заключенными с контрагентом Таболиным С.В. представляет собой операцию кредитного характера, в связи с чем данную дебиторскую задолженность необходимо учитывать при расчете норматива «Максимальный размер риска по инсайдерам банка» суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При этом предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг представляет собой коммерческий кредит только в том случае, если условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Таким образом, для признания наличия коммерческого кредита в договоре должны содержаться условия о предоставлении коммерческого кредита и уплате процентов за пользование им, что применительно к сделкам купли-продажи, заключенным Таболиным С.В. с банком, отсутствует, в связи с чем не позволяет их отнести к сделкам кредитного характера.

Кроме того, согласно ст. 823 ГК РФ договорами коммерческого кредита предусматривается передача в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, к числу которых ни часть «Здания», ни земельный участок под ним, являющиеся объектами договоров купли-продажи, заключенных банком с контрагентом Таболиным С.В., не относятся.

С учетом изложенного, суд находит необоснованным заключение Национального банка РБ, изложенное на стр. 67 промежуточного акта, о необходимости включения требований в отношении к Таболину С.В. в расчет обязательных нормативов Н6,Н9.1, Н10.1 и их пересчете до значений по состоянию на 01.10.2008:Н6-67,1%, Н9.1 – 67, 1, Н10.1 – 71%; по состоянию на 01.11.2008 г. Н6-65,1%, Н9.1 – 65, 1, Н10.1 – 68,8%;

Также в оспариваемом заявителем промежуточном акте проверки сделаны выводы, о том, что часть собственных средств (капитала) банка, сформирована за счет использования ненадлежащих активов в сумме 25 921 тыс. рублей. Спорная сумма является результатом сложения 22 000 тыс. рублей (дисконт по векселю) и 3 920, 9 тыс. рублей (проценты, уплаченные ООО «Трейдер» по кредиту). Указанные выводы ответчика оформлены на стр.8,9, 66 следующим образом.

По мнению Национального банка РБ (стр.8-9 промежуточного акта) операции по векселю ПР № 0078258 на сумму 120 000 тыс. рублей, выданного банком ЗАО «ТД «Олимпия», свидетельствуют о наличии косвенных признаков формирования капитала ненадлежащими активами. В соответствии с п. 2.2.8. Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций №215-П от 10.02.2003г. (далее по тексту - Положение №215-П) ненадлежащими активами признаются источники собственных средств (прибыль) для формирования которых использованы денежные средства прямым или косвенным образом (через третьих лиц) источником которого являются средства, предоставленные самой организацией.

Оспаривая данный вывод Национального банка РБ, заявитель ссылается на целевое использование Заемщиком кредитных средств, а также правомерность получения дохода за счет суммы дисконта при досрочном предъявлении срочного векселя, в связи с чем полагает возможным формирование собственных средств Банка за счет сумма дисконта в размере 22000 тыс. руб.

В данном случае собственными средствами банка, согласно выводам, содержащимся в промежуточном акте, являются денежные средства, полученные банком в виде дисконта от вексельной суммы от предъявителя векселя за досрочное предъявление векселя к оплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные ЗАО «ТД»Олимпия» по кредитному договору №417-1 от 26.12.2007 г.,направлены на приобретение собственного векселя банка серии ПР №0078258 на сумму 120000 тыс. руб. сроком «по предъявлении, но не ранее 22.06.2009». Вексель приобретен ЗАО «ТД»Олимпия» для использования в расчетах с ООО «Элевант Трейд» по договору №ЭТ.0509/07 от 28.12.2007 на поставку нефтепродуктов. 28 декабря 2007 года заемщик передал вексель по акту приема-передачи ООО «Элевант Трейд».Этой же датой вексель был предъявлен к досрочному погашению ООО «Успех». Величина дисконта по сделке составила 22000 тыс. руб с зачислением этой суммы в доходы банка; денежные средства в суме 98 000 тыс. руб. за погашенный вексель были перечислены на расчетный счет ООО «Успех» (л.д. 110-122, т.2).

Анализ предъявления третьим лицом срочного векселя, выданного в рамках кредитного договора, заключенного с заемщиком банка, свидетельствует о следующем. ООО «Успех» в конце финансового года - 28.12.2007г. предъявлен к погашению срочный вексель сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 22.06.2009г.».Максимальный размер дисконта по предъявляемым к досрочному погашению векселей Банком не ограничен. При расчете размера дисконта по досрочно предъявляемому векселю Банк исходил из значительности номинала векселя (120 млн. руб.), срока, оставшегося до момента погашения векселя (542 дня) и минимальной ставки кредитования согласно Процентной политике Банка на дату предъявления векселя к оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание правомерность получения дохода за счет суммы дисконта при досрочном предъявлении срочного векселя, выводы рабочей группы о формировании собственных средств Банка ненадлежащими активами является несостоятельным.

То обстоятельство, что согласно информации, представленной банком об оборотах средств по расчетному счету ООО «Успех» за 28.12.2007 г., денежные средства на приобретение векселя ООО «Элевант Трейд» не направлялись, равно как этой датой не зафиксировано никакого иного движения средств, кроме поступивших от погашения векселя, не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии признаков формирования капитала ненадлежащими активами.

Вывод о формировании собственных средств (капитала) банка за счет использования ненадлежащих активов в сумме 3 900 тыс. рублей сделан Национальным банком РБ (стр.51-54 промежуточного акта) в результате сложения части сумм процентов и комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных банку ООО «Финтрейд» и его контрагентом – ООО «Трейдэр».

Указанный довод суд также находит несостоятельным в силу следующего,

В соответствии с п.2.2.8 Положение №215-п показателем, уменьшающим сумму источников основного капитала является уставный капитал (его часть) и иные источники собственных средств (эмиссионный доход, прибыль, резервный фонд) (их часть), для формирования которых инвесторами (акционерами, участниками и другими лицами, участвующими в формировании источников собственных средств кредитной организации) использованы ненадлежащие активы.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", инвесторами являются субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.В качестве инвесторов могут выступать: органы, уполномоченные управлять государственным и муниципальным имуществом или имущественными правами; граждане, предприятия, предпринимательские объединения и другие юридические лица; иностранные физические и юридические лица, государства и международные организации.Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности.

Изложенные формулировки исключают возможность отнесения к категории инвесторов - заемщиков, а получение займа или кредита - к актам инвестирования.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальную оборачиваемость средств, предоставленных в кредит, отражающие нормальный хозяйственный оборот кредитуемого заемщика и его контрагента. Это также подтверждает, что уплаченные проценты и комиссия не могут быть отнесены к ненадлежащим активам.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что кредитные средства в сумме 134.350 тыс. рублей, предоставленные на основании Генерального соглашения № 74 от 27.04.07г., в полном объеме направлены заемщиком ООО «Финтрейд» на исполнение договора инвестирования № 1 от 30.03.07 г., заключенного с застройщиком квартала - ООО «Трейдэр».

В процессе кредитования Банком получены оправдательные документы в виде копий счетов-фактур, договоров, накладных. Оснований о ненадлежащем использовании кредита у Банка не имеется, кредитные средства Заемщиком направлены строго в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

С учетом установленной и изложенной выше совокупности обстоятельств касательно качества кредитного портфеля и прочих активов, формирования резерва на возможные потери по ссудам и резерва на возможные потери по прочим активам, суд приходит к выводу об отсутствии факторов, свидетельствующих о недостоверности учета и отчетности банка в период с 01.01.2008 г. по 01.11.2008 г. в части расчета величины капитала и значений обязательных нормативов.

В ходе судебного разбирательства было также установлено , что, заявитель в своих отчетных данных, представляемых ежеквартально Национальному банку РБ в течение 2008 года , отражал все вышеуказанные кредитные операции.

А Национальным банком именно на основании данных отчетных сведений по состоянию на 1 июля и на 1 октября 2008 года как указано, было выше относил заявителя к 2 –классификационной группе.

Данные обстоятельства подтверждаются, письмом Национального банка №15-1-08ДСП/9236 от 05.08.2008г. «Об оценке экономического положения кредитной организации» в котором указано, что ОАО «Социнвестбанк» по состоянию на 01.07.2008г. относится ко 2-й классификационной группе в соответствии с Указанием Банка России от 30.04.2008г. №2—5-У «Об оценке экономического положения банка», . Письмом Национального банка РБ №15-1-08ДСП/13647 от 05.11.2008г. «Об оценке экономического положения кредитной организации» в котором указано, что ОАО «Социнвестбанк» по состоянию на 01.10.2008г. относится ко 2-й классификационной группе в соответствии с Указанием Банка России от 30.04.2008г. №2—5-У «Об оценке экономического положения банка».

При этом Национальный банк РБ в письме указал, что ликвидность банка оценивается как хорошая.

В данном случае, по мнению суда, Национальный банк РБ в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил неопровержимых доказательств выявления фактов и обстоятельств, требующих незамедлительного применения в отношении заявителя мер в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России , а также наличий обстоятельств, указанных п . 8.1 Инструкции ЦБ РФ №105-И.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела , суд пришел к мнению о том, в соответствии с требованиями п.8.1 Инструкции №105-П у Национального банка РБ не было правовых оснований для составления промежуточного акта проверки, а также отраженные выводы в данном промежуточном акте проверки по выявлению ненадлежащих активов в источниках основного капитала ОАО «Социнвестбанк», по выявлению нарушений банков обязательных нормативов, по недосозданию резервов на возможные потери по ссудам и резервам на возможные потери, являются неправомерными, в связи, с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве Центрального банка РФ в лице Национального банка РБ – о прекращении производства по делу отказать.

Признать незаконным действия Центрального банка РФ в лице Национального банка РБ по необоснованному составлению промежуточного акта проверки, по выявлению ненадлежащих активов в источниках основного капитала ОАО «Социнвестбанк», по выявлению нарушений банков обязательных нормативов, по недосозданию резервов на возможные потери по ссудам и резервам на возможные потери в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в акте проверки за рег.номером № АТ4-24/921 от 01.12.2008 года.

В соответствии п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Социнвестбанк» признать незаконным акт проверки за № АТ4-24/921 ДСП от 01. 12.2008 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р. Н. Сафиуллина